臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第62號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊雅如
黃靖絜
被 告 蔡○○
被 告 蔡○○（真實姓名年籍、住所詳卷）
上二人共同
法定代理人 吳○○○（真實姓名年籍、住所詳卷）
被 告 蔡○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國103年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍內與被告乙○○連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰壹拾陸元，及自民國九十八年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點四五計算之利息，暨自民國九十八年四月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告甲○○、蔡○瑜於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍內與被告乙○○連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬柒仟柒佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。本件被告 蔡○瑜為12歲以上未滿18歲之少年，依法本判決不得揭露足 以辨識其身分之資訊，爰將蔡○瑜及其法定代理人吳○玫、 訴外人即被繼承人蔡○雄之姓名部分以○代之，詳細身分識 別資料及住所均詳卷所載，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年12月10日 起訴請求被告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺 產範圍內與被告乙○○連帶給付原告新臺幣（下同）177,71
6元，及自98年3月19日起至清償日止，按週年利率6.45%計 算之利息，暨自98年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之違約金；嗣於104年3月18日具狀減縮應受判決事項 之聲明為：被告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之 遺產範圍內與被告乙○○連帶給付原告117,716元，及自98 年3月19日起至清償日止，按週年利率6.45%計算之利息，暨 自98年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約 金；復於104年6月15日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被 告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍內與 被告乙○○連帶給付原告177,716元，及自98年3月19日起至 清償日止，按週年利率6.45%計算之利息，暨自98年4月20日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。經核原告上 開所為，與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告甲○○、蔡○瑜為訴外人蔡○雄之女，緣訴外人蔡○雄 於95年2月16日邀同被告乙○○與原告訂立借款契約，向原 告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自95年2月17 日起至98年2月17日止，分36期清償，以每月為1期，並依年 金法按月平均攤還本息，第1期至第12期按週年利率7%固定 計算；第13期至第36期按原告定儲利率指數加年利率5.5%計 算，並隨原告公告之定儲利率指數變動而調整適用利率，倘 訴外人蔡○雄未依約還款，即喪失期限利益，視為全部到期 ，並應自逾期之日起在6個月以內者，按上開利率10%，超過 6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人蔡○雄自98 年3月19日起即未依約還款，尚積欠原告本金177,716元，此 時原告定儲利率指數為0.95%，加年利率5.5%，上開借款利 率為週年利率6.45%，嗣訴外人蔡○雄於102年7月8日死亡， 被告甲○○、蔡○瑜為訴外人蔡○雄之法定繼承人，未於法 定期間向法院聲明拋棄繼承，其等自應就上開債務於繼承被 繼承人蔡○雄之遺產範圍內對原告負連帶清償責任。又被告 乙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 為此，爰依繼承、消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起 本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺 產範圍內與被告乙○○連帶給付原告177,716元，及自98年3 月19日起至清償日止，按週年利率6.45%計算之利息，暨自9
8年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金 。
二、被告方面：
㈠被告甲○○、蔡○瑜到庭表示原告所請求之利息超過5年部 分，已罹於時效，此部分被告2人拒絕給付，其餘部分被告2 人則同意原告之請求，惟訴外人蔡○雄並無任何遺產等語。 ㈡被告乙○○則以：被告乙○○固有擔任本件借款之連帶保證 人，然被告乙○○目前經濟困難，無力清償本件債務，且原 告所請求之利息超過5年部分，亦已罹於時效，此部分被告 乙○○拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張被告甲○○、蔡○瑜為訴外人蔡○雄之女，緣 訴外人蔡○雄於95年2月16日邀同被告乙○○與原告訂立借 款契約，向原告借款50萬元，並為上開約定，其後訴外人蔡 ○雄自98年3月19日起未依約還款，尚積欠原告本金177,716 元，此時原告定儲利率指數為0.95%，加年利率5.5%，上開 借款利率為週年利率6.45%，嗣訴外人蔡○雄於102年7月8日 死亡，被告甲○○、蔡○瑜為訴外人蔡○雄之法定繼承人， 未於法定期間向法院聲明拋棄繼承之事實，業據其提出借款 契約書、逾期放款回收明細帳、牌告利率異動查詢、本院家 事庭103年11月12日宜院平家字第0000000000號函、繼承系 統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第17頁至第23頁），且 為被告3人所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故 本件兩造間有爭執，應予審究者在於：㈠原告主張被告甲○ ○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍內連帶負清 償責任，有無理由？㈡原告主張被告乙○○應連帶負清償責 任，有無理由？㈢被告抗辯原告超過5年之利息請求權已罹 於時效，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項，審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡 ○雄之遺產範圍內連帶負清償責任，有無理由？ ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶清償責任，民法第1147條、第1148條第1項前段及第2項、 第1153條第1項分別定有明文。次按限定繼承之繼承人，仍 應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度 ，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已 。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請 求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，
法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（ 最高法院86年度台上字第258號判決要旨參照）。 ⒉經查：
⑴被告甲○○、蔡○瑜於102年7月8日訴外人蔡○雄死亡後， 並未於法定期間向法院聲明拋棄繼承，已如前述，則依上開 法條規定，原告請求被告甲○○、蔡○瑜應於繼承訴外人蔡 ○雄之遺產範圍內連帶負清償責任，自屬有據。 ⒉又訴外人蔡○雄死亡時未留有任何遺產予被告甲○○、蔡○ 瑜等情，固有財政部北區國稅局羅東稽徵所104年5月26日北 區國稅羅東營字第0000000000號函附遺產稅信託課稅資料參 考清單、遺產課稅資料參考清單各1紙；及本院依職權調取 蔡○雄於101至103年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表 3份在卷可稽（見本院卷第48頁至第50頁、本院證物袋）， 堪以認定。惟依前揭判決要旨所示，被告甲○○、蔡○瑜並 非不繼承訴外人蔡○雄之債務，且訴外人蔡○雄之債務亦不 因限定繼承而消滅，僅係被告甲○○、蔡○瑜以繼承所得遺 產為限，就訴外人蔡○雄之債務負有限之償還責任而已，至 於訴外人蔡○雄有無遺產，此乃係原告能否自遺產獲得清償 之問題，對於被告甲○○、蔡○瑜所負限定繼承之有限責任 ，不生影響，本院仍應於繼承財產限度內為給付之判決，故 原告依繼承及消費借貸之法律關係，主張被告甲○○、蔡○ 瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍內連帶負清償責任， 於法有據，應予准許。
㈡爭點二：原告主張被告乙○○應連帶負清償責任，有無理由 ？
⒈按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。而 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條 第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台 上字第1426號判例意旨參照）。故連帶保證人，即屬民法第 273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務 之請求（最高法院76年度台上字第2381號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴被告乙○○就其為本件借款之連帶保證人乙節，並不爭執， 業如前述，則依上開法條規定及說明，被告乙○○自應與訴 外人蔡○雄就本件借款連帶負清償責任。
⑵至於被告乙○○雖抗辯其目前無力清償等語。然此僅係被告 乙○○履行及清償能力之問題，與被告乙○○應負之連帶保 證人清償責任無涉，尚難構成拒絕給付之原因，是被告乙○
○此部分抗辯，自屬無據。
⑶因此，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，主張被告乙 ○○應連帶負清償責任，於法有據，應予准許。 ㈢爭點三：被告抗辯原告超過5年之利息請求權已罹於時效， 有無理由？
⒈按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年 之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消 滅；又消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付 命令，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付 ，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第144 條第1項分別定有明文。
⒉查原告雖主張本件利息債權起迄期間應自98年3月19日起算 至清償日止，然原告係於103年12月10日始向本院聲請發支 付命令，此有支付命令聲請狀上所蓋本院收狀戳章1枚在卷 足憑（見本院103年度司促字第6180號卷第3頁），該支付命 令嗣因被告異議而視為起訴，則依上開規定，原告聲請本院 發支付命令即103年12月10日前超過5年（即98年3月19日至9 8年12月10日）之利息債權，已因被告3人提出時效之抗辯， 罹於5年時效而消滅，故原告就上開本金部分請求被告給付 自98年12月11日起至清償日止，按週年利率6.45%計算之利 息，應予准許，逾此部分之請求，自難准許。
五、從而，原告依據繼承、消費借貸、連帶保證之法律關係，請 求被告甲○○、蔡○瑜應於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍 內與被告乙○○連帶給付原告177,716元，及自98年12月11 日起至清償日止，按週年利率6.45%計算之利息，暨自98年4 月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，為有 理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核 與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件訴訟費用額確定為1,880元（即第一審裁判費1,880元） ，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，命由被告甲○ ○、蔡○瑜於繼承被繼承人蔡○雄之遺產範圍內與被告乙○ ○連帶負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網