臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 104年度羅小字第24號
原 告 李高寶玉
被 告 林護昱
上列當事人間請求給付費用事件，本院於中華民國104年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰壹拾肆元，及自民國一百零三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣叁萬肆仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國103年11月7日起 訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）81,052元，及自10 3年10月10日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣 於104年4月2日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給 付原告76,052元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；復於104年5月14日當庭擴張應 受判決事項之聲明為：被告應給付原告81,051元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與訴外人高美麗係姐妹關係，訴外人高美麗乃委託原告 管理其所有之門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3樓房 屋（下稱系爭房屋），原告於99年6月8日遂代理訴外人高美 麗與被告簽訂套房租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房 屋出租予被告，約定租賃期間自99年6月8日起至100年6月7 日止，每月租金1萬6千元，水、電、瓦斯費由被告負擔，被 告並同時交付原告押租金3萬2千元，及預付水、電、瓦斯費 （下稱預付費用）1萬2千元，嗣租賃期間屆滿訴外人高美麗 與被告合意延長租賃期間至103年7月7日。而系爭房屋之水 、電、瓦斯費於上開租賃期間均係由原告所開立之帳戶轉帳 代繳，因此原告代被告繳納自99年7月起至103年7月止之水
費20,464元、自99年9月起至103年7月止之電費91,548元、 自99年8月起至103年6月止之瓦斯費42,515元，另於103年7 月間代被告支出清理系爭房屋之清潔費3千元，共計為157,5 27元，扣除被告於100年8月8日、102年4月11日、102年4月 15日先後償還原告18,006元、2萬元、33,503元，及103年7 月7日抵扣上開押租金5千元（其餘押租金2萬7千元及預付費 用1萬2千元於同日已退還被告）後，被告仍餘81,051元未償 還原告，為此，爰依無因管理之法律關係提起本訴等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告81,051元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠系爭房屋之水、電、瓦斯費係採半年結算1次之方式給付， 而被告於100年8月8日曾給付原告自99年7月6日起至100年8 月8日止之水、電、瓦斯費18,006元；於102年4月11日、102 年4月15日給付原告自100年9月25日起至102年1月25日止之 水、電、瓦斯費2萬元、33,503元；嗣於103年7月5日原告提 出手寫明細要求被告給付102年3月25日起至103年5月25日止 之水、電、瓦斯費67,835元，經兩造確認扣除被告前所繳納 之押租金3萬2千元，及預付費用1萬2千元後，被告尚餘23,8 35元未為給付，再加計被告依系爭租約第4條後段約定：「 退租時，酌收清潔費500元至1千元。」，而酌給原告之清潔 費1千元，並預付103年6月至7月之水、電、瓦斯費5千元， 被告於103年7月5日共給付原告29,835元，此有原告手寫之 明細、被告及訴外人康維倫所開立帳戶存摺之交易明細在卷 可證，足認兩造業經對帳，且被告亦償還原告水、電、瓦斯 及清潔費完畢，故原告提起本訴顯無理由等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張其與訴外人高美麗係姐妹關係，訴外人高美麗乃委 託原告管理其所有之系爭房屋，原告遂於99年6月8日代理訴 外人高美麗與被告簽訂系爭租約，將系爭房屋出租予被告， 約定租賃期間自99年6月8日起至100年6月7日止，每月租金1 萬6千元，水、電、瓦斯費由被告負擔，被告並同時給付押 租金3萬2千元，及預付費用1萬2千元，嗣租賃期間屆滿訴外 人高美麗與被告合意延長租賃期間至103年7月7日，而系爭 房屋於上開租賃期間之水、電、瓦斯費均係由原告所開立之 帳戶轉帳代繳，被告於100年8月8日、102年4月11日、102年 4月15日曾先後償還原告水、電、瓦斯費18,006元、2萬元、 33,503元之事實，業據其提出委託書、套房租賃契約書、水
費繳納證明單、台灣電力公司台北南區營業處函、欣欣天然 氣股份有限公司氣費證明書、彰化銀行存款存摺帳號資料及 交易明細查詢及存摺封面、兆豐國際商業銀行存款往來明細 查詢等件為證（見本院卷第9頁至第16頁、第82頁至第88頁 ），並有被告提出之存摺交易明細1份在卷可佐（見本院卷 第61頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬 真實。故本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告 給付81,051元及其利息，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855 號判例意旨參照）。次按管理事務利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之 費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，民法第 176條第1項定有明文。
㈡經查：
⒈原告雖主張其代被告繳納系爭房屋自99年7月起至103年7月 止所生之水費20,464元、自99年9月至103年7月止所生之電 費91,548元、自99年8月起至103年6月止之瓦斯費42,515元 ，共計154,527元等語，並提出水費繳納證明單、台灣電力 公司台北南區營業處函、欣欣天然氣股份有限公司氣費證明 書、彰化銀行存款存摺帳號資料及交易明細查詢及存摺封面 、兆豐國際商業銀行存款往來明細查詢等件為證（見本院卷 第11頁至第16頁、第82頁至第88頁）。然經本院函詢臺北自 來水事業處、台灣電力股份有限公司台北南區營業處、欣欣 天然氣股份有限公司，顯示系爭房屋於上開期間水、電、瓦 斯費繳納金額各別16,256元、90,432元、41,935元，此有臺 北自來水事業處104年4月27日北市水西營字第00000000000 號函附水費明細表、台灣電力股份有限公司台北南區營業處 104年4月28日北南字第0000000000號函附用電資料表、欣欣 天然氣股份有限公司104年4月29日（104）欣營字第1468號 函附氣費證明單各1份在卷可稽（見本院卷第71頁至第76頁 ），故原告於上開期間代被告繳納之水、電、瓦斯費金額共
計應為148,623元（計算式：16,256元＋90,432元＋41,935 元＝148,623元），始為正確，故原告主張逾此金額之部分 ，自非可採。
⒉而被告於100年8月8日、102年4月11日、102年4月15日為償 還原告代繳之水、電、瓦斯費，曾先後給付原告18,006元、 2萬元、33,503元之事實，為兩造所不爭執，業如前述，則 上開148,623元自應扣除此部分清償款項71,509元，經扣除 後尚餘77,114元（計算式148,623元－71,509元＝77,114元 ）。
⒊再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租 賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所 交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年台上字 第1631號判決意旨參照）。而債務已屆清償期者，儘先抵充 ，民法第322條第1款亦有明定。查被告於99年6月8日訂立系 爭租約同時曾交付原告押租金3萬2千元，及預付費用1萬2千 元，此為兩造所不爭執，業如前述，則依上開法條規定及判 決意旨，該押租金及預繳費用共計4萬4千元發生當然抵充之 效力，用以抵充已屆清償期之水、電、瓦斯費，經抵充後被 告尚餘水、電、瓦斯費33,114元未為清償。 ⒋至於原告雖主張其於103年7月7日已先將前揭押租金及預付 費用44,000元中之39,000元退還被告云云，然此為被告所否 認，依前揭民事訴訟法第277條前段規定，原告就此部分有 利於己之事實，自應負舉證責任，惟原告並未提出任何證據 以資證明，且承前述，被告於103年7月7日既仍積欠原告上 開水、電、瓦斯費，衡情原告究無將上開可抵充債務之款項 返還被告之可能，是其徒以空言主張，尚難採信。 ⒌又原告雖主張其於系爭租約屆滿後代被告支出系爭房屋清潔 費3千元，然被告除其中1千元不爭執外，其餘則予以否認， 則依上開民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年上字 第917號判例意旨，原告自應就其尚代被告支出清潔費2千元 之事實，負舉證責任，然原告並未提出任何證據以資證明， 尚難僅以原告片面之陳述，遽認其此部分主張係屬真實，是 原告主張其代被告支出系爭房屋清潔費1千元之部分，為有 理由，逾此之部分，則無理由。
⒍另被告固主張其於103年7月5日曾給付原告29,835元，然此 為原告所否認，依前揭民事訴訟法第277條前段規定及最高 法院18年上字第2855號判例意旨，被告就此部分有利於己之 事實，自應負舉證責任。而被告雖提出原告手寫之明細、被 告及訴外人康維倫所開立帳戶存摺之交易明細等件為證（見 本院卷第65頁至第69頁），然觀諸上開手寫明細並未載明原
告已收訖被告給付之29,835元等語，已難據此認定原告有收 受此部分款項；至於上開存摺交易明細亦僅能證明訴外人康 維倫、被告曾分別於103年7月5日、103年7月7日各自其等所 開立之帳戶提款1萬元之事實，惟其等提款原因諸多，非必 提領用以償還原告上開水、電、瓦斯及清潔費，是被告此部 分主張，尚非可採。
⒎綜上所述，原告主張其於上開期間代被告繳納水、電、瓦斯 費148,623元及代為支出清潔費1千元，經扣除被告陸續償還 之71,509元，並抵充被告訂約時給付之押租金及預繳費用4 萬4千元後，仍餘34,114元未為償還，故原告依上開民法第1 76條第1項規定請求被告給付34,114元，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定 期限，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額， 一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月9日起至清償 日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、從而，原告依據無因管理之法律關係，請求被告給付34,114 元，及自103年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件事證均已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經 核與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保請准宣 告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
八、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費 用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第79條 規定，命由被告負擔2分之1即500元，餘由原告負擔。中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網