臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
104年度竹北勞簡字第3號
原 告 陳雪茵
訴訟代理人 林和政
被 告 財團法人新竹縣私立康乃薾國民中小學
法定代理人 黃忠山
訴訟代理人 顏月娟
陳素貞
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國104年5月
12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元，由被告負擔新臺幣捌佰伍拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查：原告起訴時，訴之 聲明第1項：確認原告與被告僱傭關係存在；第2項：被告應 給付原告自民國103年8月15日起至復職日止，每月薪資新臺 幣（下同）39,356元。嗣原告於言詞辯論程序，以言詞捨棄 第1項聲明，並變更第2項聲明：被告應給付原告23萬元（見 本院卷第81頁）。原告上開變更，基礎事實同一，且不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，核無不合，應予 准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於103年7月8日聘任原告為專任教師，聘期自103年8月1 日起至104年7 月31日止。被告以原告為B型肝炎帶原者之健 康為由，於103年8月15日口頭解除教師職務，並無召開教師 評議委員會給予原告申訴之機會，亦未經正當離職程序發給 離職證明。
㈡原告嗣於103年8月28日寄發存證信函，請求被告於3 日內通 知原告返校任職。詎被告於同年9月2日以存證信函表示因原 告體檢報告結果等健康因素，難以勝任被告學校之教學與訓
輔工作，拒絕原告請求，迄未給付薪資。由於被告無正當理 由拒絕原告提供勞務，原告不得不另謀新職，並於103年9月 17日至他公司任職。原告因此受有下列損害： ⒈薪資損失；
原告自103 年8 月1 日起受聘擔任被告學校專任教師，月薪 以4萬元計算，被告無正當理由未依約給付原告前2個月（即 103年8、9月）薪資，共計8萬元。
⒉薪資差額：
原告於103年9月17日至他公司任職，新職月薪25,000元，與 被告給付之薪資相差15,000元（計算式：40,000元-25,000 元=15,000元），故原告受有15 萬元薪資差額損害（計算式 ：15,000元*103年10月至104年7月共計10月＝15萬元）。 ⒊以上合計23萬元（計算式：8萬元+15萬元＝23萬元）。 ㈡對被告抗辯之陳述：
⒈勞動基準法並無規定Ｂ型肝炎帶原者不能工作，且兩造服務 規約並無Ｂ型肝炎帶原者不能擔任教師之約定，況傳染途徑 以血液為主，而原告所應徵者為美術老師，不是美勞老師， 不需拿美工刀，並不影響教學活動，故被告不得以原告為Ｂ 型肝炎帶原者為由，予以解聘。再以Ｂ型肝炎帶原者不會痊 癒，故被告辯稱可以回任僅是說詞。
⒉被告於103年8 月15日即將原告之勞健保辦理退保，嗣於103 年11月18日發函原告於文到3 日內回校任職，然該職位並非 專任教師，而係行政職，薪資及工作內容皆不同，原告無法 接受。故被告於103年11月26日之免職不合法。 ⒊原告是代理代課老師，不需教師證，薪資應以研究所薪級計 算，大概是44,000元或45,000元。 ㈢為此，提起本訴。並聲明：被告應給付原告23萬元。二、被告則以：
㈠被告於103學年度聘任原告，並於103年7月8日頒發聘書及簽 訂服務規約，被告於103年8月1 日舉辦新進教師職前訓練， 原告當日遲到1 個多小時，並以身體不適為由而在健康中心 休息1日，而無法參加職前訓練。原告於同年月4日職前訓練 ，未遵守8時報到，而於8時45分到校，當時原告有手抖情狀 。原告於同年月15日到校亦有身體不適之情，被告即於當日 向原告表示，會調整工作內容，以符適才適用。 ㈡被告對新進人員均要求提出「身體健康檢查表」，對身體健 康有異狀或有傳染病者實施篩選，為年幼且抵抗力弱的學童 健康把關，以維護學童健康及應有之受教權。原告身體健康 檢查表顯示身體健康4 項異常：分別為血壓、血糖、尿液及 Ｂ型肝炎帶原反應。由於血壓、血糖異常，容易暈眩、昏倒
，Ｂ型肝炎帶原者，除會傳染外，更易疲倦，如未充分休息 易致肝硬化。被告以原告身體有上開4 項異常，及職前訓練 當日情狀綜合研判，認原告無法承擔被告繁重之帶班、教學 、訓導、輔導及對家長和學生服務之工作。為不影響學生受 教權，被告善意勸以把身體調養好為要，待身體調養好，被 告隨時歡迎原告重新任職。
㈢原告月薪依服務規約二㈣之約定，原告為研究所職級，本俸 為24,440元，但原告無教師證，且在補習班服務，故學術研 究費為12,883元，又原告未擔任導師，故月薪為37,323元。 另被告於104年4月13日已匯款給付原告103年8月1日、同月4 日及同月15日之薪資合計2,686元。
㈣原告迄今未曾在被告學校服務，被告曾於103年11月18 日寄 存證信函，通知原告應於3 日內回校任職，然原告並未於期 限屆至即103年11月24日前回校，被告乃依服務規約第1條第 4點、勞動基準法第12條第1項第6 項規定，終止兩造勞動契 約，並於103年11月26 日寄存證信函告知原告等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就103年7月8日簽訂康乃爾服務規約，聘期自103年8月1 日起至104年7月31日止，原告分別於103年8月1日、同月4日 及同月15日至被告學校。原告於103年8月28日寄存證信函， 告知被告應於3日內通知原告返校上班。被告於103年11月18 日寄存證信函，通知原告應於3日內回校任職，再於103年11 月26日寄存證信函，告知原告終止勞動契約等事實均不爭執 ，惟就：⒈原告月薪為何？⒉原告請求23萬元有無理由？等 有所爭執，析述如下。
㈡原告月薪為37,323元：
⒈觀之兩造簽訂之康乃爾服務規約二、薪資制度、（四）薪資 結構說明、代理教師薪資結構：職級研究所（230）、本俸 24,440元、學術研究費12,883元、導師津貼750元、全薪38, 073元記載明確（見本院卷第36 頁及背面），而原告於本院 陳稱：當初應徵時，被告說開學後才會知道是否擔任導師等 語（見本院卷第83頁），可知未擔任導師之月薪為37,323元 。
⒉原告主張其為代理代課老師，不需教師證，薪資應以研究所 薪級計算，大概是44,000元或45,000元等語，足見原告明知 其為代理教師，而其薪資依據上開康乃爾服務規約「代理教 師薪資結構」即無違誤。原告主張薪資應以研究所薪級計算 ，大概是44,000元或45,000元等語，並無舉證以實其說，是 原告上開主張難認可採。
⒊準此，被告主張原告月薪37,323元非無可採。故原告月薪為 37,323元，日薪為1,244元（計算式：37,323元/30日＝1,24 4.1。元以下四捨五入）。
㈢原告請求79,906元有理由，逾此範圍即屬無據。 ⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬；民法第487 條前段定有明文。復按僱用人預示拒 絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備 給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任。 債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作 必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認 為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求 報酬（最高法院102年度台上字第1732 號判決、96年度台上 字第2630號判決意旨參照）。
⒉經查：
①原告主張被告於103年8月15日口頭解除教師職務等語，互核 被告自承於該日向原告表示，會調整工作內容，以符適才適 用等語；佐以被告於該日即將原告之勞工保險退保，有勞工 保險被保險人投保資料表（明細）附卷可稽（見本院卷第63 頁），再以原告於103年8月28日寄發存證信函予被告，告以 應於3日內通知其返校上班，被告則於同年9月2 日寄發存證 信函表示原告難以勝任被告繁重教學及訓輔工作等情，有原 告新竹英明街郵局存證號碼000604號存證信函、被告竹北佳 豐郵局存證號碼00293號存證信函可稽（見本院卷第45、12 頁），顯見被告拒絕受領原告之給付，故被告負遲延責任， 並應給付報酬。
②其次，被告於103年11月18日寄發存證信函，通知原告應於3 日內回校任職一情，揆之上開規定，自被告表示受領之意足 徵受領遲延狀態終了。復觀被告於103年11月26 日函文：其 於103年11月18日發函原告於文到3 日內（即103年11月24日 前）返校任職等語（見本院卷第47頁），可知原告至遲應於 103年11月24日至被告學校任職。
③原告以被告103年11月18 日函文通知返校所賦予之職務非專 任教師，而係行政職，薪資及工作內容皆不同為由而拒絕返 校上班，惟觀之聘書規約第13條：教師有擔任導師及兼任行 政工作之義務，學校有指派教師至校內外出差及教學之權利 （見本院卷第5 頁及背面），是教師有兼任行政工作之義務 ，而「兼任」即兼而有之，換言之，可包含二者，或二擇一 。觀之被告103年11月18 日函文：為避免原告過於勞累，擬 安排行政職務，不安排繁重的帶班、教學、訓輔工作等語，
可知被告係預定安排行政工作，而無教學工作，此無違上開 聘書規約第13條文義解釋範疇。而原告陳稱薪資不同一情， 然上開函文內容並無提及薪資調整，原告亦無提出其他佐證 。故原告以上開理由拒絕給付勞務，即屬無據。 ④按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者 ，雇主得不經預告終止契約；勞動基準法第12條第1項第6款 定有明文。觀之兩造簽訂之康乃爾服務規約四、給假制度、 （三）請假規定、1、（3）：無正當理由繼續曠工3 日，或 一個月內曠工達6 日者得以免職（見本院卷第39頁背面）， 準此，原告未於103年11月24 日至被告學校上班，並連續曠 職3 日，被告終止勞動契約，尚無不合。另原告主張被告並 無召開教師評議委員會給予申訴機會，然教師法係適用於公 立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得 教師資格之專任教師者，此觀教師法第1 條即明。原告自承 並未取得教師證，應無教師法之適用，是其上開主張難認有 據。故被告主張兩造勞動契約已終止，尚堪可信。 ⑤綜上，原告至遲應於103年11月24 日返校，而其未返校任職 起即無請求報酬之理，是其請求103年8月1日起至103年11月 23日止之薪資核屬有據。從而，原告可請求之薪資為140,58 1元（計算式：〈103年8-10月薪資：月薪37,323元*3月〉+ 〈103年11月薪資：日薪1,244元*23日〉＝140,581元）。 ⑥按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償 金額，應扣除所受之利益；民法第216條之1定有明文。 ⑴被告主張已給付原告薪資2,686 元一情，業據提出原告考勤 表及合作金庫銀行存款憑條為證（見本院卷第57頁），並據 被告於本院陳稱上開數額為原告3 日到校之薪資等語（見本 院卷第83頁），是上開數額應予扣除。另原告3 日薪資應為 3,732元，被告不足給付1,046元（計算式：日薪1,244元*3 日＝3,732元。3,732元-2,686元＝1,046元）併此敘明。 ⑵原告於103年9月17日至他公司任職，薪資為25,200元，其於 103年9月薪資為11,725元、103年10月薪資26,944元、103年 11月薪資20,689元等情，業據原告於本院陳述明確，並有其 勞工保險被保險人投保資料表（明細）及彰化銀行存摺明細 表影本附卷可稽（見本院卷第63、83、66-67 頁），被告對 此並無爭執。揆之上開損益相抵規定，應予扣除。而原告於 103年11月可向被告領取之薪資為23 日，按比例計算原告新 職之薪資為19,320元（計算式：25,200元/30日*23日＝19,3 20元）。扣除後原告得請求之金額為79,906元（計算式：〈 103年8月1日起至103年11月23日止薪資140,581元〉-〈被告 已給付2,686元〉-〈原告新職9月份薪資11,725元〉-〈原告
新職10月份薪資26,944元〉-〈原告新職11月1日至23日按比 例計算薪資19,320元〉＝79,906元），是原告請求79,906元 為有理由，逾此範圍即屬無據。
㈣綜上，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付79,906元為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告預供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用 額如主文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給 付79,906元/原告請求23萬元*100﹪＝34.74﹪，小數點以下 四捨五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費2,430元*35﹪＝ 850.5元。元以下四捨五入）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3 款、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 陳心怡