臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第131號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
訴訟代理人 陳麒文
訴訟代理人 蔡佩蓉
相 對 人 薛壹元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一零四年三月二十日起起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：原告公司承保訴外人林秋吉所有1898-QP號自 用小客車，於民國102年11月1日22時許，行經臺中市○○ 區○○○道○段○○000號前，因被告駕駛3871-S7不慎， 追撞由訴外人林聲邦駕駛之K9-0612號車，致該車再撞及 原告所承保之車輛使其受損，經送廠修繕後，支出費用10 2,48 6元，原告已依保險契約支付其中30,000元，依保險 法第53條取得代位權，並依民法第184條第1項前段、第19 1條之2侵權行為之規定，向被告請求。
（二）被告抗辯：當初發生車禍時我就要賠償原告，但原告都不 理我，保險公司也都沒有聯絡我，如果是我撞到的我可以 賠償，但如不是我撞到的要我賠償不合理。
三、得心證之理由：
（一）本件原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車與訴外人 林聲邦駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，及被告駕 駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，於102年11月1日22 時26分在臺中市○○區○○○道○段○○000號處發生交 通事故之事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等為證，且經 本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調閱當日車禍處 理資料，經該分局以104年4月2日中市○○○○○○00000
00000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）（二）、臺中市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、談話 紀錄表、現場照片19張、臺中市政府警察局交通事故補充 資料表等在卷可稽，而原告主張本件交通事故造成原告承 保車輛維修花費102,486元，且原告已依保險契約賠付30, 000元之事實，則據原告提出汽車保險理賠計算書、行車 執照、駕駛執照、汽車修護照片9張、估價單、電子計算 機統一發票在卷可憑，原告此部分之主張應可信為真正。（二）按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其 他方式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路 交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。本件事 故之發生，原告主張係因被告過失，因而間接撞擊原告所 承保之系爭車輛，而被告則否認應負過失責任，經本院審 認原告所提之證據及上開臺中市○○○○○○○○○號函 附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）（二）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、 現場照片19張、臺中市政府警察局交通事故補充資料表等 資料，認被告駕駛車輛行經上開路段，未注意車前狀況並 保持煞停距離，致追撞前方由訴外人林聲邦駕駛之車輛， 以致於訴外人林聲邦之車輛受推擠而追撞原告所承保之車 輛，為肇事原因，故本件交通事故之發生，確係因被告上 開過失而發生，且原告所有之系爭車輛發生受損之結果， 與被告之上開過失間有因果關係，足堪認定，被告前開否 認之詞，並無可採。而原告承保之車輛，當時係停等紅燈 ，而遭被告駕駛之車輛撞及訴外人林聲邦駕駛之車輛後， 再受林聲邦之車輛追撞，應無肇事責任。
（三）再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項 分別定有明文。另按保險法第53條第1項前段規定：被保 險人因保險人應負保險責任之損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後代位行使被保險人對於第三人之請求
權。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保 險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人（最高法院69年臺上字第923號判決可資參照 ）。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事 庭會議決議參照。準此，原告公司請求回復原狀所必要之 修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部 份非屬必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛支出修理 費用共計102,486元，其中工資18,648、零件51,246元、 塗裝32,592元，此有前述估價單附卷可證。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分 之三六九。依卷附1898-QP號自用小客車之行車執照影本 所載，該車原發照日期85年5月1日，至事故發生時間102 年11月1日止，實際使用期間為7年6月，超過耐用年數2年 6月之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十 分之九。本件原告所承保之車輛之折舊額必然超過換修零 件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換 修零件總額之十分之一計算，即為5,125元（計算式：512 46×1/10=5125，元以下四捨五入)，再加上工資無庸計算 折舊之工資18,648元、塗裝32,592元，則車牌號碼0000-0 0號自用小客車必要修理為56,365元（5125+18648+32592= 56365）。而原告因履行保險契約責任，支付其中30,000 元，此有電子計算機統一發票在卷可稽。故原告本於侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告給付30,000元，應 屬正當。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第 229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1 項、第203條亦有明文。本件原告依侵權行為及保險法第5 3條之規定，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原 告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即104年3月20日起至清
償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合。四、綜上所述，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付30,000元及自起訴狀送達之翌日即104年3月20日起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被 告得預供擔保，免為假執行之諭知。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民 事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官
, 台灣公司情報網