臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第918號
原 告 林世豐
被 告 林連訪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年5 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百零三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國103 年2 月22日下午5 時許，在新北 市疏洪道忠孝橋下飲酒後，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車上路，並於當日晚間8 時許行經新北市林口區文化北路 與八德路口之際，與原告駕駛訴外人桃園汽車客運股份有限 公司（下稱桃園客運）所有之車牌號碼000-00號營業大客車 （下稱系爭車輛）發生碰撞，被告嗣竟心生不滿，基於傷害 他人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有右胸壁挫傷等 傷害。原告因被告上開行為，受有如下所述之損害：㈠醫療 費用新臺幣（下同）1,880 元；㈡車損修復費用1 萬 8,000 元（工資8,000 元、零件1 萬元）；㈢不能工作損失3 萬元 ；㈣精神慰撫金15萬0,120 元，上開金額共計20萬元。為此 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：㈠被告應 給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張被告上開行為，致其受有損害，被告前揭行為已不 法侵害原告身體及財產法益，且與原告所受損失間具相當因 果關係，而構成民事侵權行為等事實，業據提出與其所述相 符之臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第6409號 起訴書、臺灣新北地方法院103 年度交簡字第3025號刑事判
決、桃園客運員工請假單、員工薪津明細表、債權讓與證明 書、估價單、計程車專用收據、估價單、國軍桃園總醫院附 設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）、長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、安聲中醫診所出具之診 斷證明書及醫療費用收據等資料為證（見本院卷第9 至26頁 、第63至64頁、第121 至132 頁），經核無訛，並經本院調 取上開刑事偵審卷宗核閱屬實。又被告就原告主張之前揭事 實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，是依本院 調查證據之結果，堪信原告前揭主張為真。
四、法院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告不法侵 害原告財產、身體、健康權之侵權行為事實，業經認定於前 ，從而原告依上開規定，訴請被告負損害賠償責任，洵屬有 據。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下：
㈠ 醫療費用部分：
原告主張因被告前開故意傷害行為，受有右胸壁挫傷等傷害 ，並支出醫療費用1,880 元等情，業據提出前揭國軍醫院、 長庚醫院及安聲中醫診所出具之診斷證明書及醫療費用收據 為證（見本院卷第17至26頁），是原告此部分之請求，核屬 有據。
㈡ 車損部分：
復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必 要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年 度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修 復費用為1 萬8,000 元（工資8,000 元、零件1 萬元），此 有桃園客運出具之估價單附卷可考（見本院卷第16頁）。惟 該修復費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後 計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數 表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依
同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定 率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。準此，系爭車輛係於92年11月出廠，有公路監理電子閘門 車號查詢汽車車籍乙紙足憑（見本院卷第41頁），至事故發 生之103 年2 月22日，系爭車輛之實際使用年數已逾4 年之 耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍， 應以1,000 元為限（計算式：1 萬元×1/10＝1,000 元）， 加計工資8,000 元，共9,000 元，即為原告得請求之修復費 用。
㈢ 不能工作損失部分：
1. 原告主張其因被告之傷害行為，致其於103 年2 月23日至同 年月28日、103 年3 月1 日、103 年3 月5 日至同年月11日 因傷而不能工作之事實，業據提出國軍醫院、長庚醫院及安 聲中醫診所之診斷證明書為證（見本院卷第22至26頁），而 觀諸長庚醫於103 年2 月25日出具之診斷證明書內之診斷欄 記明：「右胸壁挫傷」、國軍醫院於103 年2 月25日出具之 診斷證明書之治療經過及處置意見欄記載「病患於103 年 2 月25日於急診接受診療；建議休養3 天及門診複查」及於10 3 年2 月26日出具之診斷證明書之醫師囑言欄記載「宜休養 乙週並門診複查」、長庚醫院於103 年3 月4 日出具之診斷 證明書之醫囑欄記載「病患曾於103 年2 月22日至本院急診 治療；病患曾於103 年2 月25日、103 年3 月4 日至本院門 診治療，建議宜休養1 週及回診追蹤」、國軍醫院於103 年 3 月12日出具之診斷證明書之治療經過及處置意見欄則記載 ：「病患於103 年3 月12日於門診接受治療；建議修養1 週 及門診複查」等語無訛。則原告主張其於上開時間因被告前 開傷害行為而無法工作，誠屬有據。
2. 又查，原告固主張其於事故發生前任職每日平均薪資為2,00 0 元，故應以每日2,000 元計算原告因傷不能工作之薪資損 害等情，並提出員工薪津明細表等件為證（見本院卷第 121 至132 頁），惟徵諸該薪津明細表內容，原告於事故發生前 1 個月即103 年1 月之月收入為4 萬6,048 元（計算式： 4 萬4,348 元＋1,700 元），每日平均收入應為1,485 元（計 算式：4 萬6,048 元31日，元以下四捨五入），是應以每 日1,485 元計算原告因傷不能工作之薪資損失較為合理，而 本件原告於2 月23日至同年月28日、103 年3 月1 日、 103 年3 月5 日至同年月11日因無法工作而向公司請假共15天等 情，亦經原告提出該公司之請假單明細資料為憑（見本院卷 第9 至12頁）。是原告請求因傷不能工作而減少收入之損失
為2 萬2,275 元（計算式：1,485 元15日），乃屬有憑。 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈣ 精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223 號判例意旨參照）。查原告因被告傷害行為，而受有右 胸壁挫傷等傷害，已如前述，原告精神上自受有一定程度之 痛苦，原告依民法第195 條第1 項規定，請求非財產上損害 賠償，洵屬有據。爰審酌原告為56年4 月生，國中畢業，目 前擔任桃園客運司機，於102 年度之薪資所得為63萬 7,270 元，名下有汽車1 輛；被告則為37年3 月生，國中肄業，其 於102 年度查無所得總額，另名下有田賦8 筆、汽車2 輛， 財產總額為10萬3,637 元之事實，經本院依職權調閱兩造個 人戶籍資料及102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存 卷為憑（見本院卷第28頁、第40頁、第46至48頁、第53至54 頁）。是經綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原 告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原 告請求15萬0,120 元之非財產上損害尚屬過高，應核減為 5 萬元為適當。
㈤ 總計原告所受之損害為8 萬3,155 元（計算式：醫療費用1, 880 元＋車損9,000 元＋不能工作之損失2 萬2,275 元＋精 神慰撫金5 萬元＝7 萬1,278 元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於103 年7 月 15日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可 稽（見本院卷第31頁），依法應於103 年7 月25日生送達效 力，從而，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即103 年7 月 26日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當 。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
書記官 邱志堅