臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1312號
原 告 林正忠
被 告 許弼森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年5 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於桃園市○○區○○路0 段000 號「老 船長餐廳」擔任廚師一職，與被告為同事關係，被告於民國 103 年8 月14日12時許及103 年8 月15日10時許，基於公然 侮辱之犯意，在「老船長餐廳」之廚房，分別以「臭機八」 、「幹你娘機八」（下稱系爭三字經）等言詞辱罵原告，足 以貶損原告之人格及名譽，為此，爰依侵權行為法律關係提 起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（以下 同）20萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未用系爭三字經辱罵原告，當時僅是站在副 領班之角度與原告討論食材與工作效率之問題等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時、地侵害原告之名譽權等情，為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點厥為：被 告有無侵害原告之名譽權？
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有 明文。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字 第917 號判例足資參照。本件原告主張被告於上開時、地 侵害其名譽權，原告應就此事實負證明之責，合先敘明。（二）原告主張被告於「老船長餐廳」之廚房，以系爭三字經辱
罵原告云云，並稱：當時另有一名員工許喻甯在場見聞此 事，惟查，證人許喻甯於本院審理時到庭證稱：伊於103 年8 月14日、15日有聽到兩造在交談，但未聽到被告對原 告辱罵系爭三字經等語明確，是原告主張被告侵害其名譽 權，難認有據，原告復未能提出其他證據以實其說，原告 上開主張，難認有理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 12 日
書記官 陳智仁