臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
104年度板簡字第755號
原 告 江建良
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 陳藍秀春
陳世輝
陳彬卿
陳鄧青
陳義雄
陳國銳
兼
上六人共同
訴訟代理人 陳光哲 住新北市○○區○○路0號3樓
被 告 陳國忠 住桃園市○○區○○路000號8樓
陳國輝 住桃園市○○區○○路000號13樓
陳建誠 住同上
陳國華 住同上
兼
上四人共同
訴訟代理人 陳美如 住同上
被 告 陳寶玉 住新北市○○區○○路000巷0號12樓
兼
訴訟代理人 陳志強 設新北市○○區○○路00號5樓
（新北市板橋區戶政事務所）
住新北市○○區○○路0段000巷00號2樓
被 告 陳寶連 住新北市○○區○○路000巷0○0號
陳世峰 住新北市○○區○○路000○00號14樓
陳世華 住新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓
陳玉春 住桃園市○○區○○路000號13樓
陳秋娥 住新北市○○區○○路0號
（新北市板橋區戶政事務所）
（現住居所不明公示送達）
李言峰 住新北市○○區○○路000○0號
陳盛忠 住新北市○○區○○路000巷00弄0號
陳明燦 住新北市○○區○○路00巷00弄00號
陳進村 住新北市○○區○○路0段00號
林李靜子 住新北市○○區○○街00巷0號
王海峰 住新北市○○區○○村○○○00號
陳宜君 住新北市○○區○○路00號6樓
陳宏洋 住新北市○○區○○路0段00號3樓
王雅玲 住新北市○○區○○路0段000巷00○0
號4樓
張家貽（原名張庭瑜）
住新北市○○區○○街000○0號
林弘泰 住新北市○○區○○路000巷00弄00號
上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國104年6月2日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳志強、陳寶玉、陳寶連應就被繼承人陳水池所有之新北市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍為公同共有十五分之一）辦理繼承登記。
被告陳藍秀春、陳世峰、陳世輝、陳世華應就被繼承人陳茂雄所有之新北市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍為公同共有三十六分之一）辦理繼承登記。
被告陳玉春、陳國輝、陳建誠、陳國華、陳國忠、陳美如應就被繼承人陳同和所有之新北市○○區○○段○○○○○地號土地（權利範圍為公同共有三十六分之一）辦理繼承登記。兩造共有新北市○○區○○段○○○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔之。 事實及理由
一、本件被告陳志強、陳寶玉、陳寶連、陳藍秀春、陳世峰、陳 世輝、陳世華、陳彬卿、陳鄧青、陳義雄、陳國銳、陳光哲 、陳秋娥、李言峰、陳盛忠、陳明燦、林李靜子、王海峰、 陳宜君、陳宏洋、王雅玲、張家貽、林弘泰經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000○0地號， 面積為12.21 平方公尺之土地（下稱系爭土地），其應有部 分權利範圍如附表所示，其中登記之共有人陳水池、陳茂雄 、陳同和3 人於起訴前業已死亡，被告陳志強、陳寶玉、陳 寶連為陳水池之繼承人，被告陳藍秀春、陳世峰、陳世輝、 陳世華為陳茂雄之繼承人，被告陳玉春、陳國輝、陳建誠、 陳國華、陳國忠、陳美如則為陳同和之繼承人，惟均未就系 爭土地辦理繼承登記。又系爭土地地目為旱，面積僅約4 坪 ，現為鄰地興建之鐵皮屋越界所佔用，且共有人眾多，權利 範圍極為細碎，各共有人應有部分均無法單獨使用，故請求 准予變價分割。又本件因係訴請裁判分割共有物，涉及不動 產物權之處分，依法需先就該共有土地辦理繼承登記，原告 特請求陳水池、陳茂雄、陳同和之上開繼承人辦理繼承登記
。為此，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第一項至第四項所 示。
三、被告陳玉春、陳國輝、陳建誠、陳國華、陳國忠、陳美如、 陳進村則以：該地是陳家的共同祖產，伊等沒有意願要分割 ，如果原告要錢的話，願意買回該土地等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、被告陳藍秀春、陳世輝、陳彬卿、陳鄧青、陳義雄、陳國銳 、陳光哲雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟前則以：不了解 為何原告要購買伊等親戚之土地，再請求分割，故伊等沒有 意願要分割系爭土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、被告陳志強、陳寶玉、陳寶連、陳世峰、陳世華、陳秋娥、 李言峰、陳盛忠、陳明燦、林李靜子、王海峰、陳宜君、陳 宏洋、王雅玲、張家貽、林弘泰等人，均未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。六、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。查系爭土地登記共有人陳水 池、陳茂雄、陳同和分別於民國77年9月3日、84年9月1日、 87年3月8日死亡，又系爭土地應有部分分別有15分之1 、36 分之1、36分之1仍登記在上開3 人名下，而陳水池之繼承人 有被告陳志強、陳寶玉、陳寶連3 人，陳茂雄之繼承人有被 告陳藍秀春、陳世峰、陳世輝、陳世華4 人，陳同和之繼承 人有被告陳玉春、陳國輝、陳建誠、陳國華、陳國忠、陳美 如6 人，有繼承系統表及其全體繼承人戶籍謄本附卷可稽。 故原告訴請被告陳志強、陳寶玉、陳寶連等3 人就其被繼承 人陳水池之系爭682之1號土地所有權應有部分15分之1 辦理 繼承登記；被告陳藍秀春、陳世峰、陳世輝、陳世華等4 人 就其被繼承人陳茂雄之系爭682之1號土地所有權應有部分36 分之1 辦理繼承登記；被告陳玉春、陳國輝、陳建誠、陳國 華、陳國忠、陳美如等6人就其被繼承人陳同和之系爭682之 1號土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據， 應予准許。
七、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或
以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。至於分割共 有物究以原物分配或變價分配為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查 系爭土地為兩造所共有，又無不能分割之情事及不分割之特 約，兩造既無法協議分割，則原告訴請裁判分割，揆諸上開 法文，自無不合。而系爭土地面積為12.21 平方公尺，有土 地登記第1類謄本在卷可稽，可知僅約3.69坪（計算式：12. 21平方公尺×0.3025＝3.69坪），面積甚小，準此，本件如 採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細 分為21筆土地而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且 為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜 以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人，因認採取原 告所主張變價分割方式，更能發揮經濟效益。且系爭土地變 價時至公開市場是以最高價者得標，是以變價之結果，共有 人可獲之利益亦屬最大，又兩造均係系爭土地之共有人，享 有優先承買權，故不同意分割之被告，於變價後依法仍可主 張優先承買權。本院爰依民法第824條第2項之規定，綜合考 量系爭土地面積、共有物性質、共有人之意願、共有人應有 部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本 件不宜原物分割，應予變賣，所得價金按各兩造按如附表所 示應有部分之比例分配為適當。
八、綜上所述，原告訴請訴外人陳水池、陳茂雄、陳同和之繼承 人就系爭房地辦理繼承登記，判決如主文第一至三項所示， 為有理由，應予准許，又原告訴請分割系爭房地，亦有理由 ，應予准許，並斟酌系爭不動產之使用目的及經濟效益，認 應予變價分割，並將變價後所得價金按兩造應有部分比例分 配，判決如主文第四項所示。復分割共有物之訴，核其性質 ，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然 被告之應訴乃法律規定不得不然，參酌兩造就系爭不動產如 附表部分所示應有部分比例分擔較為公允，爰酌定如主文第 五項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 洪任遠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 劉春美
附表：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 姓 名 │ 應有部分比例 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │原告江建良 │18分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │被告陳志強 │公同共有15分之1 │
│ │（陳水池之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 3 │被告陳寶玉 │ │
│ │（陳水池之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 4 │被告陳寶連 │ │
│ │（陳水池之繼承人）│ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 5 │被告陳藍秀春 │公同共有36分之1 │
│ │（陳茂雄之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 6 │被告陳世峰 │ │
│ │（陳茂雄之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 7 │被告陳世輝 │ │
│ │（陳茂雄之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 8 │被告陳世華 │ │
│ │（陳茂雄之繼承人）│ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 9 │被告陳玉春 │公同共有36分之1 │
│ │（陳同和之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 10 │被告陳國輝 │ │
│ │（陳同和之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 11 │被告陳建誠 │ │
│ │（陳同和之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 12 │被告陳國華 │ │
│ │（陳同和之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 13 │被告陳國忠 │ │
│ │（陳同和之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│ 14 │被告陳美如 │ │
│ │（陳同和之繼承人）│ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 15 │被告陳彬卿 │ 9分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 16 │被告陳鄧青 │ 36分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 17 │被告陳義雄 │ 36分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 18 │被告陳國銳 │ 36分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 19 │被告陳光哲 │ 36分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 20 │被告陳秋娥 │ 36分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 21 │被告李言峰 │ 9分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 22 │被告陳盛忠 │ 15分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 23 │被告陳明燦 │ 15分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 24 │被告陳進村 │ 15分之2 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 25 │被告林李靜子 │ 3600分之30 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 26 │被告王海峰 │ 3600分之10 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 27 │被告陳宜君 │ 3600分之10 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 28 │被告陳宏洋 │ 3600之50 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 29 │被告王雅玲 │ 18分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 30 │被告張家貽 │ 18分之1 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 31 │被告林弘泰 │ 18分之1 │
│ │ │ │
└──┴─────────┴───────────┘