臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
104年度板簡字第672號
原 告 沈湘妍（原名沈淑雅）
訴訟代理人 林殷佐律師
被 告 陳雅文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104 年6 月1 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國99年3 月28日與訴外人顏軒凱結婚 ，婚後共同居住於桃園市○○區○○路00號10樓，並育有一 子顏子易，於103 年5 月時訴外人顏軒凱開始顯出異狀，經 原告質問，訴外人顏軒凱始坦承其與被告發生婚外情，原告 曾規勸訴外人顏軒凱迷途知返、重修舊好，豈料訴外人顏軒 凱與被告依然故我，原告迫於無奈僅得向臺灣桃園地方法院 訴請裁判離婚，經調解後雙方同意離婚。按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿、安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻關係而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破 壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即為違反因 婚姻關係之義務而對他方造成損害，該第三人與不誠實之配 偶即為共同侵權行為人。今被告明知訴外人顏軒凱為有配偶 之人，仍與其交往並成為男女朋友，因而致原告之婚姻破裂 進而離婚，殘害原告之精神狀況甚大，自屬侵害原告之配偶 權且屬情節重大，原告主張精神受有相當之痛苦，依民法第 19 5條第1 項、第3 項、第184 條第1 項規定請求被告給付 非財產上損害賠償新台幣（下同）30萬元。爰依侵權行為之 法律關係為本件請求。併為聲明：被告應給付原告30萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。
二、被告則以：被告與原告前夫顏軒凱，在原告離婚前並不是男 女朋友關係，現在也只是一般朋友關係。被告與顏軒凱並沒 有發生婚外情等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917 號、 43年台上字第377 號判例參照）。查原告主張被告明知訴外 人顏軒凱為有配偶之人，仍與其交往並成為男女朋友，因而 致原告之婚姻破裂進而離婚云云，為被告所否認，而原告固 聲請本院傳訊證人李奕寬為證，證人李奕寬在本院審理時雖 證稱：原告是伊前女友的姐姐，跟他認識已有10年，與前女 友分手後，伊和原告及原告父母還是有往來。而伊與被告、 顏軒凱則是同事關係。約從103 年10月底開始，到現在都還 有看到，被告與顏軒凱幾乎每天都在上下班的時間，一起上 下班。上班時間2 人同時間到，一起上樓刷卡進公司，下班 時伊也看到2 人互等對方，因為我們必須要更換鞋子進出， 顏軒凱更換鞋子出來都還在等被告。伊早上上班在公司樓下 吃早餐時，從103 年12月左右，到104 年1 月有看到，有幾 次看到被告和顏軒凱共騎乘1 台機車，由顏軒凱載被告騎進 公司的停車場，從103 年10月迄今，有幾次下班時伊在公司 刷卡鐘更換鞋子區域，看到顏軒凱在等被告。顏軒凱還幫被 告拿包包，兩個人一起走到停車場騎機車下班。他們互動情 形有說有笑，很親密，被告有挽著顏軒凱的手。伊於103 年 12月左右有跟原告提過這件事情。原告有請伊繼續看看他們 的情形，原告說會去問她先生顏軒凱。另外在公司的午餐用 餐時間，伊有看過被告與顏軒凱一起用餐，有看到他們兩個 共吃一個餐盤，還有看過被告拿麵包餵顏軒凱吃，還有共喝 一杯飲料云云。惟徵諸其證述內容，並無確切之目擊時間、 在場人士等具體內容，致被告無從提出任何攻擊或防禦方法 以為反證，實難認證人前開證述有何憑信性。況證人既證稱 自103 年10月起即發現被告與原告之配偶顏軒凱在公司公開 之場所長時間親密互動，復於103 年12月告知原告，原告並 請其繼續觀察等情，則衡情證人理應能為原告蒐集被告與顏 軒凱在公開場所互動情形之照片或錄影等具體內容，以利原 告質問顏軒凱，然凡此均付之闕如，是自難僅憑證人單一之 證述內容，即遽謂被告與顏軒凱間有何未恪守異性朋友間一 般正當往來間之應有分際而交往之情形。此外，原告復未能 提出其他積極事證舉證以實其說。從而，原告主張被告侵害 其基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，自無 足取。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 黃炎煌