宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第251號
原 告 趙連盛
訴訟代理人 黃介南律師
陳宜鴻律師
被 告 林世偉
林紋憶
上二人共同
訴訟代理人 蕭仁杰律師
莊一凡律師
上列當事人間104年度板簡字第251號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國104年6月2日言詞辯論終結，於中華民國104年6月
16日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
確認被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本票貳紙，在超過新台幣伍萬元部分之本票債權對原告不存在。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之九七五，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求「確認被告所持 有如附表所示之本票2紙債權對原告不存在」，嗣於民國（ 下同）104年5月7日具狀減縮其請求為「確認被告所持有如 附表所示之本票2紙，在超過新台幣（下同）5萬元部分對原 告本票債權不存在」，核屬應受判決事項聲明之縮減，符合 上開規定，被告程序上亦無意見（見本院104年6月2日言詞 辯論筆錄），自屬合法，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣兩造原互不相識，更無任何債權債務關係，被告等二人 卻執有被繼承人即訴外人林崇民（被告等二人之父）原所 持有之系爭本票向原告主張票據權利，惟原告已清償系爭 本票金額200萬元所擔保之大部分借貸債務（名義上實際 借貸173萬元-90萬元之3個月牙醫診所籌備期間薪資-已還 款78萬元＝餘款5萬元），僅剩餘5萬元借貸債務尚未清償 ，合先敘明。
（二）經查，原告與訴外人林崇民於101年11月7日在其好友所開 立「聖恩法律事務所」簽署合作經營契約書，約定由原告 擔任牙醫診所的負責醫師，被告則負責出資。訴外人林崇 民嗣後於101年11月20日約原告及原告配偶許世芬至其辦 公室討論「永盛牙醫診所」籌備相關事宜，雙方約定：（ 一）101年10月12日至102年1月11日共計三個月牙醫診所 籌備期間，原告薪資總計90萬元（每月30萬元×3個月） 。（二）訴外人林崇民借款150萬元予原告，藉以清償原 告先前積欠銀行卡債等債務。嗣後，原告每月歸還6萬元 至9萬元不等金額予訴外人林崇民，只要累積清償到100萬 元，原告即可取回1張本票，是原告確係以簽發系爭本票 的方式為訴外人林崇民擔保借款債務。
（三）詎料，訴外人林崇民表示，為避免原告僅在「永盛牙醫診 所」工作一、二年後就離開，且為確保「永盛牙醫診所」 將來能繼續經營，故要求原告簽發面額100萬元之本票共3 張（其中2張為系爭本票），並簽立原告向訴外人林崇民 借款300萬元之借據乙紙，以擔保「永盛牙醫診所」能繼 續經營，訴外人林崇民投資金錢不致血本無歸。惟實際上 ，訴外人林崇民於101年11月20日當日僅匯款273萬元予原 告，並表示先扣還借款27萬元，故原告雖簽發面額100萬 元之本票共3張，惟原告與訴外人林崇民實際借款總金額 並非300萬元，：
1、原告簽發上開3張面額100萬元本票中之1張：原告先於102 年5月28日匯款100萬元予訴外人林崇民以清償上開借款， 並取回原告先前所簽發之上開本票1紙。
2、原告所簽發系爭本票面額總計200萬元：訴外人林崇民於 101年11月20日當日匯款273萬元予原告，扣除原告已清償 上開100萬元，實際擔保之名義上借貸金額為173萬元，惟 查：
⑴原告另陸續向訴外人林崇民清償上開借款，自102年2 月 19日起至102年12月19日止總計還款78萬元，原告先前已 以書狀主張抵銷上開借貸債務。
⑵訴外人林崇民原本應給付予原告之90萬元（3個月牙醫診 所籌備期間薪資），訴外人林崇民為確保其投資金錢不致 血本無歸，反而將其原本對原告之欠款90萬元列為借貸債 務，藉以擔保「永盛牙醫診所」能繼續經營。
⑶小結：
原告已清償系爭本票金額200萬元所擔保之大部分借貸債 務（名義上實際借貸173萬元-已還款78萬元-90 萬元之3 個月牙醫診所籌備期間薪資＝餘款5萬元），僅剩餘5萬元
借貸債務尚未清償。原本原告配偶許世芬與訴外人林崇民 約定於102年年度終結後之103年1 月10日，雙方就合作經 營事宜及借款債務事宜一併進行結算。未料，訴外人林崇 民不幸於102年12月22日自殺身亡。
（四）嗣後，原告雖多次與訴外人林崇民之繼承人即被告等二人 協商上開結算事宜，惟被告等二人卻以種種理由拒絕承認 ，甚至被告等二人持系爭本票向鈞院聲請裁定准許強制執 行，原告迫於無奈之下，祇得依法提起本訴。
（五）爭執部分：被告等二人執有原告所簽發如附表所示之系爭 本票債權於超過5萬元部分是否存在？
(1）被告主張：被告對於原告之系爭本票債權於超過5萬元部 分存在。
(2）原告主張：被告對於原告之系爭本票債權於超過5萬元部 分不存在。
①依「永盛牙醫診所」102年1月至102年12月薪資明細表（ 原證6）佐證，可知訴外人林崇民於101年11 月20日與原 告約定101年10月12日至102年1 月11日共計三個月牙醫診 所籌備期間之原告薪資總計90萬元：
依「永盛牙醫診所」102年1月至102年12月薪資明細表（ 參原證6）可知，原告從「永盛牙醫診所」開幕第一年起 每月薪資分別為：473243元、330659元、384194元、 374924元、550539元、289204元、299921 元、431405元 、352702元、359071元、457401元及361960元，平均每月 薪資達388769元，足證訴外人林崇民確實於101年11月20 日與原告約定101年10 月12日至102年1月11日共計三個月 牙醫診所籌備期間之原告薪資總計90萬元。
②再依證人許世芬於104年4月28日之證述，也可佐證訴外人 林崇民積欠原告三個月牙醫診所籌備期間薪資90 萬元， 並可佐證原告已還款78萬元：
依證人許世芬於104年4月28日之證述：「（法官）證人匯 款予訴外人林崇民之原因？是否清償原告借款？何以未取 回本票？（證人許）這都是我的字，是我匯給林崇民的沒 有錯，林崇民借錢給我先生，我代表我先生處理所有事務 ，匯款也是替我先生還錢，因當時我們有點意見，他給我 三個月籌備期間的薪水，他把我列為債務我很不高興，那 時候還沒有拿到錢，後來才又開始還，我總共還完78萬元 ，還欠5萬元，他把我薪水90萬元抵掉，一個月30萬元， 還有還了78萬元，沒有借到200萬元，預扣27萬元，我實 際拿到173萬元，拿到時我也嚇一跳。」（參104年4月28 日電子言詞辯論筆錄第2頁第13行以下）等語，足證原告
已清償系爭本票金額200萬元所擔保之大部分借貸債務（ 名義上實際借貸173 萬元-已還款78萬元-90萬元之3個月 牙醫診所籌備期間薪資＝餘款5萬元），僅剩餘5萬元借貸 債務尚未清償。
③本件訴外人林崇民於101年11月20日當日匯款273萬元（予 原告，扣除原告已清償上開100萬元，實際擔保之名義上 借貸金額為173萬元，而原告另陸續向訴外人林崇民清償 上開借款，自102年2月19日起至102年12月19 日止總計還 款78萬元（參原證4）；又訴外人林崇民原本應給付予原 告之90萬元（3個月牙醫診所籌備期間薪資），訴外人林 崇民為確保其投資金錢不致血本無歸，反而將其原本對原 告之欠款90萬元列為借貸債務，藉以擔保「永盛牙醫診所 」能繼續經營。亦即，原告已清償系爭本票金額200萬元 所擔保之大部分借貸債務（名義上實際借貸173萬元）， 僅剩餘5萬元借貸債務尚未清償，故被告對於原告之系爭 本票債權於超過5萬元部分不存在甚明。
（六）綜上所述，被告等二人執有原告所簽發如附表所示之系爭 本票債權於超過5萬元部分不存在，為此爰依票據之法律 關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用 由原告負擔。
（一）原告未為清償200萬元之借款債務，亦未有任何可供抵銷 之薪資債權，因此被告對於原告之200萬元本票債權確屬 存在。
（二）查當初原告確實向被告之父親林崇民借貸300萬元始開立 三張各100萬元之本票(包含系爭二紙本票)，此部分經原 告自認在案。而後原告僅歸還其中100萬元之債務，並由 原告取回其中一紙100萬元之支票。而剩餘200萬元之債務 ，原告至今並未為清償，亦未有何可供抵銷之薪資債權： 1、原告主張101年10月12日至102年1月11日診所籌備期間之 薪資90萬元抵銷部分：
就此部分被告否認原告有此薪資債權，原告亦未提出任何 證據證明其有該薪資報酬債權，原告主張抵銷顯無理由。 2、原告主張以103年1月至3月擔任永盛牙醫診所醫師之薪資 90萬元抵銷部份：
⑴首先，自原告與林崇民合作投資永盛牙醫診所起，永盛牙 醫之財務全係由原告及其配偶許世芬在掌理紀錄。原告及 其配偶每月結算扣除其應得之薪資及其他診所開銷後，若 尚有林崇民依約應分得之盈餘後，原告始會將盈餘給付給 林崇民，此可從103年4月6日永盛牙醫結束營業時原告配
偶許世芬製作給原告林世偉之結算單可證(被證一)。因此 林崇民自始未積欠原告任何薪資債務，原告以薪資此部分 主張抵銷顯不可採。
⑵再者，原告103年1至3月擔任永盛牙醫診所醫師之每月薪 資係依原告於診所看診時數所計算，絕非其所稱每月定額 30萬元，就此部分有於永盛牙醫診所擔任會計作帳之原告 配偶許世芬自102年每月親筆所作之薪資證明單可證。 ⑶從上可證，被告自始未積欠原告103年1月至3月之薪資90 萬元，原告以薪資90萬元主張抵銷要不可採。 3、原告主張已陸續歸還78萬元部分
從原告所提出之匯款單，其上並未註記匯款性質係原告向 林崇民清償借款，就該匯款之性質未見原告舉證。且按常 情若為還款，應由本人之名義還款，然查原告提出之單據 中多有以許世芬名義之匯款，該匯款之性質顯非原告之還 款。
（三）查被告先前所提之錄音檔，係存在於被告林紋憶之舊手機 中，然據被告知現舊手機無法使用，因此無法提出該錄音 檔，若該手機可修復，被告會再儘速提出相關錄音檔及錄 音譯文。
（四）原告向被告父親林崇民借貸新臺幣（下同）300萬元，並 開立三張面額各100萬元之本票（下稱系爭本票），既為 兩造所不爭執，則原告主張僅有收到273萬元，不僅前後 主張互相矛盾，且與常情有違：
1、原告雖主張：「訴外人林崇民於101年11月20日當日僅匯 款273萬元（參原證1）予原告，並表示先扣還借款27萬」 云云，然查，原告自承民國102年5月28日匯款100萬元並 取回系爭本票一紙，是倘原告果真只有收到273萬元，在 102年5月28日僅需匯款73萬元即可取回系爭本票一紙，焉 會為取回系爭本票一紙匯款100萬元？況原告主張對訴外 人林崇民有101年10月12日至102年1月11日之90萬元薪資 債權云云，則依原告所主張，原告於102年5月28日已清償 190萬元而僅剩83萬元（計算式：273萬元-190萬元=83萬 元）之債務，當日原告即應取回二紙系爭本票，焉會只取 回一紙系爭本票？足徵原告前揭主張稱只有收到273萬元 云云，不合常理。
2、又原告所主張借貸300萬元預扣借款27萬元云云，亦與104 年4月28日證人許世芬證稱：「我說談利息就不用討論… 」云云，互相矛盾，蓋依民間借貸習慣，只有將利息預扣 方可擔保債權，否則債權人豈非係以自己金錢擔保自己債 權？是原告所謂預扣借款27萬元即指兩造應有約定27萬元
利息至明，從而，證人許世芬既否認此27萬元係利息，復 參酌原告102年5月28日匯款100萬元僅取回系爭本票一紙 乙節，堪認原告確有收受訴外人林崇民300萬元借款，至 為灼然。
3、退萬步言之，縱使原告僅有收受訴外人林崇民273萬元借 款（假設語氣），同前所述，原告與訴外人林崇民既約定 如期清償應由原告負擔27萬元利息，而原告迄今均未清償 完畢所有本金，利息部分顯已逾27萬元，是被告僅請求原 告給付27萬元之部分利息，亦洵屬有據。
（五）原告雖又主張已陸續歸還78萬元云云，惟從原告所提出之 匯款單上並未註記任何匯款用途，亦未見原告提出具體事 證以實其說，是原告稱78萬元均為還款之用，恐有混淆之 意。：
1、原告係主張102年2月19日至102年12月19日共計還款78 萬 元云云，惟查，上開平均每月一次6或9萬元之匯款，不僅 與兩造所不爭執之102年5月28日之100萬元還款金額相差 甚鉅，且100萬元之還款日期甚至穿插於在上開期間中， 即102年5月20日匯款9萬元後8日再度匯款100萬元，是依 一般常理推斷，上開78萬元匯款顯非用作清償本件債務， 原告稱其均為還款之用，恐有混淆之意。
2、次查，倘依原告所述，原告果真有陸續清償78萬元，則10 2年5月28日原告即已清償高達226萬元（計算式:100萬【 按：此為唯一兩造所不爭執還款，其餘款項皆原告片面主 張】＋90萬＋9萬＋9萬＋9萬＋9萬＝226萬），是同前所 述，102年5月28日原告即應取回至少二紙系爭本票，焉會 只取回一紙100萬元之系爭本票？故原告主張有陸續清償 78萬元云云，亦不足採信。
3、再查，104年4月28日許世芬證稱借款係為還伊之卡債，此 與原告主張：「…藉以清償原告先前積欠銀行卡債等債務 」云云，殊不相侔，故除本件債權外，許世芬是否有為自 己之卡債另外向訴外人林崇民借款，並非無疑，況債務人 通常係以本人之名義還款，從而，凡原證4所示以許世芬 名義之匯款，均顯非原告之還款，彰彰明甚。
（六）至原證6所示之薪資明細表，可證永盛牙醫診所於「營業 期間」原告與訴外人林崇民尚無約定每月應給付原告多少 固定薪資，更遑論於「籌備期間」有約定任何固定薪資， 從而，原告主張對訴外人林崇民有101年10月12日至102年 1月11日之薪資債權90萬元云云，斷無可採。四、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張已清償被告 系爭本票所擔保之債務，則此項法律關係存在與否即因兩造 間有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危 險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行 使票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有確認之利益 ，合先敘明。
五、按「發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不 爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責 任應由發票人負之。」（最高法院著有48年度臺上字第389 號判例可資參照）。又「原告就其主張清償之事實，所提出 之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時， 即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖 法院原就待證事實所形成之確信」（最高法院99年度臺上字 第1633號判決意旨參照）。
六、原告起訴主張：被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執 行（案號：103年度司票字4531號）一節，為被告所不爭， 並有本院依職權調取上開案卷可佐，原告此部分之主張，堪 信為實在。原告另主張：原告積欠訴外人林崇民之款項已清 償完畢等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，提出原告配 偶許世芬所製作之結算單、原告配偶許世芬所製作之103年1 月至3月之明細表。經查：
（一）本件原告簽發系爭本票後交付訴外人林崇民，而林崇民於 102年12月22日死亡後，被告從訴外人林崇民處取得系爭 本票2紙，則依修正前民法第1148條前段規定：「繼承人 自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼承人者外，承 受被繼承人財產上之一切權利義務。」，被告乃繼受林崇 民之執票人權利，兩造為系爭本票之直接前後手之情堪予 認定，揆諸上開說明，票據債務人（即原告）自得以自己 與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人（即被告），因被 告否認原告已清償系爭本票所擔保之債務完畢，揆諸前開 說明，應由原告就已清償票據債務之事實負舉證責任。（二）本件原告主張系爭本票雖係作為擔保向訴外人林崇民借款 200萬元而簽發，其已清償78萬元予訴外人林崇民，並將 訴外人林崇民積欠原告90萬元之薪資債權予以抵銷等語， 業據提出台新銀行存摺資料、臺灣銀行匯款申請書回條聯 、本票、台新銀行存摺及國內匯款申請書、永盛牙醫」診 所102年1月至102年12月薪資明細表影本各乙份為證，而 就該文件內容以觀，查知原告於102年6月18日、102年8月 19日、102年9月16日、102年10月18日、102年12月19日確
有分別匯款6萬元、6萬元、6萬元、6萬元至訴外人林崇民 於中國信託銀行所設立之帳戶內及許世芬有於102年4月17 日、102年5月20日、102年7月19日、102年11月19日確有 分別匯款6萬元、6萬元、6萬元、6萬元至訴外人林崇民上 開之帳戶內，總金額為78萬元，原告主張已清償78萬元， 堪信為真實，被告雖抗辯原告何以未取回本票云云，惟原 告既係匯款，當無從立即取回本票，被告該抗辯，尚無足 採。
（三）原告又聲請證人許世芬作證，證稱：「這都是我的字，是 我匯給林崇民的沒有錯，林崇民借錢給我先生，我代表我 先生處理所有事務，匯款也是替我先生還錢，因當時我們 有點意見，他給我三個月籌備期間的薪水，他把我列為債 務我很不高興，那時候還沒有拿到錢，後來才又開始還， 我總共還78萬，還欠5萬，他把我薪水90萬元抵掉，一個 月30萬元，還有還了78萬元，沒有借到200萬元，預扣27 萬元，我實際拿到173萬元，拿到時我也嚇一跳。」、「 當初本票是開三張，三張是300萬元，因我還了100萬元， 所以還我一張，被證二是我寫的，因我是診所會計兼管帳 ，是林崇民拜託我的，錢存在他的私人戶頭，原先講好的 寄到林崇民中國信託私人帳戶，都是還本金沒有談到利息 ，我說談利息就不用討論。」、「這是口頭約定，有講好 才會合作，林崇民說籌到100萬元才會還我一張，當初有 說好沒有利息可言，要合作就不談利息，即便不是以300 萬元計算利息，利息總額應該也超過27萬元，這是原告主 張利息的。」、「我沒有說預扣，我不知道27萬元到哪去 ，因被告說沒有擔保品，且說如果我沒有做怎麼辦，我說 預扣是沒有說清楚，是收到錢才嚇一跳不知為何這個金額 。」（以上均見本院104年4月28日言詞辯論筆錄）。又證 人許世芬雖為原告之配偶，惟其作證前，已經本院諭知偽 證之相關刑罰規定，應無甘冒偽證罪刑罰之危險而虛偽陳 述之必要，是以證人許世芬之證述足以採信，故綜合上開 書證及證人證詞，原告主張之前開清償78萬元、抵銷90萬 元之事實，自堪信為真實。
七、從而，原告依票據及繼承之法律關係，請求判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 李璁潁
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬────────┬────┐
│編號│發票人│ 發票日 │到期日 │票面金額(新台幣)│本票號碼│
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│1 │趙連盛│101.11.20 │未載 │100萬元 │973866 │
├──┼───┼─────┼─────┼────────┼────┤
│2 │趙連盛│101.11.20 │未載 │100萬元 │973867 │
└──┴───┴─────┴─────┴────────┴────┘