宣 示 判 決 筆 錄 104年度板小字第989號
原 告 鄭雪芬
被 告 采昇藝品有限公司（即振成傢俱有限公司）
法定代理人 洪美雲
訴訟代理人 林聰富
上列當事人間104年度板小字第989號請求返還定金事件於中華民
國104年6月9日言詞辯論終結，於中華民國104年6月23日下午1時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）101年10月12日，在臺北市 信義區臺北世貿中心傢俱展向被告訂購新臺幣（下同）12萬 元之床墊三組，原告當場交付36000元，被告使用人王奕勝 並未解說是定金及不可退錢）。然經原告回家後，便被父母 送去大甲光田綜合醫院身心科住院，事後幾天內，父母有向 被告請求退錢，被告不予理會，原告出院後，於101年12月 間向被告為解除契約之意思表示，被告自應返還36000元予 原告，惟迭經催討，被告均置之不理。又原告交付36000元 之約定違約金過高，請求法院酌減至相當之數額。爰依兩造 買賣契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告 36000元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則辯稱：「原告前於101年10月12日於台北世貿傢俱展 向被告訂購總價120000元，與現場展覽同款式之床墊三組， 並支付定金36000元。後原告無故要求解除契約，並請求被 告退還全部訂金，被告實無法接受。按契約因可歸責於付定 金當事人之事由致不能履行時，定金不得請求返還，民法第 249條第2款定有明文。查本件原告向被告訂購總價120000元 、與現場展覽同款式之床墊三組，被告並無無法交付貨品而 得能解除契約之原因，是原告逕要求解除契約並請求被告退 還全部訂金，顯無理由」等語，請求判決如主文。三、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立。」、「訂約當事人之一方，由他方受有定 金時，推定其契約成立。」，民法第345條、第249條分別定 有明文。
四、本件原告主張之事實，業據提出估價單、診斷證明書影本各 為證。被告到庭固不爭執確實有收受原告之36000元，惟就 原告付款之請求，另以前詞置辯。經查：本件原告於101年 10月12日向被告訂購12萬元之床墊三組，並於當日預付3600 0元，有系爭估價單影本1件在卷可稽，原告係成年人，並無 監護宣告，此由原告自承：「…被告說叫我去辦理無行為能 力證明，我因為要工作，所以沒辦法去辦。」等語（見本院 104年6月9日言詞辯論筆錄）可證，而診斷證明書僅記載情 感性精神分裂症，尚難謂原告訂立本件買賣契約係無意識或 精神錯亂中所為，又本件並非郵購或訪問買賣，亦無消費者 保護法7天猶豫期間無條件解除契約之規定適用，姑不論原 告或其父母向被告表示解除契約是否真實，均無從發生解除 契約之效力；又原告所提出估價單上亦載明「*訂貨訂金應 付總金額30%」，則原告交付被告36000元顯係系爭買賣價金 12萬元之30%，即係兩造約定之定金，原告主張係違約金云 云，顯不足採。原告既已交付定金，揆諸前開規定，兩造間 之買賣契約推定成立。又兩造間既已成立買賣契約，被告並 自原告處收受定金36000元，原告並無任意解除系爭契約之 權利，則兩造間之買賣契約尚有效存在，原告自不得以契約 已解除，請求被告返還上開定金。
五、綜上所述，原告依兩造買賣契約之法律關係，請求被告給付 原告36000元及自支付命令狀繕本送達之翌日即起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用 之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述 ，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 李璁潁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網