損害賠償
板橋簡易庭(民事),板小字,104年度,1246號
PCEV,104,板小,1246,20150609,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度板小字第1246號
原　　　告　恒裕科技股份有限公司
法定代理人　范姜文宏
訴訟代理人　李溫欽
被　　　告　鼎傳國際運通有限公司
法定代理人　李佳蓉
訴訟代理人　陳嘉宏
上列當事人間104年度板小字第1246號請求損害賠償事件，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明及陳述意旨：原告於民國103年8月25日委託被 告運送「MYLAR」乙批至中國廣東省永祥科技公司，計7500 片，價值美金625.5元，詎料該批貨品到達目的地後，卻發 生內外箱皆嚴重破損，致上開貨品全部毀損而不堪使用，從 而遭原告之客戶永洋科技公司將該批貨品全部退回。按「民 法第634條（運送人之責任）運送人對於運送物之喪失、毀 損或遲到，應負責任。但運送人能證明其喪失、毀損或遲到 ，係因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過 失而致者，不在此限。民法第638條（損害賠償之範圍）「 運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付 時目的地之價值計算之。」、「運送物之喪失、毀損或遲到 ，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託 運人並得請求賠償。」，民法第634條前段、第638條定有明 文。查被告受託運送原告之貨品，本有善良保管之責，然卻 發生內外箱皆嚴重破損乙節，核是事實，雖非故意，應不能 免除有重大過失之責，嗣經原告於103年12月29日以桃園茄 苳郵局第689號存證信函催告被告依法負責，孰料卻不獲置 理，爰依運送契約之法律關係，請求被告應給付原告美金 625.5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息云云。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事



訴訟法第436條第2項規定參照）。次按十萬元盧布僅係甲 出售予俄國進口商丙之賣價，民法第六百三十八條第一項 規定，乃係民法第二百十三條第一項所謂法律另有規定， 託運人固可直接向運送人請求金錢賠償，惟運送人乙僅負 依我國貨幣清償義務，蓋該條規定所謂「應依交付時目的 地之價值計算之」，僅係作為損害賠償額之計算標準，並 非以此即謂若目的地為外國即為外國貨幣之債，運送人不 負依外國貨幣清償義務，易言之，運送人所負金錢賠償債 務，乃指本國貨幣，而非外國貨幣，否則賣至法國以法郎 計價，則須賠法郎，顯非法理之平。（臺灣高等法院暨所 屬法院84年度法律座談會結論參照）
（二）本件原告主張：兩造間運送契約之貨品乙批價值美金625. 5元係原告出售予進口商中國大陸廣東省永洋科技公司之 賣價，有原告提出報價單影本1件附卷可稽，經查：該買 賣契約價金幣別僅係作為損害賠償額之計算標準，並非以 此即謂運送契約之損害賠償為外國貨幣之債，運送人不負 依外國貨幣清償義務，易言之，運送人所負金錢賠償債務 ，乃指本國貨幣，而非外國貨幣，揆諸前開說明，原告請 求被告依運送契約賠償美金625.5元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯無理由，應 予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 李璁潁
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 李璁潁