臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第2168號
原 告 陳義興
訴訟代理人 廖英作律師
被 告 沈佳慧
王昭偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國104 年3 月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告沈佳慧應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百零三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告王昭偉應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告沈佳慧負擔三分之二，餘由被告王昭偉負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告沈 佳慧應給付新臺幣（下同）240,000 元及利息部分；嗣於民 國104 年5 月21日言詞辯論期日減縮聲明為被告沈佳慧應給 付220,000 元及利息部分（對被告王昭偉請求部分，未為變 更或追加），揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告沈佳慧、王昭偉經合法通知，未於言詞辯論期日、最後 言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
㈠被告沈佳慧部分：
⒈被告沈佳慧依一般社會生活之通常經驗及智識程度，可預見 將自己之金融機構帳戶提供予身分不詳之他人使用，可能幫 助犯罪集團用以作為犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助 詐欺之意思，於不詳時間、地點，將所申辦之合作金庫商業 銀行西門分行帳戶（帳號：0000000000000 號）之存摺、金 融卡、密碼交付予真實姓名年籍均不詳之人，供該人所屬詐 騙集團使用。
⒉嗣該詐騙集團利用沈佳慧上開帳戶，自民國100 年始，推由 真實年籍姓名皆不詳而自稱「吳美佳」之詐騙集團成員，向 原告佯稱伊為父親治病籌錢而淪落酒店云云，於取得原告信 任同情後，巧立各式名目詐欺原告，分別於下列時間要求原
告匯款至沈佳慧所提供之上開帳戶，而致原告受有共計新臺 幣（下同）22萬元之損害：①101 年1 月14日匯款3 萬元。 ②101 年1 月16日匯款3 萬元。③101 年1 月17日匯款7 萬 元。④101 年1 月18日匯款5 萬元。⑤101 年2 月4 日匯款 4 萬元。
⒊嗣後該自稱「吳美佳」之詐騙集團成員仍不斷與原告接觸， 並使原告繼續交付現金或支付金錢至其他帳戶。嗣於102 年 5 月間，該自稱「吳美佳」之詐騙集團成員突然音訊全無， 於數月後原告開始懷疑事態有異，並於103 年間向警方報案 ，嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第17 564 號不起訴處分書，認原告告訴意旨及新北市政府警察局 三重分局報告意旨，係與沈佳慧業遭判刑之前案即鈞院102 年度簡字第4073號刑事判決為同一案件為由，而為不起訴處 分，原告於103 年8 月間收受上開不起訴處分書，始知上情 。
⒋查沈佳慧有幫助詐騙集團之不確定故意，業經鈞院102 年度 簡字第4073號刑事判決所認定，被告沈佳慧之故意或重大過 失行為，幫助詐騙集團完成詐騙行為，對於原告之權益受損 害，亦具共同原因，應與詐騙集團成員就本件侵權行為連負 損害賠償責任。。準此，依民法第184 條、第185 條規定， 被告沈佳慧自應對原告負侵權行為損害賠償之責，故原告請 求被告沈佳慧賠償其所匯入被告沈佳慧前開帳戶內之22萬元 財產損失，應屬有據。
㈡被告王昭偉部分：
⒈上開自稱「吳美佳」之詐騙集團成員，亦曾巧立各式名目， 於下列時間要求原告匯款至被告王昭偉所申辦，並提供予詐 騙集團使用之新光商業銀行永和分行帳戶（帳號：00000000 00000 ），而致原告受有共計12萬元之損害：①101 年2 月 6 日匯款3 萬元。②101 年2 月17日匯款3 萬元。③101 年 3 月3 日匯款3 萬元。④101 年4 月6 日匯款3 萬元。 ⒉復查，本件侵權行為事實，雖經臺灣新北地方法院檢察署檢 察官作成101 年度偵字第26454 號、第27613 號不起訴處分 書在案，惟在以原告為告訴人之臺灣新北地方法院檢察署10 3 年度偵字第17564 號不起訴處分書，已具體指明就被告王 昭偉部分，係「以101 年度偵字第26454 號、第27613 號不 起訴處分書確定之犯罪事實相同，為同一案件」，其就事實 認定既同一，惟不起訴處分僅係認定被告王昭偉無幫助詐欺 之犯罪故意，與民事侵權行為責任之認定以「故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，仍屬有間。 ⒊衡諸一般社會經驗法則，帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼攸
關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均有妥為保 管及防止他人任意使用之注意義務，縱有特殊情況偶須交付 他人使用，必深入了解用途及合理性。本件被告王昭偉率爾 將系爭帳戶交予他人使用，致原告因此受詐騙集團騙取12萬 元之損害，縱被告王昭偉主觀上並未與詐騙集團有任何犯意 聯絡，惟依最高法院67年度臺上字第1737號民事判例意旨， 被告王昭偉之故意或重大過失行為，幫助詐騙集團完成詐騙 行為，對於原告之權益受損害，亦具共同原因，應與詐騙集 團成員就本件侵權行為連負損害賠償責任。準此，依民法第 184 條、第185 條規定，被告王昭偉自應對原告負侵權行為 損害賠償之責。
⒋再者，因兩造間原無債權債務關係，原告將其所有之12萬元 匯入被告王昭偉之帳戶，被告王昭偉因此受有利益，原告受 有損害，受利益及受損害為同一事實，被告王昭偉沒有受領 該利益之法律上原因，爰另依民法第179 條規定請求被告王 昭偉返還不當得利。
㈢併為聲明：如主文第一、二項所示。
三、被告王昭偉未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場所為 聲明及陳述略以：被告王昭偉也沒有看過原告，法庭上是第 一次見面，被告王昭偉在該詐欺案件中，也是被害人等語置 辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告沈佳慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
五、法院之判斷：
㈠被告沈佳慧部分：
⒈原告主張被告沈佳慧有為上開幫助詐欺原告之事實，業據提 出臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第17564 號 不起訴處分書、本院102 年度簡字第4073號刑事簡易判決等 件為證，並經本院依職權調取前開刑事案卷全卷核閱屬實。 查被告沈佳慧因將其所申辦之合作金庫銀行前開帳戶提供予 不詳真實姓名年籍之人所屬詐欺集團使用，涉有幫助詐欺訴 外人黃國晉、許育福之犯行，業經本院於102 年7 月23日以 102 年度簡字第4073號刑事簡易判決判處被告幫助意圖為自 己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役55日， 如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；又被告沈佳慧之上 開合作金庫銀行帳戶，復經詐欺集團成員於詐騙原告時使用 ，用供原告匯款使用，原告共計匯款22萬元至被告沈佳慧之 前開帳戶內，並經原告提出匯款單及存摺交易明細等件為證 。又被告沈佳慧已於相當之期日受合法通知，而未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪
信原告此部分之主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別定有明 文。本件被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其將自 己帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，依一般社會通念，可 預知該帳戶可供詐騙集團利用作為被害人匯款及詐騙集團提 領詐騙所得之用，將因而幫助他人從事詐欺犯罪，其將帳戶 提供他人使用，使該他人得以使用其帳戶遂行對原告詐欺之 行徑，而與該詐欺集團成員為共同侵權行為人，應堪認定。 是依前開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責， 原告請求被告沈佳慧賠償其所匯入至被告沈佳慧帳戶內之22 萬元之財產損失，應屬有據。
㈡被告王昭偉部分：
⒈按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或 不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提（ 最高法院100 年度臺上字第328 號民事判決要旨參照）。經 查：被告王昭偉於臺灣新北地方法院檢察署檢察官101 年度 偵字第26454 號詐欺案件訊問時，固自承其有申辦上開新光 商業銀行永和分行帳戶，然辯稱：伊於101 年2 、3 月間將 上開帳戶存摺、提款卡、密碼借予自稱「高瑞嬬」之人，當 時伊認識她半年多，伊借她帳戶後她說過幾天就還伊，後來 沒還，伊有跟她要，但找不到人等語。再參酌檢察官在該案 不起訴處分書認：「……又觀諸卷附被告王昭偉上開帳戶開 戶及交易明細資料可知，被告王昭偉早於99年12月2 日即向 新光商業銀行申請取得上開帳戶使用，此實與一般幫助詐欺 者在申請金融帳戶數日後，即將該等資料販賣、提供與詐騙 集團成員使用之情形迥異，且該帳戶自開戶時起至被告王昭 偉於101 年2 、3 月交付該帳戶予他人前，存提款及使用紀 錄尚正常，顯與一般幫助詐欺之人，因失業或缺錢，而任意 將久未使用之金融提款卡交付他人之情形有異。再衡以，朋 友間基於彼此之情誼，一方將申請開立之金融機構帳戶借予 他方使用，仍非罕見，而基於此等關係借用帳戶之原因甚多 ，倘非客觀上已有相當事證可能懷疑借用帳戶之目的，尚不 能遽認提供帳戶之人，有何詐欺取財之主觀意圖，是被告王
昭偉上開所辯，尚非不足採信，是以，其應未能預見自稱「 高瑞嬬」之人會為不法之行為，復無積極證據證明被告王昭 偉於交付上開帳戶予自稱「高瑞嬬」之人時，即預見該帳戶 有可能為詐騙犯行。揆諸前揭法條及判例要旨，自難僅以被 告王昭偉為該帳戶之名義人，遽認其涉犯何幫助詐欺犯嫌。 ……」，堪認被告王昭偉對本件侵權行為案件並不知情，其 所申辦之上開帳戶係遭詐騙集團不法利用。況依舉證責任分 配原則及上開說明，原告本於侵權行為請求被告王昭偉負損 害賠償責任，應對被告王昭偉具備歸責性、違法性及不法行 為與損害間有因果關係負舉證責任，惟原告並未能舉證以實 其說，故原告此部分之主張，並不足採。
⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條有明文規定。次按主張不當得利請求返 還利得之原告，固應就被告係無法律上原因受有利益舉證責 任，惟不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受 利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基 於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探 究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無 直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依 據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或 相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言 之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基 於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還 （最高法院96年度臺上字第2362號判決意旨參照）。又在給 付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債 務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益，此所 謂給付，係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產， 給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，其目的乃 針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100 年度 臺上字第990 號判決意旨參照）。經查：原告依詐騙集團人 員指示，分別於101 年2 月6 日、2 月17日、3 月3 日、4 月6 日各匯款3 萬元至被告王昭偉所開立之上開帳戶，有原 告提出之存摺交易明細可證，則兩造在受領利益與給付利益 間，具有直接之損益變動，且由資金變動之關係觀察，受益 人為被告王昭偉，受損人為原告。依被告王昭偉在臺灣新北 地方法院檢察署101 年度偵字第26454 號詐欺案件，雖供述 係將自己之帳戶及密碼借予訴外人「高瑞嬬」，然被告王昭 偉仍未脫離該帳戶之直接準占有，「高瑞嬬」則僅為間接準 占有或準占有之輔助人（民法第966 條準用同法第941 、94 2 條），是被告王昭偉確受前開利得無誤。再者，原告係因
受騙而匯款共計12萬元予其並不相識之被告王昭偉，堪認原 告已就被告王昭偉無法律上之原 因而受領系爭匯款盡舉證 之責，揆諸前開說明，原告依據不當得利之法律關係，請求 被告王昭偉返還12萬元，即屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告沈佳慧 給付22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月23日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許；又原告另依不當得利之法律關係，請求被告王昭偉給 付12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年11月12日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，亦應准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經本 院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述， 附此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 黃炎煌