臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1991號
原 告 黃芷嫻
被 告 李榮椿
夏百薔
上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國104 年5 月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○○村00號2 樓（下稱系爭2 樓房屋 ）之所有權人，被告李榮椿則為新北市○○區○○○村00號 3 樓（下稱系爭3 樓房屋）之現任所有權人，而被告夏百薔 為系爭3 樓房屋之前任所有權人。系爭2 樓房屋為原告於民 國95年購買，於裝潢期間發現系爭3 樓房屋有漏水之情形， 致原告系爭2 樓房屋多處滲水，原告遂通知系爭3 樓房屋之 前所有權人夏百薔修繕，詎被告夏百薔私自打穿原告天花板 與牆壁，施作外露之污水排水管，致原告廁所天花板外露之 3 樓污水排水管產生漏水，而在被告夏百薔售予現任屋主即 被告李榮椿前，原告曾多次告知被告夏百薔應拆除該排水管 ，惟被告夏百薔不予理會。其後原告亦多次告知現任屋主即 被告李榮椿應拆除該排水管，而被告李榮椿也找其兄長拍照 存證，里長亦前來協調，但被告李榮椿卻拒絕拆除該排水管 。原告多次善意要求對方自行處理，卻多次遭被告言語之羞 辱，原告於不堪忍受之下，遂提起本件訴訟，請求被告應負 責拆除該排水管回復原狀之費用新台幣（下同）16,384元。 另原告亦因系爭3 樓排水管漏水，致生活上帶來各種不便， 造成精神上之損失，另請求被告賠償慰撫金13,616元，共計 3 萬元。
㈡被告夏百薔抗辯稱系爭外露排水管並無漏水，假設無漏水， 何必同意修繕？又被告夏百薔稱原告不准其入內拆除排水管 ，亦是說謊，被告夏百薔賣屋前若肯拆除，又何必原告以紙 條通知，被告夏百薔所提之電腦打字字條，內容所提之時間 ，係原告入住後4 年內所通知，但被告夏百薔並不理會就經 仲介將系爭3 樓房屋賣給被告李榮椿。又如侵權行為無法知 有損害或無法知悉賠償義務人是何人時，自侵權行為時起， 逾10年者，請求權方消滅。故被告夏百薔依民法第197 條規 定抗辯時效消滅，並無理由。又民法第301 條規定，原屋主
與新屋主所訂立之房屋買賣契約，包含原屋主所積欠之債務 ，今被告等故意卸責，互推責任，被告李榮椿有承擔之責任 ，且其原係住在同棟81號房屋，並非不知情。且被告2 人在 本件進行鑑定時，曾向鑑定之何象鏞土木技師表示系爭排水 管如未使用，當然同意拆除。
㈢爰依民法第184 條第1 項、第767 條規定，提起本件訴訟。 併為聲明：被告應給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告夏百薔則以：
㈠系爭3 樓房屋係被告夏百薔於63年間購買，並於102 年5 月 20日出售予被告李榮椿。原告與被告夏百薔於95年8 月間合 意修繕系爭3 樓房屋之浴室排水問題，原告同意配合其裝修 作業之進行，將系爭3 樓房屋之浴室排水經由系爭2 樓房屋 之浴室天花板配管線排出。嗣於100 年4 月間，原告又以噪 音為由，要求被告夏百薔從系爭3 樓房屋，重新處理排水管 線，當初施工前，被告夏百薔欲依原告之意見進行拆除系爭 2 樓房屋浴室上方之室內管線，然因原告拒絕被告夏百薔進 入系爭2 樓房屋而無法完成，故只能在系爭3 樓房屋另配管 線，之後即未再使用原告所稱之系爭管線，施工完成後，原 告並無提出任何異議。茲原告竟提起本件訴訟，以該管線侵 權為由，要求被告夏百薔拆除及負擔損害賠償費用，並不合 理。且本件經鑑定，該管線之配置並沒有違反建築法規，則 既未違法，被告並無必要回復原狀，且毋需賠償。 ㈡查排水管乃為公寓大廈之公共設施，自原告於95年10月搬入 前，均無漏水現象，但在原告裝修時．就以各種理由先後於 95年8 月、100 年3 月屢次要求被告夏百薔變更修復，被告 夏百薔均配合施作，且費用共計71,650元，均由被告支付， 而原告並無負擔任何費用。今因原告不准被告夏百薔於100 年4 月間要求進入其屋內拆除之排水管線，事隔3 年後才又 提出要求被告夏百薔拆除排水管，並併負擔修復天花板等費 用，且估價甚高，十分不合理。況依民法第197 條之規定， 原告之請求權早已逾於時效。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告李榮椿則以：被告李榮椿係於102 年7 月間購入系爭3 樓房屋，前屋主夏百薔因漏水所為施工，係在被告李榮椿買 受系爭3 樓房屋之前，被告李榮椿對該等施工，並不知情， 自毋需負責等語置辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917 號判例意旨可資參照。復按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高 法院48年台上字第481 號判例意旨可資參照。 ㈡本件原告主張：被告夏百薔私自打穿原告天花板與牆壁，施 作外露之污水排水管，致原告系爭2 樓房屋之廁所天花板外 露之3 樓污水排水管產生漏水，在被告夏百薔售予被告李榮 椿前，原告曾多次告知被告夏百薔應拆除該排水管，惟被告 夏百薔不予理會等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，就兩 造所爭執在原告所有系爭2 樓房屋主臥室廁所天花板上所設 置系爭3 樓房屋之排水管是否仍有供使用，暨該管線之設置 有無違反相關建築法規等情，經本院囑託兩造合意選定之臺 灣省土木技師公會進行鑑定，其鑑定結果認為：「十、鑑定 結果及分析：⒈鑑定標的物的2 樓主臥室廁所天花板上與3 樓間之排水管目前是否仍有供使用？…鑑定結果：經過測試 ，鑑定標的物的2 樓主臥室廁所天花板上之排水管沒有水經 過。⒉管線配置是否有違相關建築法規之規定：鑑定結果： 依據建築技術規則建築設備編（中華民國一百零三年八月十 九日內政部台內營字第0000000000號令）第二章給水排水系 統及衛生設備及建築物給水排水設備設計技術規範（內政部 102 年12月31日台內營字第0000000000號），未見到該管線 配置有違反相關建築法規之情形。」，有該公會104 年4 月 2 日( 104)省土技字第1477號鑑定報告書在卷可稽。是以， 上開排水管既已未供使用，何來漏水可言，且原告就此亦未 舉證以實其說，則其主張因上開排水管漏水，致其生活上帶 來各種不便云云，自不足採。又按，他住戶因維護、修繕專 有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有 部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2 款亦定有明文。是被告夏百薔在原告所有系爭 2 樓房屋主臥室廁所天花板上所設置系爭3 樓房屋之排水管 ，尚難認有何侵害原告權利可言，參諸前開說明，難謂原告 有損害賠償請求權之存在。再者，上開排水管線之設置既非 被告李榮椿所為，更遑論被告李榮椿有何應負之侵權行為損 害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 應給付拆除排水管所須費用16,384元及賠償精神慰撫金 13,616元，合計3 萬元，自屬無據。
㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之，民法第767 條固定有明文。惟當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。經查，原 告所有系爭2 樓房屋主臥室廁所天花板上所設置系爭3 樓房 屋之排水管，乃須於原告所有之系爭2 樓房屋內施作，且原 告亦不爭執於95年間因請求被告夏百薔修繕漏水而同意入內 施作，又該等排水管所在位置係位於原告之管領範圍內，是 原告焉可謂不知有該等排水管之設置。且上開排水管線之設 置，並未違反相關建築法規之規定，已如上述，且原告亦未 能就上開排水管之設置已對其就系爭2 樓房屋所有權能之行 使造成妨害舉證以實其說，是其此部分主張，亦不足採。況 依民法第767 條規定，對有妨害所有人所有權者，所有人僅 得為排除侵害之請求，是原告逕請求被告應負擔拆除上開排 水管之費用，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第767 條之規定， 請求被告給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，均與本案判斷結果無影響，毋庸再予一一贅 述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 黃炎煌