臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
103年度板簡字第1973號
原 告 陳天順
被 告 尚慶傢飾有限公司
法定代理人 游阿桂
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104 年5 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百零三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應 給付新臺幣（下同）192,250 元及利息部分；嗣於民國104 年3 月27日具狀擴張聲明為被告應給付208,250 元及利息部 分，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：緣原告前於民國102 年3 月21日承攬被告所承包 之「雲林縣虎尾鎮○○路000 巷00號」透天厝更新工程中之 油漆工程，雙方以口頭約定工程款為新臺幣（下同）150,00 0 元及完工日期為102 年6 月25日，原告已於102 年6 月25 日全部完工。嗣原告又配合被告其他工程之進度，分別於同 年6 月30日、7 月8 日、7 月12日及7 月24日進行修補，修 補費用為63,250元，另被告於施工期間以口頭指示陸續追加 多項另行計價之油漆項目，追加部分之工程費用經重新計算 應為90,000元，被告表示全部做好再來算錢，追加部分亦已 於102 年7 月底前全部完工。又15,000元只是針對室內天花 板及牆壁，其餘部分是後來快完工時才叫原告施作，如樓梯 部分本來被告要自己施工，但後來說原告噴起來比較漂亮， 改叫原告噴漆；另浴室本來是貼磁磚，後來兩間都改油漆， 又二樓到三樓的鐵梯，本來被告的工人要自己刷，後來也叫 原告刷漆，又屏風噴漆部分，係因全部做好才做屏風，木皮 上就叫原告噴漆，還有後陽台1 至2 樓被告本來自己要刷的 ，後來叫原告漆油性水泥漆，又車庫天花板本來沒有安裝， 被告原要自己刷油漆，但是被告不會刷，就叫原告刷，被告 說全部做好再來算，原告因認大家都是朋友，故就施作追加
部分。詎被告僅給付95,000元，尚欠208,250 元未付，經原 告屢次催討仍未置理會。被告雖辯稱原告所施作油漆工程存 有瑕疵云云，然查原告所施作油漆工程業經業主及設計師李 騏驗收合格在案，且被告亦未因油漆工程瑕疵而遭受業主扣 款或應負賠償責任，又屋主已支付予被告120 萬元，而合約 所約定工程款是138 萬元，屋主僅餘18萬元未付，並未扣到 油漆工程款，被告不應不付款，是被告所辯，並非事實，不 足為採。爰依承攬契約之法律關係為本件請求，併為聲明： 被告應給付原告208,250 元，及自支付命令狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：被告跟業主林世仁之雲林虎尾透天厝工程，就油 漆部分轉包予原告，因業主認為完工部分有瑕疵，被告與林 世仁間尚在臺灣雲林地方法院訴訟中，該工程有送臺灣省建 築師公會鑑定，但鑑定結果還沒有出來。被告和原告間約定 之油漆工程款是15萬元，是要全部做到好，被告已支付95,0 00元，被告因原告工程有瑕疵，故未支付其餘款項。又原告 主張追加工程90,000元及修補費用63,250元部分，被告並未 收到估價單，也沒有收到簽單，被告否認有追加工程及修補 工程的部分，且如未做好本來就必須修補。又業主係與被告 簽約，故應向被告驗收，而不是由業主與原告驗收，原告就 接縫處都沒有漆好。又業主林世仁雖表示油漆工程已完成， 惟本件工程真正之屋主應係林世仁之太太，被告要等鑑定完 成時，該被告負責，被告就會付錢等語置辯。併為答辯聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其前於102 年3 月21日承攬被告所承包之「雲林縣 虎尾鎮○○路000 巷00號」透天厝更新工程中之油漆工程， 雙方以口頭約定工程款為新臺幣（下同）150,000 元，嗣又 配合被告其他工程之進度而進行修補，修補費用合計63,250 元，另被告於施工期間以口頭指示陸續追加進行追加多項另 行計價之油漆項目合計90,000元，原告業已完工，惟被告僅 給付95,000元，尚欠208,250 元工程款未付之事實，業據其 提出被告與訴外人林世仁所簽訂工程合約書、油漆工程證明 書、照片等件為證，被告固不爭執兩造口頭約定之工程款為 150,000 元，僅支付95,000元之事實，惟否認有何應付之修 補費用及追加工程款等情。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明 文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認 原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此 項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗 辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例參照） 。準此，原告就被告應付修補費用63,250元及追加工程款90 ,000元一節，自應負舉證責任。查原告固提出其施作追加工 程之照片22幀及其自行製作之應收帳款明細表、追加工程明 細為據，主張修補費用為修補費用63,250元及追加工程款為 90,000元云云，惟上開應收帳款明細表、追加工程明細均為 原告所自行製作之私文書，而按當事人提出之私文書，必先 證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造 當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，此觀民事訴訟 法第357 條規定自明。被告既已否認該文書之真正，自應由 原告舉證證明其真正，惟依原告所提照片並無法證明兩造原 所約定之油漆工程施作範圍為何，自亦無從證明其自行製作 之應收帳款明細表、追加工程明細之真正，而原告復未能提 出積極確切之證據舉證以實其說，是尚難認其此部分主張為 真正。從而，堪認本件兩造所約定之工程款為150,000 元， 並無應付之修補費用及追加工程款，而被告已支付95,000元 ，是被告僅尚餘55,000元工程款未付。
㈡再查，被告另抗辯系爭油漆工程存有瑕疵，而拒絕給付報酬 云云。惟按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定 之工作，他方俟工作完成時，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質， 及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民 法第492 條定有明文。惟定作人以工作有瑕疵，主張承攬人 應負瑕疵擔保責任，自須就工作有瑕疵之事實舉證證明，承 攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，始應 負舉證責任。查本件被告並未舉證證明承攬人即原告承攬之 系爭油漆工程有何瑕疵，其前開抗辯，已難遽予採信，且證 人即被告所承包該透天厝更新工程之定作人林世仁在本院審 理時證稱：系爭承攬契約中關於油漆工程部分業已完工，而 瑕疵部分係因漏水的關係才造成，而伊所寄予被告之存證信 函所指瑕疵部分，並非在油漆工程部分等語，益足認系爭油 漆工程並未存有瑕疵。從而，揆諸前揭說明，被告自無從據 此而拒絕給付原告報酬。
五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程 款55,000元，及自支付命令送達翌日即103 年8 月22日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
板橋簡易庭 法 官 王士珮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 黃炎煌
, 台灣公司情報網