宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第1784號
原 告 林百鴻
訴訟代理人 周彥憑律師
被 告 黃健維
訴訟代理人 李光盛
上列當事人間 103 年度板簡字第 1784 號損害賠償事件於中華
民國 104 年 5 月 7 日辯論終結，於中華民國 104 年 6 月11
日下午 4 時 30 分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 喻森蕾
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件兩造前與訴外人趙宸佑、趙雅文、趙若婷等於本院103 年度板簡調字第366號排除侵害事件調解成立，調解內容為 ：一、相對人（即原告林百鴻）同意於民國103年10月1日前 將新北市○○區○○路00巷0弄0號公寓後陽台公共排水管線 以明管的方式安裝至上開公寓一樓平台鐵皮屋，使公共排水 能順利疏通，一切安裝費用由參加人趙宸佑、趙雅文、趙若 婷負擔。二、相對人願將如本件訴之聲明所載之招牌、冷氣 機遷移至不妨礙聲請人（即被告黃健維）上開二樓房屋所有 權之處所各等語（按聲請人訴之聲明－被告應將共用一樓平 台搭蓋違建拆除，二樓外牆附掛冷氣、與違法豎立在二樓招 牌拆除），業經本院調取該事件調解筆錄查明屬實。經核上 開調解筆錄內容與本件訴訟標的尚非同一，自非該調解內容 效力所及，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告與被告分別為門牌新北市○○區○○路 00 巷 0弄 0 號 1 樓及2 樓之所有權人，被告於民國（下同）102 年 10 月間就系爭房屋 2 樓進行裝潢，原告即發現系爭 房屋 1 樓牆壁、天花板有滲水、漏水情形，經原告多次 反應，被告均置之不理，原告又於 103 年 2 月間向永和 區公所申請就系爭房屋 1 樓滲水、漏水之修補進行調解 ，但被告不願協調，近來系爭房屋 1 樓滲水、漏水情形
更加嚴重，房屋之天花板、牆壁明顯有油漆脫落、滲水情 形，導致原告需全天開啟除濕機，終日生活在潮濕環境中 ，苦不堪言，以上均有照片可證。
（二）原告請求被告給付修繕費用新台幣（下同）209100元： ⑴民法第 184 條第 1 項前段規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第 184 條第 2 項前段規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。」、第 191 條第 1 項前段規定「土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所 有人負賠償責任。」、第 213 條規定「負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害 發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生 時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀。」。
⑵經查，系爭房屋 1 樓天花板、牆壁有滲水、漏水情形， 乃因被告就系爭房屋2樓裝潢施工所致，被告本應就系爭 房屋 1 樓滲水、漏水問題負責修繕，但被告均未盡修繕 之責，致原告房屋受有損害，顯已違反上開規定，被告應 負損害賠償責任。且依公寓大廈管理條例第 12 條規定「 專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由 該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該 區分所有權人負擔。」，被告之行為亦屬民法第 184 條 第 2 項規定之違反保護他人法律之侵權行為，因此被告 應就原告房屋所受損害負賠償之責。
⑶原告先前自行花費進行修繕主臥室、臥室之漏水工程，已 支出修繕費 26000 元，惟滲水情形仍未改善，有估價單 4 紙可證。今原告再另請裝潢工程行就修繕進行估價，修 繕費共 183100 元，有估價單乙紙可證，故原告依上開規 定請求被告給付 209100 元。
（三）原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元。 ⑴民法第 195 條第 1 項前段規定「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。」。
⑵原告所有房屋 1 樓天花板、牆壁有滲水、漏水情形，係 因被告之侵權行為所致，已如前述，而原告因被告之侵權 行為致長期生活在潮濕環境中，苦不堪言，對原告身體健 康、精神難謂無影響，精神上非常痛苦，故原告請求被告 賠償精神慰撫金 10 萬元。
（四）綜上所述，被告應賠償原告合計 309100 元（ 209100 ＋ 100000 ＝ 309100），並請求自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為此，爰 依侵權行為之法律關係提起本訴，請求判決被告應給付原 告309100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則辯以：
（一）102 年 12 月 3 日約 17 時，○○區○○路 00 巷 0 弄 0 號一樓原告林百鴻，向被告李光盛說他家裡靠近後陽臺 位置，天花板有漏水，被告李光盛發現二樓後陽臺排水口 也是有積水，被告往三樓、四樓、五樓查詢後，是相對人 趙宸佑在施工，以致造成公共水管堵塞以致排水不良現象 。後陽台所埋設水管屬公共排水管，經被告與五樓相對人 趙宸佑協商修復，其所修復費用由五樓相對人趙宸佑負責 。目前被告二樓後陽台無法排出廢水，以致五樓四樓三樓 使用後的廢水，全部無法從原告林百鴻 1 樓的公共排水 管排出廢水，導致廢水積水在二樓後陽台。被告二樓後陽 台無法排出廢水，經長達 10 個月時間積水，導致原告林 百鴻 1 樓天花板會有漏水狀況。
（二）103 年 5 月 20 日被告發現二樓自來水管及糞管被不明 原因堵塞，二樓自來水及糞管無法使用影響居住生活。因 103 年 5 月 18 日 19 時，被告與一樓原告討論公共排 水問題，原告語帶威脅已準備好材料要將二樓自來水管及 糞管等管線封死，原告亦是開設水電行自有這方面專業， 被告懷疑原告破壞自來水正常供水，糞管排出功能。（三）被告於 104 年 03 月 11 日請水電人員施工，將堵塞之 馬桶拆開疏通，即發現馬桶被不明原因堵塞，原因為一樓 原告林佰鴻先生，從公共管道空間，將二樓陳報人之馬桶 下方糞管注內注射塑膠發泡劑，使二樓所有權人即陳報人 ，無法使用浴室之馬桶排出的功能。
（四）被告之前 103 年 5 月 18 日，有遭原告林佰鴻先生威脅 說要將二樓的馬桶堵塞，還將二樓的自來水管要一起封閉 ，當時只是有懷疑，之前陳報人自行將堵塞自來水管，自 行將自來水管進水管，沿五樓頂水塔接明管到二樓使用自 來水，104 年 03 月 11 日經水電人員拆開堵塞馬桶後， 才知一樓原告林佰鴻先生所為。
（五）一樓原告林佰鴻先生堵住糞管的行為，已經使二樓陳報人 家中的馬桶使用效用大幅減損而不堪使用，且足以損害於 陳報人使用馬桶，也會成立刑法354條毀損罪各等語。四、本院之判斷：
（一）本院於103年12月5日上午10時至原告所有系爭房屋履勘結 果：該建物為5層鋼筋混凝土建物之第1層，系爭房屋客廳 臨馬路牆壁天花板有水漬、客廳左邊房間牆角各有二處相 同水漬現象，另與客廳相臨餐廳天花板亦有水漬、餐廳左 後方房間天花板有水漬、白華與油漆剝落情形，此有勘驗 筆錄在卷可稽，又本院委由社團法人新北市建築師公會就 上開系爭房屋內水漬、白華與油漆剝落原因與修復方法及 費用為鑑定，經該會鑑定結果：鑑定事項為原告所有門牌 號碼新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓漏水原因及範圍 為何？修復方法及費用各若干？1、原有所有門牌號碼新 北市○○區○○路00巷0弄0號1樓，漏水範圍如及第一、 三～五區域漏水原因，研判2號建築物原共同使用1～5樓 共用垂直雨排水管，2樓屋主陳述前因5樓室內施工時造成 該共用垂直雨排水管於1樓處堵塞，當下雨或2～5樓住戶 用水排至該共用垂直雨排水管時，水會從最近1樓共用垂 直雨排水管堵塞處往上之2樓前陽台水平排水孔冒出，造 成2樓Ｌ型前陽台產生長期積水現象，且2樓Ｌ型前陽台防 水層亦因年久失效，水會透過混凝土樓板滲漏至直下方1 樓頂版及牆面，產生1樓滲漏水現象及痕跡。另漏水範圍 如第二區域漏水原因，研判為直上方2樓餐廳地坪，曾經 積水所造成，一般而言，餐廳地坪不會施作防水層，故只 要地坪一時積水，其水份即會滲入樓板內造成1樓餐廳天 花板產生滲漏水現象及滲漏水痕跡，但若2樓餐廳地坪積 水情形消失，1樓餐廳天花板即會慢慢停止滲漏水現象， 僅保留滲漏水痕跡各等語，此有該會104年4月2日104新北 市建師鑑字第109號函附鑑定報告書（第9頁）附卷可憑， 再參以本院103年度板簡調字第366號排除侵害事件之調解 筆錄內容：一、相對人（即原告林百鴻）同意於民國 103年10月1日前將新北市○○區○○路00巷0弄0號公寓後 陽台公共排水管線以明管的方式安裝至上開公寓一樓平台 鐵皮屋，使公共排水能順利疏通，一切安裝費用由參加人 趙宸佑、趙雅文、趙若婷負擔等情，足見上開系爭房屋內 水漬、白華與油漆剝落並非被告所造成，堪以認定。至被 告於本院103年11月25日收狀之民事答辯狀請求原告應容 忍被告進入一樓施工疏通堵塞之公共排水管部分，因被告 並未明確表示提起反訴，即無再予審究之必要，附此敘明 。
（二）從而，原告訴請被告應給付原告309100元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書 記 官 莊雅萍