最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1066號
抗 告 人 徐鵬濱（兼徐阿明、徐豊昌、徐阿治及周增之被選
定當事人）
上列抗告人因與相對人行政院等間收回被徵收土地事件，對於中
華民國104年4月16日高雄高等行政法院103年度再字第31號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件抗告人前因收回被徵收土地事件提起行政訴訟，經高雄 高等行政法院100年度訴字第385號判決（下稱原審確定判決 ）駁回，復經本院101年度裁字第230號裁定（下稱原確定裁 定）駁回上訴而告確定。抗告人就原審確定判決提起再審之 訴，經原裁定以抗告人提起再審之訴已逾30日之不變期間， 且未表明再審理由，而認抗告人所提再審之訴不合法，而以 原裁定駁回。
三、抗告意旨略謂：（一）坐落高雄市○○區○○段4小段37、4 7地號之土地（下稱系爭土地）原屬於抗告人及選定當事人 等所有，前經徵收作為高雄市龍華國民小學（下稱龍華國小 ）舊校區用地，龍華國小並於民國68年起設校使用。嗣龍華 國小於98年6月遷移至新校區，抗告人以該經徵收為龍華國 小舊校區使用之土地，未依原徵收計畫開始使用為由，聲請 照原徵收價額收回土地，經相對人高雄市政府以本件聲請已 逾法定期限，不符土地法第219條規定而否准抗告人收回。 惟相對人高雄市政府未依據土地徵收條例第59條辦理公告1 個月並通知抗告人等，詢問是否優先購買之意願，違法將龍 北段28地號（重劃前之○○段4小段37號）轉賣予訴外人陳 明志及金玉瑾等人，於法有違。（二）又89年2月2日土地徵 收條例公布施行前，並未規定撤銷徵收之補償價額如何歸還 ，龍華國小並非金融機構，抗告人無從退回，依據土地徵收 條例要求抗告人返還補償價額，並無依據。且相對人高雄市 政府發函要求抗告人等繳還補償費，並未告知向何單位繳還 ，造成抗告人喪失優先購買權，因此無法履行土地法第219 條6個月繳款之限制。（三）相對人高雄市政府既已撤銷徵 收，則系爭土地即屬於抗告人所有，即應登記歸還，應無土 地法第219條6個月之限制及逾越時效之問題。內政部86年5
月23日台(86)內地字第8604873號函及高雄市政府地政處87 年3月26日高市地政四字第03528號函意旨均完全違背，使抗 告人損失無法估計，依憲法第15條之規定，人民之生存權、 工作權、財產權應予保障，又依中央法規標準法第11條規定 ，法律不得與憲法相牴觸，命令不得牴觸憲法或法律，綜上 敘述具體指摘等語。
四、本院查：「按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期 間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」行 政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。經查，原裁定係 以抗告人於103年12月3日向原審法院就原審確定判決，以有 行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款、第9款、第 14款等再審理由，提起再審之訴，而原審確定判決，前經抗 告人提起上訴，為本院101年2月9日101年度裁字第230號裁 定駁回上訴，該裁定並於101年2月17日送達抗告人在案，有 送達證書在卷可憑，是依前開規定，抗告人提起再審之訴之 30日不變期間，應自裁定送達時起算，抗告人遲至103年12 月3日始向原審法院提起本件再審之訴，顯已逾期，故原審 法院認抗告人提起再審之訴逾法定不變期間，且未舉證有再 審之理由發生或知悉在後之事實，及未具體表明再審理由， 而認其再審之訴不合法，以原裁定駁回抗告人再審之訴，於 法並無不合。又抗告人抗告意旨雖論述其就前訴訟程序實體 爭議事項不服之理由，惟本件再審之訴既不合法，則其實體 上之理由，抗告法院自無從予以審究，是抗告人指摘原確定 判決違法，原裁定應予廢棄云云，亦不足採。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 蕭 忠 仁
法官 汪 漢 卿
法官 劉 穎 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日 書記官 莊 子 誼