最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第1026號
上 訴 人 徐衛中（原名咸衛中）
曲振臣
曲美真
共 同
訴訟代理人 林漢章 律師
被 上訴 人 國防部
代 表 人 高廣圻
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
104年4月8日臺北高等行政法院103年度訴字第1250號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣陸軍第六軍團指揮部於民國102年5月3日辦理列管眷舍新 竹市北赤土崎新村之現地會勘作業，初步研判上訴人曲振臣 、曲美真之被繼承人曲振浩所遺門牌號碼新竹市○區○○里 ○○鄰○○路○○○○號，及上訴人徐衛中所居住之同路78之1號 房屋（下合稱系爭房舍），均屬違占戶。上訴人以曲振浩與 徐衛中（下稱徐衛中等人）分別自67年間與80年間即居住系 爭房舍原址，因原有建物於86年10月19日發生火災全燬，徐 衛中等人自行出資重建系爭房舍為由，陳請重新認定系爭房 舍為違建戶，經被上訴人以103年1月28日國政眷服字第1030 001292號令（下稱原處分）回復略以：上訴人之身分資格仍
為違占戶等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決 駁回後，復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠92年10月31日 公布施行之國軍老舊眷村改建違占建戶拆遷補款發放作業要 點並未規定發放補償費有區分違占戶或違建戶，而統稱違占 建戶，一律發放2期之補償費，原判決未予考量，有判決不 適用法規之違法。㈡系爭房舍於86年發生大火後全部被燒毀 ，僅剩四面牆壁無法居住，不足遮避風雨，無法達成經濟上 之使用目的，非屬民法第66條第1項規定之土地之定著物， 而經徐衛中等人重建後，始可遮風避雨達成經濟上使用之目 的，為新的定著物，構造上具有獨立性。原判決以徐衛中等 人重建之建物，其鋼樑係固定於列管眷舍2樓之地板及2側磚 牆上，與列管眷舍主體結構無法分離，並不具有構造上之獨 立性，與民法第66條第1項規定有違。其未考量四面牆不足 以避風雨，無法達經濟上使用之目的，率予認定為土地之定 著物，亦與最高法院63年度第6次民庭庭推會議㈠決議有違 。㈢依上訴人所提之房屋稅籍證明書及新竹市稅務局函文已 足以證明系爭房舍為私有及違章建物為徐衛中等人所建，自 有事實上之處分權，原判決予以忽略，反認為違章建築僅能 證明系爭房舍未取得建造執照，顯有判決理由矛盾之違法等 語。經查，原判決已論明依上訴人所提之證據及被上訴人之 現場勘測資料與證人苗根寶之證言，足戡認定系爭房舍骨架 之鋼樑係固定於列管眷舍「寡婦樓」2樓地板及2側磚牆上， 與該列管眷舍之主體結構已無法分離，並不具有構造上之獨 立性，與眷村改建注意事項第陸、一所定違建物之要件自不 相符；且上開列管眷舍「寡婦樓」之原有屋頂雖於火災時被 燒燬，惟其四面牆壁歷經十餘年仍繼續附著於土地上，故屬 民法第66條第1項所稱之定著物等情，並敍明其認定依據及 理由。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由， 係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證 據、認定事實之職權行使為指摘，泛言其適用法令不當及違 背法令，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條 第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 許 金 釵
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 書記官 賀 瑞 鸞