發明專利舉發
最高行政法院(行政),判字,104年度,355號
TPAA,104,判,355,20150625,1

最　高　行　政　法　院　判　決
104年度判字第355號
上 訴 人　亞比斯國際企業股份有限公司
代　表　人　廖國雄
訴訟代理人　李文賢 專利師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參 加 人　艾爾派克有限公司
代　表　人　張瑞君
訴訟代理人　楊祺雄　律師
劉法正　律師
　蘇三榮　律師
上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國103年2月
27日智慧財產法院102年度行專訴字第98號行政判決，提起上訴
，本院判決如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、本件行政訴訟上訴後，參加人之代表人由吳建華變更為張瑞 君，業經其具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、緣訴外人廖建華前於民國95年3月3日以「連續充氣的空氣密 封體及其製造方法」向被上訴人申請發明專利，經其編為第 95107114號審查，准予專利，發給發明第I288730號專利證 書（下稱系爭專利），並於98年2月10日讓與登記予上訴人 。參加人以系爭專利有違核准時即92年2月6日修正公布之專 利法（下稱核准時專利法）第22條第4項及第26條第3項、第 4項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發。上訴人嗣於1 01年7月27日提出系爭專利申請專利範圍及圖式更正本，經 被上訴人審查，認符合核准時專利法相關規定，准予更正。 依更正本審查本件舉發案，並認系爭專利有違核准時專利法 第22條第4項規定，以101年11月30日(101)智專三（一）040 78字第10121357900號專利舉發審定書，作成舉發成立而應 撤銷專利權之行政處分。上訴人不服原處分，提起訴願，經 決定駁回。上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提 起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影響參加人之權 利或法律上之利益，爰依職權命其獨立參加訴訟。嗣經原審 判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。
三、上訴人起訴主張：㈠原處分就證據2未有任何文字說明，就 圖式亦未有繪示，且未有任何支持之情況下，僅憑其主觀之



臆測，即推論入氣口向外張開，亦以製造程序推論入氣口可 為封閉狀態，並據以認定系爭專利不具進步性，顯有理由不 備之違法。㈡參加人於101年9月17日所提出之舉發補充理由 ，並未對更正後第10至19、30至40項提出新理由與新證據， 且被上訴人在審定前依職權通知上訴人，僅部分請求項違反 專利法之規定，惟作成原處分時竟稱依參加人所提之舉發補 充理由重為審查，而認全部請求項違反專利法之規定，則原 處分不僅違反專利審查基準之規定，並違反行政程序法第10 2條規定，未給予上訴人陳述意見之機會。㈢系爭專利第10 項「一集氣室」、「複數個充氣通道，連接於集氣室」及「 進入充氣口之氣體經由集氣室膨脹充氣通道，開啟入氣口而 進入氣柱內」技術特徵，未為證據2揭露；第30項「一集氣 室」、「集氣室連接於充氣通道」及「填經由集氣室填充氣 體以膨脹充氣通道而自動開入氣口」技術特徵，未為證據2 揭露，並非所屬技術領域中具有通常知識者，依證據2所能 輕易完成，故第10及30項具進步性；證據2未揭露「氣體通 道為呈曲線狀」技術特徵，則第8至9、18至19、28至29、39 至40項之技術手段及達成功效，並非所屬技術領域中具有通 常知識者，依證據2所能輕易完成而具有進步性等語，求為 判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被上訴人則以：㈠比較系爭專利第1項與證據2，系爭專利第 1項僅為簡單變化證據2開啟入氣口方式，且不具有無法預期 之功效，為所屬技術領域具通常知識者所能輕易完成，不具 進步性。㈡比較系爭專利第20項與證據2，證據2揭示系爭專 利第20項之製造步驟內容，雖製造步驟之流程稍有差異，然 為所屬技術領域具通常知識者依證據2所能輕易完成，不具 進步性。㈢比較系爭專利第10項與證據2，系爭專利第10項 係將證據2之引導通道簡單變化為集氣室及複數充氣通道， 乃所屬技術領域具通常知識者，依證據2所能輕易完成而不 具進步性。㈣比較系爭專利第30項與證據2，其差別僅在於 系爭專利將證據2之引導通道，簡單變化為集氣室及複數充 氣通道，而證據2之引導通道具有集氣及導入充氣氣體之功 能，功能等同於系爭專利之集氣室及複數充氣通道，故系爭 專利第30項為所屬技術領域具通常知識者，依據證據2所能 輕易完成，不具進步性。㈤比較系爭專利第8至9、18至19、 28至29、39至40項與證據2，證據2揭示流體管路具有連接入 口部份之出口部分(41、42)、擴大部分(35)、窄縮部分(37) 所構成之止回閥，亦可達成如系爭專利入氣口之氣體不易逆 流之效果，第18至19項進一步限定內容僅為證據2流體管路 結構之簡單變化，故第8至9、18至19、28至29、39至40項為



所屬技術領域具通常知識者，依證據2所能輕易完成而不具 進步性。㈥被上訴人100年11月17日函內容僅為被上訴人初 步審查意見，尚非最終之審定結果，續審時仍得審酌相關卷 證而為適法之審定，且上訴人業對歷次舉發補充理由，均有 提出補充答辯，被上訴人已賦予上訴人充分表達意見之機會 等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。五、參加人則以：㈠原處分確依證據2公開內容判斷，並非主觀 臆測，不僅符合專利審查基準，對於引證文件揭露內容之說 明，亦符合論理及經驗法則。㈡被上訴人審查當時雖未提及 系爭專利第10至19、30至40項是否符合核准時專利法第22條 第4項規定。惟上訴人於101年2月15日及101年7月27日所提 之更正本，並未依100年11月17日更正通知函之意見，刪除 第1至9、20至29項，且參加人於101年9月17日舉發補充理由 中已主張，系爭專利之請求項均違反核准時專利法第22條第 4項規定，故被上訴人依參加人所提爭點重為審查；申言之 ，被上訴人於審查本案時，不僅對於當事人有無不利之情形 均已注意，並將形成心證之理由詳載於原處分，處分理由不 僅已盡其告知義務，亦充分予上訴人陳述意見之機會。㈢證 據2之引導通道具有集氣及導入充氣氣體之功能，等同於系 爭專利之集氣室及複數充氣通道之功能，系爭專利第10、30 項所界定之集氣室及複數充氣通道，僅為證據2之引導通道 結構之簡易變化，且未能產生無法預期之功效，故證據2足 證系爭專利第10、30項不具進步性；系爭專利第2至9、11至 19、21至29、31至40項等附屬項所進一步界定之技術特徵， 均已揭露於證據2，再證據2已揭示其止回閥之流體管路具有 出口部分、擴大部分、窄縮部分，同樣可達成流體可容易通 過止回閥進入容器構件，未產生逆流之功效；系爭專利前述 請求項所界定之技術特徵，僅為證據2之流體管路結構之簡 易變化，且未能產生無法預期之功效，故證據2亦可證明系 爭專利第8至9、18至19、28至29、39至40項不具進步性等語 ，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。六、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠被上訴人先 於99年12月24日函通知上訴人系爭專利第1至10、21至31項 應予刪除，嗣於100年11月17日函通知上訴人100年7月15日 更正之系爭專利第1至9、20至29項不具進步性，應予刪除， 可知被上訴人有賦予上訴人充分表達意見之機會，再被上訴 人99年12月24日、100年11月17日函內容僅為被上訴人初步 審查意見，並非最終之審定結果，被上訴人於繼續審查期間 ，自得審酌相關卷證而為適法之審定；上訴人雖於101年2月 15日及101年7月27日提出更正本，然未依100年11月17日更



正通知函之意見，刪除第1至9、20至29項，再審酌上訴人對 歷次舉發補充理由，均有提出補充答辯，益徵被上訴人除盡 通知義務外，亦賦予上訴人充分陳述意見之機會；又參加人 於101年9月17日舉發補充理由主張系爭專利之請求項均違反 修正前專利法第22條第4項規定，被上訴人依參加人所提爭 點進行審查。被上訴人於審查本件舉發案時，不僅對於當事 人有無不利之情形，均有注意之，並將形成審定結果之事實 、證據及理由記載於原處分，參諸行政程序法第5條、第96 條第1項等規定，原處分符合明確性原則。㈡比對系爭專利 第1項與證據2之結構，系爭專利藉由不接著之二內膜處形成 之入氣口與充氣通道連通，達成對氣柱充氣之功效，而證據 2利用兩止回閥膜、不接著之處所形成之止回閥入口與引導 通道連通，而達成對容器構件充氣之功效，差別處僅在系爭 專利與證據2開啟入氣口之方式。因系爭專利之簡單結構變 化，自製造空氣密封體所屬技術領域中具有通常知識者，即 能予以置換，且未產生無法預期之功效，故證據2可證明系 爭專利第1項不具進步性。又證據2係利用兩止回閥膜不接著 處所形成之止回閥入口(33a)與引導通道連通，且證據2所使 用之外膜及容器膜均為軟性之塑膠膜體，故未熱封處即止回 閥入口之二外膜及二容器膜可隨引導通道通氣之壓力，在開 啟止回閥入口時開啟之，況系爭專利亦利用不接著之二內膜 處形成之入氣口與充氣通道連通，並無其他封閉入氣口之結 構，是入氣口均保持恆開啟之狀態，其與證據2之止回閥入 口即入氣口之結構相同。㈢系爭專利第2項揭示於證據2之記 號(78)間隔塗佈於兩止回閥膜(32b、32a)間，暨經熱封程序 可產生容器構件(34)、入口部分(33a)、引導通道(33)，其 中耐熱材料被選擇性用以印刷記號，即使入口部分試著與其 他部分熱封一起，該閥之入口部分亦不會結合在一起；第3 項揭示於證據2之熱封裝置包括加熱器與一形成在階段中所 需之熱封部分之衝膜，各膜被加熱保持在一預定溫度，以將 該等膜適當熔合與結合一起；第4項揭示於證據2之引導通道 (33)與容器構件(34)間具有一入口部分(33a)；第5項僅為證 據2之入口部分(33a)數量之簡單改變；第6項、第7項僅為證 據2之容器構件(34)通連及入口部分(33a)結構與數量之簡單 變化；第8項與證據2均利用流體管路之形狀，以達成使氣體 不易逆流之功效，差別僅在系爭專利以曲線狀氣體通道，而 證據2以直線狀窄縮部分，而該等差別僅係單純形狀之變化 ；系爭專利第9項係第1項之技術特徵再進一步界定，而證據 2圖4A揭示直線狀之窄縮部分(37)，連接於入氣口之一端寬 於另一端，其與系爭專利之差別僅在曲線狀之氣體通道或直



線狀之氣體通道。因直線狀窄縮或曲線狀窄縮通道均為習用 之氣體通道形狀，為所屬技術領域具通常知識者所能輕易變 化，系爭專利未產生新功效或增進功效。是證據2可證明系 爭專利第2至9項不具進步性。㈣比對系爭專利第10項與證據 2之結構，兩者差別僅在系爭專利增加一集氣室，而證據2之 引導通道具有集氣及導入充氣氣體之功能，其功能等同於系 爭專利之集氣室及複數充氣通道。系爭專利將證據2之引導 通道簡單變化為集氣室及複數充氣通道，為所屬技術領域中 具通常知識者，依據證據2所能輕易完成，且未產生無法預 期之功效，證據2可證明系爭專利第10項不具進步性。㈤系 爭專利第11項揭示於證據2之耐熱材料被選擇性用以印刷止 回閥膜(32a、32b)其中一膜上之記號(78)間，亦可使用一個 止回閥膜取代使用兩閥膜，故系爭專利並未產生新功效或增 進功效，是證據2可證明系爭專利第11項不具進步性；第12 項揭示於證據2之圖8A揭示記號(78)間隔塗佈於兩止回閥膜( 32b、32a)間，經熱封程序可產生容器構件(34)、入口部分( 33a)、引導通道(33)，其中耐熱材料被選擇性用以印刷記號 ，即使入口部分試著與其他部分熱封一起，該閥之入口部分 (33a)亦不會結合在一起，系爭專利並未產生新功效或增進 功效，是證據2可證明第12項不具進步性；第13至19項依附 於第10項，解釋其技術特徵時，應包含其所依附之第10項所 有技術特徵，證據2可證明第10項不具進步性，是證據2可證 明第13至19項不具進步性。㈥比對系爭專利第20項與證據2 ，證據2揭示系爭專利「二外膜分別與二內膜經過熱封手段 而相接著」及「不接著之二內膜經由相接著處帶動而隨著二 外膜向外拉開，以自動開啟該入氣口而使氣體進入該氣柱」 技術特徵，且證據2所使用之外膜及容器膜均為軟性之塑膠 膜體，故未熱封處之二外膜及二容器膜，可隨引導通道通氣 之壓力而於開啟止回閥入口時開啟，兩者相較僅為簡單結構 變化，為製造空氣密封體所屬技術領域中具有通常知識者即 能予以置換，且未產生無法預期之功效，證據2可證明系爭 專利第20項不具進步性。㈦系爭專利第21項揭示於證據2之 耐熱材料被選擇性用以印刷記號(78)，即使入口部分(33a) 試著與其他部分熱封一起，系爭專利並未產生新功效或增進 功效，是證據2可證明系爭專利第21項不具進步性；系爭專 利第22至29項依附於第20項，解釋其技術特徵時，應包含其 所依附之第20項所有技術特徵，因證據2可證明系爭專利第 20項不具進步性，是證據2可證明系爭專利第22至29項不具 進步性。㈧比對系爭專利第30項與證據2之結構，系爭專利 將證據2之引導通道簡單變化為集氣室及複數充氣通道，為



所屬技術領域中具通常知識者依證據2所能輕易完成，且未 產生無法預期之功效，證據2可證明第30項不具進步性。㈨ 系爭專利第31至40項依附於第30項，解釋其技術特徵時，應 包含其所依附之第30項所有技術特徵。證據2可證明第30項 不具進步性，是證據2可證明第31至40項不具進步性。另由 證據2之第4b圖及第5圖，可知證據2可達成鎖氣之功效；由 證據2之圖2A及圖4A，可知其引導通道具有集氣及導入充氣 氣體之功能，其功能等同於系爭專利之集氣室，系爭專利之 集氣室及複數充氣通道，為所屬技術領域中具通常知識者， 依證據2所能輕易完成，且未產生無法預期之功效。綜上， 證據2可證明系爭專利第1至9、10至19、20至29、30至40項 不具進步性等語，因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回 上訴人之訴。
七、本院按：
㈠按系爭專利之申請日為95年3月3日，經被上訴人實體審查後 准予專利，96年10月21日公告，故系爭專利有無撤銷之原因 ，應以核准審定時所適用之92年2月6日修正，93年7月1日施 行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。次按利用自然法 則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依核准 時專利法第21條、第22條規定申請取得發明專利。又發明為 其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能 輕易完成時，不得依同法申請取得發明專利，同法第22條第 4項定有明文。而發明有違反第22條第4項規定之情事者，任 何人得附具證據，向專利專責機關提起舉發；專利專責機關 接到舉發書後，應將舉發書副本送達專利權人，專利權人應 於副本送達後1個月內答辯，除先行申明理由，准予展期者 外，屆期不答辯者，逕予審查（同法第67條第1項第1款、第 2項、第69條規定參照）。準此，系爭專利有無違反同法第 22條第4項所定情事而應撤銷其發明專利權，依法應由舉發 人附具證據證明之，專利權人亦得答辯，供專利專責機關審 查，倘舉發人所附之證據足以證明系爭專利有違前揭專利法 之規定，自應為舉發成立之處分。
㈡原判決關於證據2可證明系爭專利第1至9、10至19、20至29 、30至40項不具進步性之事實，以及上訴人主張如何不可採 等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用 之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原 判決有違背法令之情形；此外，原判決認定：系爭專利各附 屬項均係各獨立項之技術特徵再進一步界定，並說明解釋附 屬項技術特徵時，應包含其所依附之獨立項所有技術特徵， 因證據2之先前技術可證明系爭專利各獨立項不具進步性，



縱再加上附屬項之限定，並未產生新功效或增進功效等語， 原判決已分別就申請專利範圍各請求項論述獨立項及附屬項 技術特徵，並說明各技術特徵與舉發證據2之差異，係所屬 技術領域中具有通常知識者，依申請前之先前技術所能輕易 完成，且未產生新功效或增進功效；其中原判決對於附屬項 部分，雖均只是就附屬項之限定獨立項技術特徵而為論述， 其省略而未再贅述獨立項不具進步性之記載，並不違反逐項 審查與進步性整體觀察之審查步驟。上訴意旨略以：證據2 不足證明系爭專利第1至40項不具進步性，且判斷進步性應 以每一請求項所載之發明整體為對象，逐項作成審查意見， 不得任意割裂而分離判斷，亦不得比附援引其他請求項之判 斷結論，惟原判決未就系爭專利第13至19、22至29、31至40 項每一請求項整體觀之，有違核准時專利法第22條第4項規 定云云，再予爭執，核屬其一己主觀之見，要難謂原判決有 違背法令之情事，自非可採。另外上訴意旨就附屬項技術特 徵以及進步性所為之爭執，無非就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，任意指摘原判決有違背法令情事，亦非可採。 ㈢上訴意旨另以：參加人曾對上訴人另一新型專利以本案證據 2提出舉發，經被上訴人認定證據2未揭示「一集氣室」「複 數個充氣通道」等技術特徵，然於原處分卻為相反之認定， 其見解前後矛盾，違反論理及經驗法則，且此業經上訴人於 原審主張，惟原判決對此重要攻擊防禦方法，未予斟酌，亦 未說明不採之理由，有判決不備理由之違法云云；惟查，參 加人曾對上訴人另案000000000「連續充氣的空氣密封體」 新型專利提起舉發，其中證據3（2004年11月21日公告之第 92119158號「流體容器之結構及製造該流體容器之方法與裝 置」專利案）即為本案之證據2，經被上訴人作成「舉發不 成立」處分，此有原審原證3舉發審定書可稽。該審定書第7 頁關於（七），其中，就該案證據3即本案證據2有下列記載 ：「舉發理由雖以證據3之引導通道33對應系爭專利該複數 充氣通道9及集氣室14之結構，然該複數充氣通道9係位於複 數個入氣口2d之上，氣體在進入各複數個氣柱之入氣口2d前 ，其集氣室14可事先提供緩衝空間並於複數充氣通道9作分 流，而氣體在進入證據3之引導通道33後，在其止回閥入口 33a前端並無氣體導引及分流之手段；......故證據3無法證 明系爭專利之申請專利範圍第3項為其所屬技術領域中具有 通常知識者依申請前之先前技術顯能輕易完成。」，依據上 開舉發審定書之記載，僅係該被舉發專利具有「一集氣室」 「複數個充氣通道」之技術特徵，但顯然未曾認定證據2未 揭示「一集氣室」「複數個充氣通道」等技術特徵；且上開



舉發案之被舉發專利案其技術特徵在於「系爭專利之連續充 氣的空氣密封體設有可膨脹該複數充氣通道9之集氣室14， 及用以連接該充氣通道與該氣柱、於該內膜之一面的部分塗 佈一耐熱材料經由熱封手段不接著其他膜而形成之複數個入 氣口2d。」不同於本件系爭專利，論述前舉發案中證據2（ 該舉發案係證據3）重點在於證據2（該舉發案係證據3）有 無氣體導引及分流手段一節，與本件舉發案係在強調證據2 之引導通道具有集氣及導入充氣氣體之功能，其功能等同於 系爭專利之集氣室及複數充氣通道一節，前開舉發審定書論 究證據2（該舉發案係證據3）之技術特徵究與本件專利舉發 案不同，是原判決已論及證據2與系爭專利之進步性比對， 雖未提及前舉發案而加以論斷者，惟尚不影響於判決之結果 ，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。
㈣此外，原判決認定：證據2之引導通道具有集氣及導入充氣 氣體之功能，其功能等同系爭專利之集氣室及複數充氣乙節 ，業已詳述其事實認定之依據及得心證之理由，核與卷內事 證並無不符；經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決 不適用法規或適用不當、不備理由等違背法令情事。上訴意 旨以：原判決上開認定，除未提出證據以資證明外，亦與系 爭專利及證據2之說明書及圖式記載不符，有判決不備理由 及認定事實違反論理及經驗法則之違法云云；自非可採。 ㈤上訴意旨又以：原判決認定系爭專利之入氣口2d均保持恆開 啟狀態，此與系爭專利說明書第6至8頁所載不符，其認定事 實違反論理與經驗法則，且原審未調查「系爭專利之入氣口 均保持恆開啟狀態」之爭點是否屬實，有判決未本於言詞辯 論而裁判之違法云云；惟查，系爭專利申請專利範圍第1項 就入氣口業已界定：「為介於充氣通道與氣柱間，係由二內 膜之一面依序間隔塗佈耐熱材料後，經由熱封手段不接著其 他膜而形成；其中進入充氣口之氣體膨脹充氣通道，使二外 膜向外拉開，由於二外膜分別與二內膜經過熱封手段而相接 著，不接著之二內膜經由相接著處帶動而隨著二外膜向外拉 開，以自動開啟該入氣口而使氣體進入氣柱，氣柱之氣體壓 迫內膜覆蓋該入氣口而封閉氣柱。」（系爭專利說明書第6 至8頁只是較詳細說明而已，並無再予贅引之必要）是以系 爭專利之所以能「自動」開啟該入氣口而使氣體進入氣柱， 係因不接著之二內膜經由相接著處帶動而隨著二外膜向外拉 開；而氣柱之氣體壓迫內膜覆蓋該入氣口則而封閉氣柱，是 以入氣口之開啟或被覆蓋均係內膜之拉開與覆蓋，足見入氣 口本身，並無自動開啟或關閉結構，應如原判決認定之恆開 啟狀態，上開上訴意旨並非可採。




㈥上訴意旨另質疑：系爭專利之「自動開啟入氣口」技術特徵 並非證據2所能達成，惟原判決僅以「簡單結構變化」「且 未產生無法預期之功效」為由逕作成不具進步性之結論，其 認定事實與論理及經驗法則不符云云；惟查，原判決業已說 明：證據2係利用兩止回閥膜不接著處所形成之止回閥入口( 33a)與引導通道連通，且證據2所使用之外膜及容器膜均為 軟性之塑膠膜體，故未熱封處即止回閥入口之二外膜及二容 器膜可隨引導通道通氣之壓力，在開啟止回閥入口時開啟之 。系爭專利亦利用不接著之二內膜處形成之入氣口與充氣通 道連通，其與證據2之止回閥入口即入氣口之結構相同，自 無不合。上訴意旨，無非就原審所為論斷或駁斥其主張之理 由，泛言原判決不適用法規或適用不當，殊非可採。 ㈦末查，原判決業已就被上訴人有通知上訴人陳述意見，上訴 人亦有向被上訴人陳述意見及原處分符合明確性原則，詳予 論述，亦無不合。上訴意旨仍以：原審就上訴人主張原處分 及訴願決定違反理由說明義務乙節，未予斟酌，且就上訴人 主張原處分未給予陳述意見機會，僅形式論斷原處分符合行 政程序法規定，有判決不備理由之違法云云，係重述其在原 審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，亦非可採。 ㈧從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　25　　日 最高行政法院第五庭
審判長法官　黃　合　文
法官　許 金 釵
法官　鄭　忠　仁
法官　林　惠　瑜
法官　劉　介　中

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴