最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第353號
上 訴 人 有限責任臺灣區第一資源回收物運銷合作社
代 表 人 魏進益
訴訟代理人 陳英得會計師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 李慶華
送達代收人 黃麗玲
上列當事人間稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國103年5月29
日臺北高等行政法院101年度訴字第878號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件經財政部賦稅署查獲，通報被上訴人審認上訴人於民國 95年6月至96年12月間辦理共同運銷收購廢棄物，金額合計 新臺幣（下同）434,397,362元，未依規定取得進貨記帳憑 證，依稅捐稽徵法第44條第1項本文規定，原應按上訴人未 依規定取得進貨記帳憑證之總額434,397,362元處以5％罰鍰 21,719,868元，惟依同法條第2項規定，處罰金額最高不得 超過1,000,000元，被上訴人乃據此裁處上訴人罰鍰1,000, 000元。上訴人不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁 回，提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政法院101年 度訴字第878號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂 提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：㈠被上訴人裁處上訴人罰鍰1,000,000元 前，未予上訴人陳述意見之機會，由裁處書完全無法知悉裁 罰原委，被上訴人甚至藉詞拒絕上訴人查閱裁處原因及證據 之要求，違反正當法律程序。本案行政處分之作成，具有重 大明顯瑕疵，被上訴人未於訴願程序終結前補正，依法應予 撤銷（原審法院91年度訴字第3368號判決、本院95年度裁字 第2935號裁定及100年度判字第2118號判決意旨參照）。㈡ 被上訴人係以上訴人辦理社員共同運銷業務為前提，認定上 訴人有將班長龔信榮個人之運銷額，以許聖宜等191位人頭 社員名義為其申報個人一時貿易資料申報表，從而認定上訴 人「進貨」未自他人取得憑證予以行為罰處分。惟本案基礎 事實業經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）作成 不起訴處分書，被上訴人認定事實與適用法律，均有明顯錯 誤：⒈依營業稅法第3條規定及內政部98年1月9日內授中社
字第0970720756號函（下稱內政部98年函）意旨，上訴人辦 理共同運銷業務，採取委託運銷制，僅向社員收取一定比例 之手續費，運銷過程中社員廢棄物所有權並未移轉上訴人， 與進貨必須由出售人移轉所有權給買受人顯不相當。被上訴 人認定與事實不符。又依財政部84年8月21日台財稅第84164 3836號函（下稱財政部84年函釋）意旨，社員既免辦營業登 記，並非營業人身分，依法無須記帳，進銷貨亦不須給予他 人憑證。被上訴人指稱上訴人未取得進貨憑證，顯無法律依 據。⒉上訴人辦理共同運銷，係依內政部規定填寫「社員共 同運銷貨簽收單」，以之為入帳憑證，非以社員「個人一時 貿易資料申報表」為入帳憑證。又「個人一時貿易資料申報 表」乃上訴人自行填報供社員報稅使用之資料，並非社員填 寫後交上訴人收執，其憑證出具人及流向與進貨憑證迥然不 同。被上訴人歷年核定上訴人營利事業所得稅案件，均將上 訴人取得之社員共同運銷款項認定為「代收款」，非屬「進 貨成本」可證。況上訴人申報營業稅，因被上訴人認定「個 人一時貿易資料申報表」並非「進項憑證」，從未准許上訴 人以之扣抵「銷項稅額」，被上訴人從未依據社員「個人一 時貿易資料申報表」查帳，亦可證該表並非進貨憑證。再依 司法院釋字第252號解釋理由書，足證稅捐稽徵法第44條所 指應取得之憑證，係指營業稅法規定之「統一發票」，被上 訴人所稱「個人一時貿易資料申報表」並不合進貨憑證之處 罰構成要件。被上訴人仍援引稅捐稽徵法第44條裁處上訴人 行為罰，顯違租稅法定及處罰禁止類推原則。⒊依行為時稅 捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法（下稱管理帳簿 憑證辦法）第21條第1項前段，「個人一時貿易資料申報表 」完全不合進貨憑證必須是「自他人取得」之要件。又「個 人一時貿易資料申報表」與所得稅法規定之「各類所得扣繳 憑單」相同，僅為納稅憑證，並非記帳憑證。依法各類所得 「給付人」於「給付時」應填寫扣繳憑單「向稽徵機關」申 報，其目的在掌握稅源，惟各類所得扣繳有關費用之入帳， 仍需檢附其他原始憑證，稅捐機關並不允許以「扣繳憑單」 充「記帳憑證」。上訴人於社員集貨時，依內政部規定應以 「共同運銷結帳清單」登記個別社員交貨品項及數量，並以 之為處理共同運銷之入帳憑證，已足以真實表達社員交易情 況。上訴人定期彙算社員交貨品項及數量，向稽徵機關申報 「個人一時貿易資料申報表」，其目的與各類所得「給付人 」於「給付時」應填寫扣繳憑單「向稽徵機關」申報相同， 均係建立在稽徵機關有利核對綜合所得稅申報有無錯漏，與 入帳憑證無涉，被上訴人將之視為「進貨憑證」，難謂適法
。㈢被上訴人所舉事證，違反證據法則。原審法院曾傳喚涉 案相關社員、龔信榮出庭作證，就被上訴人所指「上訴人有 將班長龔信榮個人之運銷額，以許聖宜等191位人頭社員名 義為其申報個人一時貿易資料申報表」之裁罰理由進行調查 ，證人均當庭具結，並經當庭交互詰問，渠等陳述依法應具 有證據力。又由龔信榮陳述之證詞，可見檢察官移送資料錯 誤百出，法務部調查局桃園縣調查站99年7月27日之調查筆 錄顯與事實不合，被上訴人一再以不具證據能力之調查筆錄 為證據，上訴人至為不服。另被上訴人所援引之財政部賦稅 署第五組稽核報告，不僅將本案匯款人即上訴人與魏進益個 人混淆，且充滿臆測之詞。被上訴人一再援引上開資料作為 答辯理由，無證明力可言。況龔信榮雖經出庭作證，惟其僅 就伊辦理社員共同運銷部分作答，未涉及伊個人進貨與銷售 情事。㈣本案審理方向更改，違反論理法則：⒈被上訴人既 以上訴人將龔信榮個人之運銷額，以191位人頭社員名義申 報「個人一時貿易資料申報表」為裁罰理由作成行政處分， 即應以其作成處分之理由及證據為爭點，判斷其合法性，若 謂所謂191位人頭社員與本案無關，則原始行政處分之基礎 事實及理由已不存在，構成行政處分撤銷之要件。⒉就被上 訴人所提「資源回收運銷合作社正常之交易流程圖」及「資 源回收運銷合作社違法之交易流程圖」對照觀之，其指稱上 訴人違法之關鍵前提，其一為「實際供貨人」為非社員，其 二為「運銷班長之營業額分配予人頭社員及少數社員」，欠 缺其中之一，即非上訴人所辦理共同運銷之流程，其論述邏 輯即無由成立。又被上訴人既指稱「運銷班長之營業額分配 予人頭社員及少數社員」情事，構成其「違法之交易流程圖 」論證前提，被上訴人應具體指明其間「人頭社員」為何人 ？「少數社員」又是何人？質言之，上訴人已證明共同運銷 流程無誤，被上訴人既指稱龔信榮係以自己之進貨，通過上 訴人以「分配予人頭社員及少數社員」方式處理，而有構成 進貨未取得憑證之違章情事，則上訴人所提191位社員之申 報一時貿易所得資料，攸關被上訴人處罰要件之成立與否， 被上訴人必須證明其內容有其所謂不實存在。否則在檢察官 查明龔信榮有被上訴人所稱以社員191名分攤共同運銷額之 事實，以及將系爭款項再加入原始191名社員申報之一時貿 易所得總額，必然造成上訴人系爭年度申報營業稅及社員個 人一時貿易資料二者總額不一致之現象，顯違論理法則。⒊ 被上訴人推定違章事實之證據資料，為訊問筆錄中龔信榮之 證述、上訴人及龔信榮之銀行帳戶資料、上訴人內部分類帳 等。被上訴人並無逐筆提供金流、物流之資料，據以證明龔
信榮係由非社員進貨，再由「龔信榮個人」將貨物經由上訴 人共同運銷給再生工廠之事實。依本院102年度判字第816號 判決意旨，稅捐機關就行政罰所提證據必須具有高度蓋然性 之要件，被上訴人臆測之詞顯無證明能力。被上訴人所提龔 信榮進貨後通過上訴人共同運銷之證據，不足證明其認定事 實。⒋被上訴人所舉因刑事案件牽連所衍生之個案，藉以證 明上訴人違章乙節，並無法以此證明龔信榮個人有將貨物經 由上訴人共同運銷給再生工廠之事實。況與本案刑事案件牽 連之事件，原審法院102年度訴字第1272號及第1358號判決 ，業有撤銷被上訴人處分之事例云云，為此求為「撤銷訴願 決定及原處分（含復查決定）」之判決。
三、被上訴人則以：㈠稅務案件具有課稅資料多為納稅義務人掌 握及大量性行政之事物本質，稅捐稽徵機關欲完全調查及取 得相關資料，容有困難；為貫徹公平原則，應認屬納稅義務 人所得支配或掌握之課稅要件事實，納稅義務人負有提供資 料之協力義務，若違背上述義務，在行政實務上即產生受罰 鍰或由稅捐稽徵機關依相關資料片面核定等不利益後果，而 減輕原處分機關之舉證證明程度。故被上訴人於裁處前，未 給予上訴人陳述意見機會，揆之行政罰法第42條但書第6款 規定，並無違法。又行政處分是否具有行政程序法第111條 第7款重大明顯之瑕疵罹於無效，非依當事人之主觀見解， 其簡易標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵。上訴人主 張未給予陳述意見及閱覽部分個人資料，均非有當然無效之 外觀及形式，或有一般人一望即知其有重大明顯瑕疵之情形 ，核無可採。㈡依上訴人章程第2條、第39條規定及其網路 問答集可知，上訴人之資源回收物共同運銷模式，其物流部 分：由社員將收集之資源回收物送交運銷班長之收集場，經 分類、整理後，透過上訴人辦理共同運銷銷售與再生工廠。 金流部分：係由再生工廠將貨款匯給上訴人，經上訴人收取 4％手續費及5％營業稅後，將餘款匯款至各運銷班長帳戶， 再由其轉匯予供貨社員，故運銷班長所轉匯之對象應僅限於 社員。上訴人每2月申報及繳納營業稅，並申報社員個人一 時貿易資料申報表申報至所屬稽徵機關（資源回收運銷合作 社正常之交易流程圖參照）。又財政部為解決個人資源回收 業者營業登記及統一發票開立之問題，同意由拾荒業者充當 社員，組成合作社，辦理共同運銷，並代表社員開立銷貨發 票憑證予再生工廠之方式，以申報營業成本及扣抵銷項稅額 ，社員部分則以財政部80年7月16日台財稅第800705304號函 釋（下稱財政部80年函釋），營業人收購廢棄物（舊貨物） 支付價款者，應依規定取得進貨憑證。故上訴人開立的銷貨
發票，係由上訴人以「申報社員一時貿易所得」作為進貨憑 證，此供被上訴人查核營利事業所得及歸課個人綜合所得稅 的憑證，又依所得稅法第14條第1項第1類及其施行細則第12 條規定可知，個人一時貿易為營利所得係指非營利事業組織 之個人買賣商品而取得之盈餘，非上訴人所稱報稅資料，其 主張核不足採。㈢上訴人社員龔信榮於95年6月至96年12月 間，透過上訴人辦理共同運銷廢鋁等資源回收物予新文欽五 金企業股份有限公司（下稱新文欽公司）等營利事業，並由 上訴人開立統一發票金額合計434,397,362元予該等營利事 業，上訴人支付龔信榮進貨價款合計434,397,362元，有上 訴人合作金庫商業銀行（下稱合庫）桃園分行匯出匯款明細 表及存款帳戶（即原判決附表一－系爭銀行帳號表之A帳戶 ，下稱A帳戶）交易明細資料（上訴人匯款予龔信榮事證） 、上訴人分類帳（上訴人與新文欽公司－龔信榮之應收帳款 資料）、上訴人所屬運銷班（龔信榮）開立統一發票與申報 「個人一時貿易資料申報表」比對明細表、龔信榮華南商業 銀行（下稱華銀）北港分行存款往來明細表暨對帳單（即原 判決附表一－系爭銀行帳號表之B帳戶，下稱B帳戶）及雲林 縣台西鄉農會（下稱台西農會）信用部牛厝分部交易往來明 細（即原判決附表一－系爭銀行帳號表之C帳戶，下稱C帳戶 ）等資料可稽，其交易係實際供貨人（非上訴人社員：如林 寶敏、王淑娟及高文義等人）將資源回收物出售予龔信榮運 銷班，龔信榮將資源回收物銷貨給新文欽公司等營利事業（ 再生廠及資源回收廠），龔信榮通知上訴人開立統一發票予 新文欽公司等，新文欽公司等將貨款匯入上訴人A帳戶，上 訴人將貨款轉匯龔信榮B帳戶及C帳戶，龔信榮收到匯款後， 再轉匯至非上訴人社員（實際供貨人），屬被上訴人轄區內 納稅義務人（扣除95年1月至5月金額）林寶敏計21,568,000 元、龔茂林計26,460,770元、王淑娟計16,166,888元（參其 承諾書）、吳淑娟計17,267,150元（參其說明書及承諾書） 、高文義計6,200,000元、王健正計7,357,500元、發輝環保 工程有限公司計4,480,240元、范秀蘭計4,809,250元（參其 配偶黃新文談話筆錄）、黃寶琴計3,627,700元、林文友計 5,756,650元、曾錦城計4,286,600元及張玉華計3,143,550 元，由龔信榮帳戶轉入上開非上訴人社員的金額計121,124, 298元。上訴人每2個月申報及繳納5％營業稅、申報個人一 時貿易資料申報表及代申報繳納綜合所得稅，足證上訴人應 取得龔信榮之一時貿易所得資料，而未取得，已違稅捐稽徵 法第44條規定，應予論罰。㈣據財政部賦稅署第五組稽核報 告內容，依龔信榮於系爭調查筆錄所述及查核資金流程，足
證上訴人係向持有廢棄物之龔信榮進貨並支付價款予龔信榮 之事實，依規定即應申報龔信榮之「個人一時貿易資料申報 表」俾作為其進貨記帳憑證，惟龔信榮95及96年度並未申報 一時貿易所得。且龔信榮95年6月至96年12月間銀行帳戶資 料，僅上訴人於案揭期間每隔一日或數日，自其A帳戶匯款 至龔信榮B帳戶（該帳戶之匯入款幾乎全由上訴人A帳戶轉入 ）後，此即上訴人分類帳中屬應收帳款－龔信榮，如新文欽 公司95年6月1日貸方金額407,484元，95年6月5日貸方金額 720,006元，95年6月6日433,356元，95年6月8日941,262元 等數筆，表示新文欽公司將應付上訴人貨款已收訖；同上數 筆金額，上訴人A帳戶中經銷商欄會出現匯款人新文欽公司 ，證明新文欽公司將貨款匯入上訴人A帳戶，上訴人扣除營 業稅及手續費後匯入龔信榮C帳戶（95年6月2日386,916元， 95年6月6日683,663元，95年6月7日411,482元）及B帳戶（ 95年6月9日893,751元），龔信榮即將該等匯款分別轉匯至 非上訴人社員等客戶之銀行帳戶中，並未見龔信榮將收受上 訴人匯款轉支付給其他社員之事證。又龔信榮自95年1月至 96年7月間，其所有銀行帳戶餘額皆在5百萬元至1千萬餘元 之間，應無能力再額外支付貨款434,397,362元予191位社員 ，上訴人主張龔信榮運銷班係以「現金」為支付款項，不論 現金或匯款，均為支付工具，惟任何支付應有來源及跡證可 循，非現金一詞可涵蓋，上訴人從未舉證龔信榮如何交付現 款，現款從何而來？何時交付？交付何人？交付地為何？惟 由上訴人開立發票及其銀行存款，已證明金流及物流，且上 訴人A帳戶，亦轉帳入龔信榮B帳戶及C帳戶，龔信榮匯款轉 入非上訴人社員，皆有B帳戶、C帳戶及非上訴人社員帳戶可 稽，依龔信榮2個銀行帳戶，其匯入金額來源大多數為上訴 人，應可證明龔信榮所得來源係透過上訴人從事資源回收， 又其轉帳支付非上訴人社員已高達4億元。若如上訴人所述 係龔信榮私下交易，然觀之龔信榮帳戶，並無相對應之收入 ，所述支付社員資金來源為何，依其帳戶資金而言，何時提 款，提款後如何交付，事證均付之闕如，上訴人主張現金交 易核不足採。綜上，原按查明認定之總額434,397,362元處5 ％罰鍰，惟稅捐稽徵法第44條規定，處罰金額最高不得超過 1,000,000元，核處罰鍰1,000,000元，並無違誤。㈤龔信榮 取得非上訴人社員（實際供貨人）部分，其中屬被上訴人轄 區案件提起行政救濟已確定或行政法院判決如下：張玉華（ 經原審法院102年度訴字第1769號裁定原告之訴駁回確定） 、曾錦城（經本院103年度裁字第428號裁定上訴駁回）、林 寶敏（經本院103年度裁字第538號裁定上訴駁回）、建新汽
車材料有限公司代表人高文義（經復查駁回、訴願不受理在 案）及發輝環保工業工程有限公司代表人鍾進發（提起復查 遭駁回後，未提起訴願而告確定）。又本院97年度裁字第85 0號裁定意旨可資參照等語，資為抗辯。
四、原判決略以：本件爭點厥在：被上訴人以上訴人未依規定取 得進貨記帳憑證，而裁處上訴人罰鍰1,000,000元，其處分 是否適法有據？㈠財政部就營業人收購廢棄物應依法取得進 貨憑證，以80年函釋說明㈢指出「個人一時貿易資料申報 表」核屬所得稅法第21條規定之進貨憑證，而合作社填報「 個人一時貿易資料申報表」作為進貨憑證時，自應據實填報 實際交易對象之申報資料，否則即違反稅捐憑證制度及申報 協力義務，應依稅捐稽徵法第44條規定，處罰其行為（係對 納稅義務人不正當履行或怠於履行其作為義務，致影響稅捐 稽徵所予之處罰），並不以發生漏稅結果為要件。從而上訴 人主張：伊係依內政部98年函，填寫「社員共同運銷貨簽收 單」作為入帳憑證，非以「個人一時貿易資料申報表」作為 入帳憑證，且「進貨憑證」係指營業稅法規定之「統一發票 」，非指「個人一時貿易資料申報表」，被上訴人將共同運 銷曲解為進貨，又對「個人一時貿易資料申報表」之性質有 前後矛盾之見解，伊辦理共同運銷之集貨階段，為合作社「 內部互助行為」之展現，非對外營業事項，此時社員貨品所 有權並未移轉，伊亦非向社員進貨，「個人一時貿易資料申 報表」完全不合進貨憑證必須是「自他人取得」之要件，被 上訴人依稅捐稽徵法第44條裁處上訴人行為罰，顯違租稅法 定及處罰禁止類推原則云云，揆諸稅捐稽徵法第44條、所得 稅法第21條、行為時管理帳簿憑證辦法第1條、第21條第1項 前段、第22條法條規定、財政部80年函釋、84年函釋、86年 3月18日台財稅第861888061號、87年7月14日台財稅第87195 3090號函釋意旨及說明，當無可採。㈡⒈本件裁處書之主文 、違章事實、有關證據、適用法條及應處罰鍰、漏稅額或（ 暨）罰鍰計算式等欄已記明本件裁罰依據、事實及證據，核 無上訴人所主張本件裁處書未備載裁罰理由情事。又依上開 裁處書及復查決定之內容可知，被上訴人係以上訴人於95年 6月至96年12月間辦理共同運銷收購廢棄物，金額合計434,3 97,362元，未依規定取得進貨記帳憑證，乃依稅捐稽徵法第 44條規定，裁處上訴人最高限額1,000,000元之罰鍰。從而 本件被上訴人只要能證明上訴人於95年6月至96年12月間辦 理共同運銷收購廢棄物，有合計20,000,000元以上之金額未 依規定取得進貨記帳憑證，則被上訴人依稅捐稽徵法第44條 規定，裁處上訴人最高限額1,000,000元（計算式：20,000,
000元×5％＝1,000,000元）之罰鍰處分，即屬合法而應予 以維持。⒉上訴人於95年6月至96年12月間辦理共同運銷收 購廢棄物，有合計20,000,000元以上之金額未依規定取得進 貨記帳憑證之事實，有下列證據足資佐證：⑴桃園地檢署10 0年度偵字第13840號不起訴處分書，固以查無積極事證足資 證明上訴人之代表人魏進益、上訴人之經理陳美雲以其他社 員代為分攤龔信榮出售資源回收物營業金額以逃避稅捐之犯 行，而對上開3人作成不起訴處分。然依改制前行政法院75 年判字第309號判例意旨，本案經上訴人提出涉嫌人頭社員 之入社志願書、共同運銷結帳清單、社員共同運銷貨款簽收 單等影本，並被上訴人提出涉嫌人頭社員陳志龍等7人之談 話紀錄、陳志龍等7人於95年6月至96年12月經上訴人列報一 時貿易所得明細表及一時貿易所得資料查詢清單；除其中吳 清如於接受財政部中區國稅局約談後之102年6月22日死亡外 ，其餘6人則經原審法院依上訴人之聲請傳喚到庭作證（含 遠距審理）。⑵原審法院於102年10月2日及同年月30日傳喚 陳志龍、鄭淵元、劉家逢、吳佩娟、賴新誠、周婉臻（原名 周雪凰）到庭作證（含遠距審理）結果，除劉家逢翻異其詞 【伊於102年5月16日接受被上訴人訪談時表示其不曾做回收 業務，未曾在社員共同運銷貨款簽收單上簽名，亦無領款等 語；其後伊到庭證述其有入社，有在簽收單上簽名，亦有領 到簽收單之款項等語】、吳佩娟到庭證述其有入社及有收到 簽收單上所載款項外，依下列證據資料及說明，原審法院認 為至少有陳志龍、鄭淵元、賴新誠、周婉臻（原名周雪凰） 等4人經上訴人申報「個人一時貿易資料申報表」之金額各 10,988,696元、3,065,420元、796,770元、784,980元，以 及於死亡前接受財政部中區國稅局約談之吳清如經上訴人申 報「個人一時貿易資料申報表」之金額4,644,370元，以上 合計20,280,236元係上訴人未據實填報實際交易對象之申報 資料（即上訴人未依法取得「個人一時貿易資料申報表」第 4聯之進貨記帳憑證），從而依該等金額，被上訴人自得依 稅捐稽徵法第44條規定，裁處上訴人1,000,000元罰鍰：① 陳志龍：被上訴人依上訴人提出之入社志願書、共同運銷結 帳清單、社員共同運銷貨款簽收單等影本，於102年5月16日 約談陳志龍，據陳志龍表示略謂：「95-96（年）我都沒有 從事資源回收」、「不認識龔信榮」、「貴局提示8紙簽收 單，經本人確認該8紙簽收單實收金額合計3,972,324元，均 不是我本人所簽名，應是他人假冒，我均不知道怎麼回事， 且本人由一資社（即本件上訴人，下同）申報之『個人一時 貿易資料申報表』均為虛假」等語；且陳志龍於102年10月2
日到庭具結證述亦同；查上訴人係於95年6月至96年11月間 申報陳志龍「個人一時貿易資料申報表」，其金額合計10,9 88,696元，然上訴人除提出經陳志龍否認簽名之社員共同運 銷貨款簽收單外，並未提出陳志龍確有收受上開鉅額款項之 證據供查，所訴上開上訴人95年6月至96年11月間申報陳志 龍「個人一時貿易資料申報表」為真實乙節，即難憑採。② 鄭淵元：被上訴人依上訴人提出之入社志願書、共同運銷結 帳清單、社員共同運銷貨款簽收單等影本，於102年5月16日 及22日約談鄭淵元，據鄭淵元表示略謂：「95-96年是社員 ，目前已不是……」、「（台端交貨時是否要簽收單據？單 據上記載那些事項？）……，無簽收單據」、「只有領現， 未簽收」、「不認識龔信榮」、「（提示一資社共同運銷貨 款簽收單，上載簽名是否為台端親簽？實領金額是否正確？ ）不是，亦未委託他人代簽」；且鄭淵元於102年10月2日到 庭具結證述亦同；查上訴人係於95年6月至95年11月間申報 鄭淵元「個人一時貿易資料申報表」，其金額合計3,065,42 0元，然上訴人除提出經鄭淵元否認簽名之社員共同運銷貨 款簽收單外，並未提出鄭淵元確有收受上開鉅額款項之證據 供查，所訴上開上訴人95年6月至95年11月間申報鄭淵元「 個人一時貿易資料申報表」為真實乙節，即難憑採。③賴新 誠：102年5月14日接受財政部中區國稅局約談時略謂：「我 從未加入一資社，我已經很久沒工作了。剛過臺中客運工作 1個月左右」、「不認識龔信榮」、「（依據一資社所提供 之共同運銷貨款簽收單，上載簽名是否為台端親簽？實領金 額是否正確？該筆款項存入何銀行帳戶？所收取金額有無被 上訴人知會扣除營業稅及其他相關費用？）我從來沒簽過一 資社的簽收單，根本沒領過他們給的金額，96年有收到補稅 通知，但金額很少，我就去繳掉了。」等語；且賴新誠於10 2年10月2日到庭具結證述亦同；查上訴人係於96年1月間申 報賴新誠「個人一時貿易資料申報表」，其金額合計796,77 0元，然賴新誠表示其未曾從事過資源回收工作，而上訴人 除提出經賴新誠否認簽名之社員共同運銷貨款簽收單外，並 未提出賴新誠確有收受上開款項之證據供查，所訴上開上訴 人96年1月間申報賴新誠「個人一時貿易資料申報表」為真 實乙節，即難憑採。④周婉臻（原名周雪凰）：伊於102年 10月30日遠距審理時具結證述：「（提示入社志願書影本、 社員共同運銷貨款簽收單影本、中區國稅局談話紀錄影本， 證人是否有入社？入社志願書上的簽名是否為證人的簽名？ 簽收單上的簽名是否為證人的簽名？國稅局談話紀錄之記載 是否為證人之陳述？）我跟我先生當時是要應徵工作人員，
沒有入社。後來因為我先生肝硬化生病，就沒有去了。入社 志願書是我簽名的沒有錯，但其上只有姓名、出生年月日、 住所與身分證號碼是我寫的，而職業、經歷、是否戶長、電 話不是我寫的。當時是大樓中的一位住戶請我去桃園觀音工 作，當資源回收的女工。」、「（法官問：申請書上所載介 紹人鄭美雲，證人是否認識？）不認識。」、「（法官問： 中區國稅局有請證人去做說明，談話紀錄記載『我沒收集回 收物，我只有在桃園觀音資源回收廠內幫忙分類回收物，做 95年及96年3-5月，領固定薪水，早上8點到下午5點，有時 會加班到晚上8點，一個月薪水（含加班費、住宿補助及伙 食費）大約4萬元，都是領現金』，是否是基於證人陳述之 意思而為記載？）實際上我沒有去做資源回收，該段記載是 王陳夜合當初告訴我，如果去桃園觀音從事回收工作，工作 的時間及可得的收入等。」、「（法官問：談話紀錄第4點 記載『有拿8萬元給我當補助』的意思為何？）就是前述8萬 元的喪葬費補助。」、「（法官問：談話紀錄第4點為何記 載『我以為是簽95年整年及96年3個多月領的薪水』？證人 為何如此回答？）我也不知道，我都沒有去做。」、「（上 訴人訴訟代理人問：證人提及有去銀行提領100多萬元，證 人的真意為何？）在我先生過世辦完除戶、喪葬相關手續後 ，去銀行查明帳戶的情形，100多萬元是我先生帳戶裡的金 額，不是說這100多萬元是王陳夜合交還的。」等語；查上 訴人係於96年3月間申報周婉臻（原名周雪凰）「個人一時 貿易資料申報表」，其金額為784,980元，然周婉臻於遠距 審理時證述伊實際上未做資源回收工作，在財政部中區國稅 局陳述：「……做95年及96年3-5月，領固定薪水，早上8點 到下午5點，有時會加班到晚上8點，一個月薪水（含加班費 、住宿補助及伙食費）大約4萬元，都是領現金」等語，是 訴外人王陳夜合告訴伊如果去桃園觀音從事回收工作，工作 的時間及可得的收入等，至於所述30萬元、48.6萬元、8萬 元、100多萬元，則分別為伊先生（同居人）之投資金額、 領回投資金額、喪葬費、伊先生（同居人）銀行帳戶金額， 核亦與上訴人96年3月間申報周婉臻（原名周雪凰）「個人 一時貿易資料申報表」之金額784,980元無關，又縱認周婉 臻（原名周雪凰）於95年及96年3-5月確實於桃園觀音從事 回收工作，惟伊於96年3月間僅領取薪水4萬元，且此4萬元 之薪水所得，亦與上述因共同運銷收購廢棄物而填報之「個 人一時貿易資料申報表」之性質有別，無從證明周婉臻（原 名周雪凰）於96年3月間有784,980元之營利所得，上訴人既 未能確實證明周婉臻（原名周雪凰）於96年3月間確有784,9
80元之營利所得，所訴上開上訴人96年3月間申報周婉臻（ 原名周雪凰）「個人一時貿易資料申報表」為真實乙節，即 難憑採。⑤吳清如：102年5月13日接受財政部中區國稅局約 談時略謂：「我受僱直接自國光路老闆的回收場載到當時台 中縣別人的回收場回收，老闆名字不知道，至於數量有時候 有一天約5輛車（3.5噸的），車子老闆的，加油費也是老闆 付的」、「不認識龔信榮」、「我從來沒報過稅，都是老闆 在幫忙處理」、「每天去台中市○○路回收場上班，每個月 領固定薪水2萬多元，有時候含加班費有到3萬多元。95年年 薪約27萬元」等語，堪認吳清如僅係受僱從事回收工作而領 取固定薪資；惟上訴人卻於95年7月至12月間申報吳清如「 個人一時貿易資料申報表」合計金額4,644,370元之營利所 得，足認上訴人有未依規定取得進貨記帳憑證之事實。⑶更 何況，除上述上訴人未依規定取得進貨記帳憑證金額合計20 ,280,236元外；上訴人之社員兼運銷副班長龔信榮於系爭95 年6月至96年12月期間，復有向非社員林寶敏、曾錦城即長 興企業社收購資源回收物，透過上訴人共同運銷模式，再售 予新文欽公司等再生廠及資源回收廠，其金額亦合計超過20 ,000,000元，未據上訴人依規定填報其社員龔信榮「個人一 時貿易資料申報表」（亦即上訴人未依法取得龔信榮「個人 一時貿易資料申報表」第4聯之進貨記帳憑證）之事實，有 下列證據足資佐證：上訴人之社員兼運銷副班長龔信榮於系 爭95年6月至96年12月期間，有向非社員林寶敏、曾錦城即 長興企業社收購資源回收物，透過上訴人共同運銷模式，再 售予新文欽公司等再生廠及資源回收廠，惟上訴人卻未依規 定填報其社員龔信榮「個人一時貿易資料申報表」（亦即上 訴人未依法取得龔信榮「個人一時貿易資料申報表」第4聯 之進貨記帳憑證）之事實，有上訴人分類帳影本等證據，經 原審法院審理時提示上訴人閱覽及表示意見，經相互勾稽比 對結果，堪認上訴人之社員兼運銷副班長龔信榮於系爭95年 6月至96年12月期間，確有向非社員林寶敏、曾錦城即長興 企業社收購資源回收物，透過上訴人共同運銷模式，銷貨予 新文欽公司等再生廠及資源回收廠，由上訴人開立統一發票 予新文欽公司等，並新文欽公司等將貨款匯給上訴人，經上 訴人收取4％手續費及5％營業稅後，再自上訴人帳戶（並無 上訴人所指與其代表人魏進益個人帳戶混淆之情形）將餘款 匯至龔信榮帳戶，由龔信榮轉匯予實際供貨之非社員林寶敏 、曾錦城即長興企業社帳戶，合計其金額確實超過20,000,0 00元（詳如原判決附表一、二），惟上訴人卻未依規定填報 社員龔信榮之申報資料（即未依法取得社員龔信榮「個人一
時貿易資料申報表」第4聯之進貨記帳憑證），此亦經上訴 人訴訟代理人於原審法院103年4月16日審理時表示，伊於95 年6月至96年12月期間並未開具名義人為龔信榮之個人一時 貿易資料申報表等語在卷足憑，從而依該超過20,000,000元 之金額，被上訴人自亦得依稅捐稽徵法第44條規定，裁處上 訴人1,000,000元罰鍰。③依本院97年度判字第1086號、100 年度判字第1118號判決意旨，本件所涉非上訴人社員之營業 稅事件，其中林寶敏之營業稅事件，業經原審法院102年度 訴字第715號判決駁回及本院103年度裁字第538號裁定駁回 確定在案；另曾錦城即長興企業社之營業稅事件，則經原審 法院102年度訴字第1359號判決駁回及本院103年度裁字第42 8號裁定駁回確定在案。上開兩案，均經法院判決確認上訴 人之社員兼運銷副班長龔信榮，係向非社員林寶敏、曾錦城 即長興企業社收購資源回收物，透過上訴人共同運銷模式， 再售予新文欽公司等再生廠及資源回收廠之事實，且上開兩 案所涉系爭95年6月至96年12月期間，由上訴人之社員兼運 銷副班長龔信榮向非社員林寶敏、曾錦城即長興企業社收購 資源回收物之金額（其計算式如原判決附表三、四），至少 各為19,111,550元【含稅，扣除5％營業稅後之金額為18,20 1,476元，亦即原審法院102年度訴字第715號判決駁回及本 院103年度裁字第538號裁定駁回確定之金額其中牽涉本件系 爭95年6月至96年12月期間之金額，再扣除非由龔信榮匯款 之4筆金額後之餘額】、2,910,200元【含稅，扣除5％營業 稅後之金額為2,771,619元，亦即原審法院102年度訴字第13 59號判決駁回及本院103年度裁字第428號裁定駁回確定之金 額其中牽涉本件系爭95年6月至96年12月期間之金額，再扣 除非由龔信榮匯款之2筆金額後之餘額】，兩者之銷售額合 計為22,021,750元（含稅，扣除5％營業稅後之金額為20,97 3,095元），亦已超過20,000,000元，則被上訴人就該等金 額，自亦得依稅捐稽徵法第44條規定，裁處上訴人1,000,00 0元罰鍰。從而上訴人仍陳稱龔信榮縱有向前述非社員進貨 ，仍無法證明龔信榮係透過上訴人進行銷售云云，無非係就 上開裁判確定之行政處分之實質合法性仍為爭議，徵諸前開 規定及說明，當非原審法院審理之範圍，應認該有效之行政 處分事實為本件原處分之構成要件事實之一部分，況查龔信 榮於99年7月27日在法務部調查局桃園縣調查站接受調查時 表示，林寶敏是伊的客戶，伊係向林寶敏進貨，資料顯示之 金額是伊支付給林寶敏的貨款等語，顯見上訴人上開主張， 亦無足採。⒊綜上事證及說明，足徵上訴人未依規定取得進 貨記帳憑證之金額合計有20,000,000元以上，被上訴人據此
裁處上訴人罰鍰1,000,000元，於法有據。㈢依本院98年度 判字第53號判決要旨及行政訴訟法第125條規定，行政法院 應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束，並應行使 闡明權，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，及 令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其 所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。 是上訴人主張被上訴人作成原處分之後所提出之相關證據資 料，均不得作為本件裁判之基礎云云，殊無足採。又依本院 94年度判字第481號、95年度判字第2159號、96年度判字第 354號、100年度判字第122號、第383號、第1811號、第1886 號、101年度判字第414號、102年度判字第95號判決及99年 度裁字第3568號、100年度裁字第2010號、101年度裁字第17 53號裁定意旨，上訴人雖稱本案自始以上訴人將龔信榮個人 之運銷額，以191位人頭社員名義申報個人一時貿易資料為 裁罰理由，若謂該191位人頭社員與本案無關，則原處分之 基礎事實及理由已不復存在，當然構成行政處分撤銷之要件 云云。惟查，本件原處分已載明係以上訴人於95年6月至96 年12月間未依規定取得進貨記帳憑證之事實，據而依稅捐稽 徵法第44條規定，裁處上訴人最高限額1,000,000元之罰鍰 。而被上訴人於本件訴訟程序中，就上訴人應遵守上開稅捐
, 台灣公司情報網