最 高 行 政 法 院 判 決
104年度判字第341號
上 訴 人 裕銘機械有限公司
代 表 人 曾厚忠
訴訟代理人 劉法正 律師
楊祺雄 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 主典興業股份有限公司
代 表 人 盧順從
上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國104年1月
15日智慧財產法院103年度行專訴字第76號行政判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣參加人前以「後踵定型機之定型模具」向被上訴人申請新 型專利，申請專利範圍共3項（其中第1項為獨立項，其餘為 附屬項），經其審查後准予專利，並發給新型第M366918號 專利證書（下稱系爭專利）。嗣上訴人對之提起舉發。經被 上訴人審查，為「請求項1至3舉發不成立」之處分。上訴人 不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人仍未甘服，遂向智慧 財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之 結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權命其 獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上 訴。
二、上訴人起訴主張：㈠系爭專利第1項與證據1之差異僅在於壓 模本體10與氣囊片20之間增設可以彼此嵌結的嵌溝15、凸肋 23，及增加壓條31的寬度而已。證據2已教示在後踵定型機 之鞋模之二元件間利用凹、凸配合設計使彼此嵌結該技術內 容，「後踵定型機」技術領域中，具有通常知識者依證據1 與證據2所揭露之技術內容，並參酌系爭專利申請時之通常 知識，即能輕易完成系爭專利第1項；證據1明確揭露出在壓 模本體50設置吹氣孔58，證據2第一圖明確揭露出導軌12的 兩端分別在底部形成開口，則系爭專利第2項相較於證據1與 證據2之組合亦不具有進步性，故證據1與2之組合足證系爭 專利第1、2項不具進步性。㈡證據4第一圖明確揭露在夾具 座1設置進氣通孔13，系爭專利第2項相較於證據2與證據4之 組合不具有進步性；再證據4揭露出其定位片34為形狀配合
夾壓面形狀的板體，故證據2與4之組合足證系爭專利第1至3 項不具進步性。㈢依智慧財產案件審理法第33條規定，上訴 人於訴願階段所提附件3至6即原證6所引註冊第93210377、9 4212450、91215545及98205775號專利，係用以補強證明系 爭專利第1項所界定之技術特徵，確屬通常知識，亦與系爭 專利第1項是否具進步性有關，訴願機關未予審究，顯有不 當等語，求為判決撤銷原處分與訴願決定，被上訴人就第98 211345號新型專利舉發事件（N01）應為第1至3項舉發成立 之處分。
三、被上訴人則以：㈠系爭專利所改良者，在於氣囊片之凸肋與 嵌溝、壓條間之結合關係，然證據2未具氣囊片，自無可能 建議或教示前述系爭專利所改良者，又證據2係為解決習用 之鞋面與鞋底之結合效果不佳或手工所製成之鞋面後踵部彎 折精度不穩定之問題，反觀系爭專利係為解決既有定型模具 的氣囊片容易在固定件穿過處產生損壞之問題，即二者所欲 解決之問題並非相同，且於功能或作用顯無關連，系爭專利 所屬技術領域中具有通常知識者並無動機依證據2所建議或 教示者，進一步修飾系爭專利說明書所載先前技術而完成系 爭專利第1項之整體；再系爭專利能達到延長氣囊片20使用 壽命之功效，絕非僅有增進嵌合穩固性，故證據1與證據2之 組合無法證明系爭專利第1項不具進步性。㈡證據4之夾合片 3未具有相當系爭專利之凸肋結構，證據4之夾具座1亦未具 有相當系爭專利之嵌溝結構，證據4並無建議或教示前述系 爭專利所改良者，又證據4係為解決衝塊衝入模具造成模具 損毀之問題，反觀系爭專利係為解決既有定型模具的氣囊片 容易在固定件穿過處產生損壞之問題，即二者所欲解決之問 題並非相同；再證據2與4皆未建議或教示前述系爭專利所改 良者，故證據2與4之組合不可證明系爭專利第1項不具進步 性。㈢原證6所引專利案皆非系爭專利所屬技術領域，難認 原證6所揭露者為系爭專利申請時的通常知識；又系爭專利 第2、3項係直接或間接依附第1項，系爭專利第1項具進步性 ，則系爭專利第2、3項亦具進步性等語，資為抗辯，求為判 決駁回上訴人在原審之訴。
四、參加人則以：㈠系爭專利第1項與證據1之差異，在於系爭專 利以「凸肋扣合於嵌溝的構造分散拉扯氣囊片前、後邊緣的 力量，降低壓條穿孔周圍部分的受力，避免壓條穿孔產生撕 裂的狀況」的技術效果及創作目的；又證據2不具備相同或 類似於系爭專利的氣囊片構造，且證據2與系爭專利所欲解 決之問題顯不相同，達成之功能及作用均顯無關連，自無法 僅憑證據2之建議或教示，輕易完成系爭專利第1項界定之技
術特徵，故證據1與2之組合不足證系爭專利第1項不具進步 性。㈡證據2與4之組合未揭露、建議或教示系爭專利第1項 關於氣囊片之凸肋與壓模本體之嵌溝、壓條間之結合關係， 且系爭專利具備達到延長氣囊片20之使用壽命等證據2及4所 無法預期之功效，故證據2、4之組合亦不足證系爭專利第1 項不具進步性。㈢原證6所引之4件專利，其中註冊第932103 77、94212450及91215545號專利，均未具備相同或類似於系 爭專利之氣囊片構造，而註冊第98205775號專利，其公告日 期明顯晚於系爭專利申請日，顯非適格證據，自無可能依其 建議或教示而輕易完成系爭專利第1項界定之技術特徵；系 爭專利第2、3項係直接或間接依附第1項，於前開證據之組 合均不足證系爭專利第1項不具進步性之基礎下，自亦均不 足證系爭專利第2、3項不具進步性等語，資為抗辯，求為判 決駁回上訴人在原審之訴
五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠原證6中之9 8年9月11日公告之我國第M364670號「防浮瓶塞」專利，其 公告日晚於系爭專利申請日98年6月24日，已經上訴人於原 審103年11月27日準備程序中陳述不予主張；其餘三件專利 與系爭專利並非相關技術領域，均無系爭專利利用凸肋23扣 合嵌溝15的構造，以分散拉扯氣囊片20前、後邊緣的力量之 技術，難謂可證明系爭專利第1項之「在壓模本體10、氣囊 片20設置可以彼此嵌結的嵌溝15、凸肋23」屬於申請時之通 常知識。㈡將證據1、2之組合及證據2、4之組合與系爭專利 第1項相較，其主要差別在於證據1、證據4未揭示系爭專利 第1項之「於該壓模本體內壁面的前、後端部各凹設一嵌溝 ，各嵌溝係橫向延伸為拱形的長溝」、「對應兩嵌溝於該氣 囊片頂面的前、後側各凸設一凸肋，以各凸肋嵌設於各嵌溝 內定位」及「各壓條的內緣朝內延伸至覆蓋各凸肋的位置」 之技術特徵，而證據2並未有對應系爭專利第1項之氣囊片之 構件，自亦未揭示系爭專利第1項之「於該壓模本體內壁面 的前、後端部各凹設一嵌溝，各嵌溝係橫向延伸為拱形的長 溝」、「對應兩嵌溝於該氣囊片頂面的前、後側各凸設一凸 肋，以各凸肋嵌設於各嵌溝內定位」及「各壓條的內緣朝內 延伸至覆蓋各凸肋的位置」之技術特徵，再證據2之壓合模 設有導軌，且配合該後踵模設有反折板的凸緣，其結構是利 用導軌與反折板的凸緣間的間隙，使鞋面後踵部底面周緣形 成倒U形，與系爭專利凸肋扣合於嵌溝的構造，是分散拉扯 氣囊片前、後邊緣的力量，兩者所欲解決之問題、解決問題 之手段、目的及功效皆不相同，組合證據1、2並無系爭專利 前揭技術特徵，及其分散拉扯氣囊片20前、後邊緣的力量，
降低壓條穿孔21周圍部分的受力，避免壓條穿孔21周圍產生 撕裂的狀況而能延長氣囊片20的使用壽命之功效，故系爭專 利第1項非為所屬技術領域中具有通常知識者以證據1、2之 組合及證據2、4之組合顯能輕易完成，證據1、2之組合及證 據2、4之組合不足證系爭專利第1項不具進步性。㈢系爭專 利第2項係限縮第1項之範圍，在證據1、2之組合及證據2、4 之組合不足證系爭專利第1項不具進步性之前提下，證據1所 載先前技術與證據2之組合及證據2、4之組合自亦不足證系 爭專利第2項不具進步性。㈣系爭專利第3項係限縮第1、2項 之範圍，在證據1、2之組合及證據2、4之組合不足證系爭專 利第1、2項不具進步性之前提下，證據1所載先前技術與證 據2之組合及證據2、4之組合自亦不足證系爭專利第3項不具 進步性。綜上，上訴人所提之證據組合均不足證系爭專利為 其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術顯能 輕易完成而不具進步性等語，因而將訴願決定及原處分均予 維持，駁回上訴人之訴。
六、本院按：
㈠「本法100年11月29日修正之條文施行前，尚未審定之更正 案及舉發案，適用修正後規定。」為102年1月1日施行之現 行專利法第149條第2項所規定，其立法理由載稱：「本次修 正對於更正案及舉發案增修部分規定，爰予明定本次修正前 已提出之更正案及舉發案，於修正施行後尚未審定者，均得 適用」。又「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分 時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，其立法理 由如同專利法第71條發明專利權提起舉發規定相同，係以： 「核准發明（新型）專利權之要件係依核准審定時之規定辦 理，其有無得提起舉發之情事，自應依審定時之規定辦理， 始為一致，爰予明定。」查系爭專利申請日為98年6月24日 ，經被上訴人於98年9月15日形式審查准予專利，98年10月2 1日公告。嗣上訴人於101年12月22日提出舉發，經被上訴人 審查，於103年2月25日作成「請求項1至3舉發不成立」之處 分，則本件為專利法100年11月29日修正之條文施行前，尚 未審定之舉發案，自應依現行法之規定審理。再依前引現行 專利法第119條第3項本文規定，新型專利權得提起舉發之情 事，自應以核准處分時所適用之92年2月6日修正公布、93年 7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）規定為斷。 ㈡原判決關於證據1與證據2及證據2與證據4之組合皆不足以證 明系爭專利請求項1不具進步性；因系爭專利請求項2、3均 係限縮請求項1或2之申請專利範圍，上開證據自亦不足以證 明系爭專利請求項2、3不具進步性之事實，以及上訴人所主
張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規 與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸 ，並無所謂原判決有違背法令之情形。
㈢經查，證據1即系爭專利所載先前技術之技術內容，以及關 於證據2與系爭專利之差異、兩者所欲解決之問題、解決問 題之手段、目的及功效皆不相同及系爭專利具有分散拉扯氣 囊片20前、後邊緣的力量，降低壓條穿孔21周圍部分的受力 ，避免壓條穿孔21周圍產生撕裂的狀況而能延長氣囊片20的 使用壽命之功效等情，此經原判決已詳述其事實認定之依據 及得心證之理由，核與卷內事證並無不符；經核並無違背論 理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備 理由等違背法令情事。上訴意旨以：依據證據2所揭露之導 軌12與凸緣22之凹、凸配合設計，或鞋面30的倒U狀與導軌 12之凹、凸配合設計，熟習該項技術者即能輕易將此等元件 呈凹、凸配合設計轉用至證據1；且系爭專利第1項在壓模本 體及氣囊片的前、後端所分別設置的嵌溝與凸肋，僅屬元件 數量、設置位置的簡單變化，又系爭專利之壓條31的內緣可 覆蓋凸肋23、僅是將壓條31的寬度加寬，屬於元件尺寸的簡 單變化，均為後踵定型機具或鞋踵製作之相關技術領域中具 有通常知識者所能輕易完成，另原判決認定系爭專利第1項 僅是當然能預期獲得的功效，原判決未慮及此，有判決違背 法規、適用法規不當或不備理由之違法云云。惟查，轉用一 詞，並非法律用語，係專利審查基準記載之名詞，依該基準 2013年版第2-3-20頁所載定義係：「轉用發明，指將某一技 術領域之先前技術轉用至其他技術領域之發明」，轉用係屬 判斷發明（或新型）類型化的例示之一，審查轉用發明之進 步性時，仍應依據具體情況予以判斷，是以審查轉用發明之 進步性時，通常須考慮轉用之技術領域的遠近、先前技術中 是否具有轉用的教示、轉用之難易程度、是否需要克服技術 上之困難、轉用所帶來之功效等。此為判斷進步性當然之理 ，自應予以援用。則原判決業已詳述上訴人於原審主張之在 壓合模10的模穴11預成型鞋面底端處凹設一導軌12，在後踵 模20一端對應該導軌12固設一反折板21，該反折板21外周相 對該導軌12突出該後踵模20之端面形成一凸緣，另當壓合模 10與後踵模20配合熱壓鞋面30成型為後踵部時，導軌12與凸 緣22同樣是呈凹、凸配合設計，使鞋面30周緣彎折處回折呈 斷面進倒U狀，此外，鞋面30的倒U狀相對於導軌12，兩者也 是呈凹、凸配合設計使彼此嵌結該技術內容，「後踵定型機 」該技術領域中具有通常知識者依據系爭專利【先前技術】 與證據2所揭露之技術內容，並參酌系爭專利申請時的通常
知識，能輕易完成系爭專利請求項1云云，如何不可採，自 無不合，系爭專利第1項自非簡易轉用，應可認定。上訴人 仍執詞簡易轉用及相關技術領域中具有通常知識者所能輕易 完成為主張，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採。
㈣再者，原判決業已說明證據4與系爭專利申請專利範圍第1項 之相異處及關於證據2與系爭專利之差異、兩者所欲解決之 問題、解決問題之手段、目的及功效皆不相同，另系爭專利 具有前述功效等情，並無不合。上訴意旨雖以：系爭專利第 1項之技術功能，及證據4與系爭專利第1項之技術差異是可 經邏輯分析、推理而獲得，且藉由證據2的技術教示亦可輕 易完成證據4與系爭專利第1項之技術差異，因此，系爭專利 第1項為熟習該項技術者參酌引證文件即可輕易完成，惟原 判決逕謂證據2、4之組合不能證明系爭專利第1項不具進步 性云云，係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判 決不適用法規或適用不當，並非可採。
㈤另上訴意旨以：證據4所揭露之習用鞋楦定型模具為專利審 查基準所載進步性判斷步驟2、4所指相關先前技術，而證據 2為該步驟5所指其他先前技術，因此，既然證據4已揭露系 爭專利第1項之氣囊片20，則證據2是否具有氣囊片，即非判 斷系爭專利第1項是否具有進步性之必要條件，惟原判決僅 以證據2未具氣囊片而為判斷，其適用法規顯有違誤，且違 反專利法及專利審查基準所載之進步性判斷步驟5之規定， 並有判決不備理由之違法云云。惟查：證據4為：一種鞋楦 定型模具之改良結構，其主要係由兩側緣皆設有進氣孔，且 底部設有若干定位孔之夾具座、位於夾具座下方，且可藉擋 片配合螺栓與螺帽鎖合而與夾具座鎖結成一體之夾合片、以 及恰可衝壓進夾合片內側之衝塊等構件所組成；其特徵主要 在於：該夾具座與夾合片間組設有緩衝塊，並配合於緩衝塊 頂端凹設一恰可供夾具座抵靠定位之卡抵槽者；又該緩衝塊 於兩側緣皆貫穿有若干通氣孔，且通氣孔與通氣孔間並連通 有導流槽者；據此，俾可達避免模具損毀，且可降低產品之 不良率，以及鞋楦受空壓推擠均勻之功效者。此有證據4說 明書第3、4頁記載可稽。而系爭專利所欲解決既有定型模具 的氣囊片容易在固定件穿過處產生損壞之問題，顯與證據4 所欲解決衝塊衝入模具造成模具損毀之問題並非相同。此外 ，證據4揭示之夾合片3未具有相當系爭專利之凸肋構造，證 據4揭示之夾具座1未具有相當系爭專利之嵌溝構造，亦即系 爭專利之凸肋(23)、嵌溝(15)結構，並不相當於證據4之夾 合片(3)、夾具座(1)結構。且系爭專利所改良者既在於氣囊
片之凸肋與嵌溝、壓條間之結合關係，但證據4亦未有該等 技術之揭露，自無任何建議或教示而能輕易完成系爭專利請 求項1界定之技術特徵；上訴意旨再予爭執，核屬其一己主 觀之見，要難謂原判決有違背法令之情事。再查，以上關於 證據4之論述，原審雖有未於判決中加以詳細論斷者，但仍 係依進步性之判斷步驟所得之結論，是以尚不影響於判決之 結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當。是以上訴意 旨雖另以：上訴人係主張證據2及證據4之組合可證明系爭專 利第1項不具進步性，惟原判決卻將系爭專利與證據2及證據 4分別進行比對，此種比對方式難謂與進步性判斷原則符合 云云，尚非可採。
㈥從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 許 金 釵
法官 鄭 忠 仁
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網