最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一九○○號
上 訴 人 張永富
上列上訴人因違反森林法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一○四年二月十七日第二審判決（一○三年度上訴字第一七
一三號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一○三年度偵字第
一二四、四六○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人張永富上訴意旨略稱：㈠、上訴人僅先前往案發現場察看，嗣覺得不妥，即未再參與竊取森林主產物之犯行，劉宣典繼續竊取森林主產物之犯行，不應由上訴人共同負責。又劉宣典有施用毒品之習慣，其因有幻覺致證詞前後不一，其證言是否可信，非無疑義，不能採為不利於上訴人認定之依據。原審未斟酌上開各情，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違。㈡、依劉宣典於原審交互詰問程序中之證詞，足見上訴人與戴秀綺、劉宣典同往案發現場看木材後，都是劉宣典主動與上訴人聯絡，且其已聽從上訴人之言不再上山，上訴人自無何刑責可言。又劉宣典於原審交互詰問程序中證稱「（檢察官問：誰出手幫忙把東西撿在一起的？【按指上訴人、戴秀綺、劉宣典於案發前同往案發現場，何人出手幫忙將紅檜殘材撿在一起之意】）我們三個都有」等情，係劉宣典於原審審理中才出現之證詞，原審就上情未讓上訴人有辯明之機會，所踐行之訴訟程序於法有違等語。惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人與戴秀綺（業經判刑確定）於原判決事實欄所示時、地，基於共同之犯意聯絡僱使劉宣典、蕭富良二人（以上二人另案判刑確定），駕駛自用小客車攜帶鏈鋸等物，前往台大實驗林管理處如原判決事實欄所示之地點，竊取森林主產物之紅檜殘材六塊，得手後於載運下山途中為警查獲等情。因而維持第一審關於論處上訴人共同僱使他人竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其認定上訴人有前揭犯行，所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：劉宣典與蕭富良前往案發現場，以如原判決事實欄所示之方式，竊取得森林
主產物之紅檜殘材六塊，得手後於載運下山途中為警查獲等情，業據劉宣典、蕭富良等人證述明確，並有鏈鋸一具及紅檜殘材六塊等物扣案可資佐證。上訴人雖否認僱使劉宣典、蕭富良為如原判決事實欄所示之犯行，然依劉宣典、蕭富良、戴秀綺證述各節，參酌上訴人亦供承其於本件案發前，曾與戴秀綺、劉宣典同往案發現場，及上訴人所辯解之內容前後不一等情，堪認本件係因劉宣典先向上訴人透露其經濟困難，央請上訴人幫忙，上訴人提議前往竊取系爭紅檜殘材，嗣上訴人並駕車搭載戴秀綺、劉宣典同往案發現場，確認系爭紅檜殘材之位置，並共同將散落之紅檜殘材撿拾成堆，僱使劉宣典設法將系爭紅檜殘材搬運下山，上訴人與戴秀綺、劉宣典等人就本件犯行，彼此間顯互有犯意聯絡及行為分擔。至劉宣典雖曾證稱：上訴人曾以電話向伊告稱，勿前往竊取系爭紅檜殘材等語，然劉宣典於事實審法院審理中已明確證稱：上訴人電話中之意，係要伊暫避風頭，足徵當時係因警方正執行查緝行動，上訴人遂要求劉宣典暫勿前往竊取，待警方查緝行動過後再前往竊取，上訴人並無中斷其為本件犯行之犯意，劉宣典上開證述各情並不能為有利於上訴人之論斷。因認上訴人確有原判決事實欄所示之犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決就劉宣典證述各情，已說明為如何斟酌取捨形成心證之理由，係屬原審採證認事職權之適法行使。縱認原判決就劉宣典其餘供述各情，未逐句說明何以不能為有利於上訴人論斷之理由，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。㈡、原審審判長於審判期日就上訴意旨㈡所示，即劉宣典於原審交互詰問程序中之證詞，已向上訴人及上訴人於原審之選任辯護人訊問「對證人劉宣典之證言，有無意見？」上訴人答稱：「那時候我去爬山看到的時候，只有我們大家三個（即上訴人、戴秀綺、劉宣典）在那裡用手比一比而已，也沒有刻意將木材撿拾成堆」，上訴人於原審之選任辯護人答稱：「辯護時一併表示」，有卷內筆錄可查（見原審卷第一一八頁）。上訴意旨未依卷內訴訟資料，指稱原審就劉宣典上開證詞，未讓上訴人有辯明之機會，所踐行之訴訟程序於法有違云云，並非適法之第三審上訴理由。㈢、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情
，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 宋 祺
法官 張 惠 立
法官 江 振 義
法官 張 祺 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十六 日
Ｖ