最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一八五三號
上 訴 人 張復志
上列上訴人因違反公司法案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國一０四年三月二十六日第二審判決（一０四年度上訴字第一
五七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一０三年度偵字第
二０二四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審依想像 競合犯之規定，從一重論上訴人張復志以犯公司負責人，公 司應收之股款，股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東罪 （一行為同時另觸犯商業會計法第71條第 5款之財務報表不 實罪、刑法第 214條使公務員登載不實罪），處有期徒刑五 月，暨諭知易科罰金折算標準之判決，駁回檢察官在第二審 之上訴。已詳述其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之 理由。
二、原判決關於得上訴第三審之違反公司法第 9條及商業會計法 第71條第5款部分，上訴意旨略稱：公司法第9條對於公司負 責人未實收股款者，處以重罰，失之過苛，業經立法委員提 出修正草案，雖尚未完成立法，但法院應依該修正意旨重新 審視本案；另原審於量刑時，未考量上開修法理由及刑法第 59條，亦有違法云云。
三、惟查：量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違 法。原審於量刑時，已依上訴人之責任為基礎，審酌刑法第 57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其維持第 一審量定之刑罰，並未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖 。又，適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決 定，原審未依該規定減輕其刑，仍無違法可言，亦不得據為 上訴第三審之理由。上訴意旨徒憑己意，任意指摘原審未審 酌公司法第 9條修正草案理由及刑法第59條，量刑過重云云 ，自非上訴第三審之合法理由。至其餘上訴意旨並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決究係有如何違背法令之情事，
徒以公司法第 9條業經立法委員提出修正草案，請求重新審 理云云，難謂為第三審之合法上訴理由。上訴人上開之上訴 ，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。四、次按裁判上一罪案件之部分得提起第三審上訴，其餘部分原 雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判 ，係指前者之上訴合法為前提，如該上訴為不合法，第三審 法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於 其餘部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。原 判決認上訴人想像競合犯刑法第 214條使公務員登載不實文 書罪部分，核係刑事訴訟法第376條第1款所列不得上訴於第 三審法院之案件；上訴人對前揭重罪之違反公司法第 9條及 商業會計法第71條第 5款部分，所提起之第三審上訴，既屬 不合法而均應從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之輕罪 之使公務員登載不實文書部分，已無從併為實體上審判，自 應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 胡 文 傑
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十五 日
G