最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一八三○號
上 訴 人 陳姿陵
陳優美
張中進
上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○
四年二月十日第二審判決（一○三年度上訴字第三四三八號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第一七一六二
、二一四九一號，一○三年度偵字第一二二八九號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全部卷證資料，認定上訴人陳姿陵、陳優美 、張中進有如其事實欄所載之偽造文書犯行，已詳敘認定犯 罪事實所憑之證據與認定之理由，並對上訴人等所辯各節如 何不足採信，均已依據卷內資料，予以指駁、說明，因認上 訴人等犯行明確，而撤銷第一審關於張中進部分之科刑判決 ，改判仍論處張中進犯行使偽造私文書二罪刑（均累犯）， 並維持第一審關於論處上訴人陳姿陵、陳優美共同犯行使偽 造私文書罪刑部分之判決，駁回檢察官及陳姿陵、陳優美此 部分在第二審之上訴，由形式上觀察，無足以影響判決結果 之違法情形存在。
三、陳姿陵、陳優美上訴意旨略稱：㈠陳優美在原審已依告訴人 李明忠所提出之存證信函，主張有寄續期保費催告通知給李 明忠，並辯稱陳優美如有本件偽造文書犯行，豈敢將續期保 費催告通知寄給李明忠，原判決仍認卷內並無陳優美有將繳 費通知單寄給李明忠之事實，有證據上理由矛盾之違法。又 檢察事務官於民國一○三年三月十九日詢問陳姿陵時，並未 詢問陳姿陵是否「於九十九年以前擔任慶都公司之會計」、 「負責報稅等事宜」，原判決逕認「陳姿陵亦不否認於九十 九以前擔任慶都公司之會計，負責報稅等事宜」，與卷內資 料不符，亦有證據上理由矛盾之違法。㈡依社會常情，一般 公司負責人固會將公司及個人之報稅事宜統籌交由會計與記
帳士處理，惟仍會在事前或事後加以審閱，陳姿陵亦稱：「 我們申報所得稅都是經過李明忠看過，確認無誤後才交給會 計師申報。」等語，原判決逕認「告訴人於原審證稱：被告 陳姿陵之前是在其負責之慶都公司擔任會計，報稅部分從八 十三年到九十八年間都由陳姿陵跟記帳士去做申報，九十九 年之後由新的會計和記帳士去做申報，之前的申報事項其不 清楚等語，所述核與一般公司負責人會將公司及個人之報稅 事宜統籌交由會計與記帳士處理之常情相符。」有違經驗與 論理法則。㈢李明忠既稱自八十三年到九十八年間都有報稅 ，惟財政部北區國稅局桃園分局卻函稱「李明忠君九十五年 至九十八年非綜合所得稅納稅義務人」等語，其實情如何， 原判決未詳予調查，逕為陳姿陵、陳優美不利之認定，有調 查未盡之違法等語。
張中進上訴意旨略稱：本件「中泰人壽金保利寶器變額萬能 壽險」、「遠雄人壽溫馨終身醫療健康保險」雖具偽造形式 ，然其契約內容均有利於李明忠，實質上不足生損害於李明 忠，原判決未說明上開有利張中進之事項何以不可採，遽為 張中進不利之認定，有理由不備之違法等語。
四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟 其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原 判決依憑張中進之自白及陳姿陵、陳優美之部分自白、證人 李明忠之證述，佐以全球人壽保險股份有限公司（下稱全球 人壽公司）、遠雄人壽保險事業股份有限公司及英屬百慕達 商中泰人壽保險股份有限公司台灣分公司之要保書與函文等 證據資料，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述其採證認事之 依據，對於陳姿陵、陳優美否認犯行所為係「經李明忠授權 而向全球人壽公司投保」、「全球人壽公司之續期保費催告 通知是陳優美寄給李明忠」、「李明忠報稅時有申報保險費 ，可見對保費沒有爭執，在另案庭訊時亦未對保費表示意見 」之辯解，如何不足採，均於理由內詳為論述、指駁，並說 明陳姿陵、陳優美及張中進之偽造私文書行為，如何因損及 全球人壽等保險公司對保險契約評估管理之正確性及李明忠 ，而足生損害於公眾及他人，因而認定陳姿陵、陳優美、張 中進確有上揭所載犯行，所為論斷及說明，核與經驗法則、 論理法則無違，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使， 尚難漫指為違法。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查 之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必 要性之證據而言。若所證明之事項已臻明確，自欠缺其調查 之必要性，法院未為無益之調查，無違法可言。陳姿陵、陳 優美在原審並未聲請調查證據（見原審卷第六一頁），原判
決復依財政部北區國稅局桃園分局函覆資料，說明陳姿陵、 陳優美所辯稱「李明忠報稅時有申報保險費，可見對保費沒 有爭執」等情，如何不足採，認所證明之事項已臻明確，未 為無益之調查，核無調查未盡之違法。其餘上訴意旨，對於 原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘， 徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使 ，及判決已說明事項，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴 要件，本件上訴不合法律上之程式，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 六 月 十八 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 李 英 勇
法官 周 政 達
法官 黃 仁 松
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十二 日
Ｅ
, 台灣公司情報網