最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一七八○號
上 訴 人 林承翰
上列上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國一○四
年二月十三日第二審判決（一○三年度上訴字第三二五六號，起
訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度少連偵字第五八號
、一○二年度偵字第一七八四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案卷證資 料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人甲○○有原判 決事實欄所載與古曜郡（原審判刑確定）、柳聖璠（通緝中 ）、古○珍（姓名年籍詳卷，行為時為少年，業經台灣桃園 地方法院少年法庭裁定不付審理並告誡處分確定）及姓名年 籍不詳綽號「小宇」之成年男子共同剝奪告訴人梁瑋宸行動 自由之犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決， 改判仍論上訴人以成年人與少年共同剝奪他人行動自由罪， 並依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段 規定加重其刑，處有期徒刑七月，另就上訴人被訴同時涉及 對告訴人涉犯恐嚇危害安全、對楊世龍涉犯強制及剝奪行動 自由罪嫌部分，經審理結果，尚不能證明上訴人犯罪，因檢 察官認與前開有罪部分具有裁判上一罪關係，而不另為無罪 之諭知。已就上訴人有罪部分敘明其所憑之證據及認定之理 由；就上訴人不另為無罪諭知部分亦詳敘取捨論斷之心證理 由，俱有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，原判決尚 無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴人上訴意旨略稱：少年古○珍為桃園人，與上訴人素無 淵源，上訴人僅認識柳聖璠，且從少年古○珍外表觀察身高 、體型等，與成年人無異，自然不會聯想其是否為少年。原 判決仍論上訴人與少年共犯妨害自由罪，顯違經驗法則，有 失公平、公正及客觀，難使人信服。而梁瑋宸於警詢片面推 測之詞，原審予以援用，顯然無據，與刑事訴訟法第一百六 十條規定證人之推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得 作為證據，明顯牴觸。本案已查明緣起於梁瑋宸積欠柳聖璠
債務，上訴人與梁瑋宸素無恩怨，無傷害與妨害自由等情， 事後上訴人因他案入監服刑，係柳聖璠直接聯絡上訴人不知 情之家屬與梁瑋宸達成和解，若因此即以共犯相繩，且科刑 亦較其他共犯為重，顯違比例原則。爰請求撤銷原判決或依 法減輕，以啟自新云云。
三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第一百五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄 指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴 人坦承犯行不諱，核與證人即共犯柳聖璠、古曜郡、古○珍 、證人即告訴人梁瑋宸、證人楊世龍之證述相符，並有卷附 「愛錸汽車旅館」休息報表、壢新醫院出具之梁瑋宸診斷證 明書及案發當日之通聯紀錄等證據資料，經綜合判斷，認定 上訴人有上揭剝奪他人行動自由之犯意及犯行。並就上訴人 對於古○珍為少年乙節，綜合梁瑋宸、楊世龍、柳聖璠證述 ，認以上訴人與古曜郡、柳聖璠於本案之主從關係，上訴人 就古○珍為少年乙情，如何基於不確定故意而有所認識等情 ，已詳敘明其憑據及理由，所為論斷，核與經驗及論理法則 無違，且屬事實審法院依憑卷內證據所為判斷之適法職權行 使。而梁瑋宸於警詢所述，係其遭上訴人剝奪自由被害過程 中所親自見聞之證詞，尚非推測之詞，上訴意旨持憑己見， 為不同之評價，並重為事實之爭辯，殊非適法之第三審上訴 理由。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之 事項，此職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法 院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十 七條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形 ，即不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。再 者，共同正犯或同案被告間之犯罪情節未盡相同，基於責任 個別原則，自不得以共同正犯或同案被告之量刑或所定之應 執行刑，執為原判決違背法令之論據。原判決於量刑時，已 依上訴人與共犯古曜郡各自責任為基礎，具體審酌刑法第五 十七條各款所列情狀，而為科刑輕重標準之綜合考量，其量 定之刑罰及所定應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用裁量 權限，自與罪刑相當原則無悖，核屬事實審法院量刑職權之 適法行使。上訴意旨執共犯古曜郡之量刑，任意指摘原判決 違反比例原則云云，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。應認本件上訴不合法律上之程式，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十七 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 呂 永 福
法官 林 清 鈞
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 二十四 日
Ｑ