最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一七一一號
上 訴 人 浦○○（代號Ａ男，名字、年齡及住所均詳卷）
選任辯護人 鄭凱鴻律師
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國
一０三年十二月三十一日第二審判決（一０三年度侵上訴字第三
二九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０一年度偵字第
一二二七三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人浦○○有如原判決犯罪事實 欄一之㈠所載對未滿十四歲之Ａ女（民國○○○年○月生， 姓名詳卷）強制猥褻，及一之㈡所示對未滿十四歲之Ａ女強 制性交，暨一之㈢對十四歲以上未滿十八歲之少年Ａ女強制 性交各犯行明確，因而撤銷第一審關於上開一之㈠部分科刑 之判決，變更檢察官所引起訴法條，改判論處上訴人對未滿 十四歲之女子犯強制猥褻罪刑，及就前述一之㈡、㈢部分維 持第一審所為論處上訴人對未滿十四歲之女子犯強制性交及 成年人對少年犯強制性交共二罪刑之判決，駁回上訴人及檢 察官在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑 以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供 詞及所辯各語認非可採，予以論述。所為論列說明，與卷證 資料悉無不合，並不違背經驗與論理法則，不容任意指為違 法。
三、司法警察官或司法警察因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證 據之必要，得使用通知書通知證人到場詢問，為刑事訴訟法 第一百九十六條之一第一項所明定，而依同條第二項所列有 關詢問證人之準據規定，其中關於證人與犯罪嫌疑人具有同 法第一百八十條第一項之一定身分關係，司法警察官或司法 警察應準用第一百八十五條第二項之規定，踐行告知證人得 拒絕證言者，係出於證人本應據實陳述證言，惟如具有上述 情形，難免互為容隱，欲求據實作證，顯無期待可能，始有 準用之餘地；故若司法警察官或司法警察係因被害人或告訴
人對具有一定身分關係之人申告求為究辦，由警對該被害人 或告訴人為詢問者，因被害人或告訴人與犯罪嫌疑人係立於 相反之立場，其陳述旨在使犯罪嫌疑人受刑事訴追，客觀上 已無拒絕證言之可能，且與上開告知規定在於促使證人決定 行使拒絕證言權與否之本質有違，自無準用之餘地。本件Ａ 女與上訴人雖為父女，然Ａ女係因遭受性侵害以被害人身分 接受警方詢問，此觀警方詢以「是否願意進入減少重複陳述 作業流程（指內政部訂定之「性侵害案件減少被害人重複陳 述作業要點）」，Ａ女答稱「同意」乙節查悉。Ａ女既係以 被害人身分到場接受詢問，司法警察未告知得拒絕證言，並 無違法。上訴意旨以，司法警察於詢問Ａ女時未踐行刑事訴 訟法第一百八十五條第二項之告知程序，執以指摘Ａ女之警 詢陳述無證據能力，揆之說明，自非有據。又原判決並未採 取Ｂ男（與上訴人為父子，姓名及年籍詳卷）警詢陳述作為 判斷之依據，即使司法警察於詢問Ｂ男確有未踐行上開告知 得拒絕證言之情形，仍於判決無影響，不得據為上訴第三審 之合法理由。是上訴意旨此部分之指摘，亦非合法。四、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權， 苟無違背證據法則，自不能指為違法。補強證據所補強者， 不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指 述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信 之心證者，即足當之。證人之陳述部分前後不符，或相互間 有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。 而同一證人前後供述證詞彼此不能相容，採信同一證人之部 分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法 理上之當然結果，縱僅說明採用某部分證言之理由而未於判 決理由內說明捨棄他部分證言，亦於判決本旨無何影響。原 判決綜合上訴人之部分供述，證人Ａ女與Ｂ男之證言，及Ａ 女於案發後出現創傷後壓力症候群及憂鬱症，且其創傷後壓 力症候群之創傷源為遭到性侵害等情之台北榮民總醫院精神 狀況鑑定書暨其他證據資料，憑為判斷犯罪事實，已記明認 定之理由，自屬原審採證認事職權之合法行使。上訴意旨置 原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再 事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力 之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實 上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形，不相適合。
五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 呂 丹 玉
法官 呂 永 福
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 十八 日
Ｅ