最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一六七二號
上 訴 人 郭耀中
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高
等法院中華民國一０四年一月十五日第二審判決（一０三年度上
訴字第三０七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一
年度毒偵字第二二０一、二二０五號、一０一年度偵字第一０四
八六、一二五一四、一六八七九號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人郭耀中有原判決事實（下稱事實）一、㈠所載共同妨 害自由、恐嚇取財犯行，依想像競合犯從一重論處上訴人共 同犯恐嚇取財罪刑；另認上訴人有事實一、㈢所載持有空氣 槍犯行，事證明確，因而維持第一審論處上訴人共同犯恐嚇 取財及持有空氣槍罪；均為累犯，應依刑法第四十七條第一 項規定加重其刑；各處有期徒刑七月、三年六月及併科罰金 新台幣三萬元（併諭知罰金如易服勞役之折算標準），暨為 相關沒收之諭知。並就主刑部分定應執行有期徒刑三年八月 部分之判決。駁回上訴人在第二審該部分之上訴（上訴人另 被訴涉犯傷害罪嫌部分，原審認犯罪不能證明，惟公訴意旨 認此部分與前揭有罪之恐嚇取財部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，經原審維持第一審所為不另無罪之諭知；又 上訴人犯施用第二級毒品部分，經第一審判處罪刑，業據上 訴人於原審撤回上訴確定）。係依憑上訴人部分不利於己之 自白，證人即共同正犯趙國文、郭立苹（以上均經原審判處 罪刑確定）、李嘉偉、王霖彥（以上二人業據第一審判處罪 刑確定）、證人劉明騰、詹明峰之證述，並有行動電話通訊 監察譯文（含簡訊內容）、桃園縣政府警察局（現已改制為 桃園市政府警察局）槍彈鑑定書及扣案之空氣槍等證據資料 ，本於調查所得之心證，詳細論敘綦詳，上訴人犯罪事證明 確。
二、關於得上訴第三審之妨害自由及持有空氣槍部分，上訴人上
訴意旨略以：原判決認事用法多所違誤，誠難甘服云云，並 未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分如何違背法令 ，置原判決之論述於不顧，再事爭執，難謂已符合首揭法定 上訴要件。應認上訴人前揭部分之上訴俱為違背法律上之程 式，予以駁回。又不得上訴於第三審法院之罪與得上訴之罪 為想像競合犯，而以不得上訴之罪為重，得上訴之罪為輕， 雖依刑法第五十五條從不得上訴之重罪論科，惟其競合犯之 輕罪，原得上訴，並不因競合犯罪之該重罪不得上訴於第三 審法院而受影響。上訴人所犯刑法第三百零二條第一項妨害 自由罪，原得上訴於第三審法院，雖依想像競合犯從重論處 之恐嚇取財罪為不得上訴第三審之罪，但依上開說明，妨害 自由罪部分，自仍得上訴於第三審法院，附此敘明。三、裁判上一罪案件之輕罪部分得提起第三審上訴，重罪部分雖 不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判， 但以得上訴第三審部分之上訴合法為前提，如該上訴為不合 法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判 決，對於不得上訴第三審部分自無從適用審判不可分原則， 併為實體上審判。上訴人就妨害自由之犯行想像競合犯刑法 第三百四十六條第一項恐嚇取財罪部分，核屬刑事訴訟法第 三百七十六條第六款所列不得上訴第三審法院之案件。而得 上訴第三審之妨害自由罪部分之上訴既不合法，應從程序上 予以駁回，關於恐嚇取財罪部分，自無從為實體上之審判， 應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 六 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 李 伯 道
法官 林 立 華
法官 李 錦 樑
法官 許 仕 楓
法官 胡 文 傑
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 五 日
Ｑ