最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一六○七號
上 訴 人 余國琳（原名余建緯）
選任辯護人 林泓帆律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院台南分院中華民國一○四年二月十二日第二審判決（一○三年
度上訴字第六九四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○
一年度偵字第五八七四號、一○二年度偵字第五一八號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人余國琳（原名余建緯）上訴意旨略稱：（一）、同案被告黃炳華（業經判刑確定）為報復上訴人於另案指證其販賣毒品犯行，因而挾怨誣指上訴人販賣本件改造槍枝，且同案被告林育坤（業經判刑確定）於警詢時亦供陳槍枝來源係年約六十歲名喚「進樹」之男子，係嗣後附和黃炳華之說詞改稱槍枝來源為上訴人，況依警員監聽之結果，係林育坤欲找吳岫松改造槍枝。又扣案之滑套，係在上訴人住家外之開放空間起獲，並由林育坤自廢棄油桶下取出交給警員，林育坤對如何知悉扣案滑套所在位置，所述前後不一，扣案槍枝上亦無上訴人指紋，原審遽依黃炳華、林育坤等二人有瑕疵之指述，為上訴人不利之認定，顯然欠缺補強證據，而有違誤。（二）、「滑套」與「槍身」均屬組織槍枝之重要成分，分開藏放增加被查獲之風險，若上訴人因撞針功能異常而攜回滑套修理，仍須與槍身組裝始能測試得否擊發。原判決論述上訴人僅將有瑕疵之槍枝滑套攜回修理較不易被發覺之認定，有違論理法則之違法。（三）、原判決認定上訴人自林育坤處取回滑套僅一、二天即遭查獲，然扣案金屬滑套已有生鏽現象，顯見存放達一段時間，上開認定自屬有誤。本件槍身係自林育坤處查扣，滑套則自上訴人住處外之開放空間起獲，均未置於上訴人支配範圍，上訴人自非該槍枝之來源等語。惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有原判決事實欄所載，於不詳時間、地點，取得仿BE RETTA廠半自動手槍製造、換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成具有殺傷力之改造槍枝一支（含彈匣一個，槍枝管制編號
：○○○○○○○○○○號，下稱系爭改造槍枝）、具殺傷力非制式子彈一顆、不具殺傷力非制式子彈三顆後，於民國一○一年八月底某日，在林育坤住處欲以新台幣（下同）三、四萬元之價格，販售系爭改造槍枝及上開子彈予黃炳華，然因系爭改造槍枝撞針功能異常，上訴人遂將系爭改造槍枝槍身部分（含土造金屬槍管不含滑套，下稱槍身）暨上開子彈留下交予黃炳華（黃炳華遂非法持有該槍身之主要零件及子彈，並藏放林育坤住處客廳電視櫃內，隔一、二日許告知林育坤亦允為非法寄藏），僅將連結撞針之金屬滑套（下稱滑套）攜回修理，約定日後修復完成再交付滑套及支付價金，惟未及完成最後交付，即為警查獲而販賣未遂等情。因而維持第一審關於依想像競合犯，從一重論處上訴人未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝未遂（想像競合犯非法販賣子彈罪，依刑法第二十五條第二項減輕其刑，處有期徒刑）罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所為之辯解，併已敘明：（一）、證人黃炳華、林育坤於一○一年十二月四日偵訊時及第一審審理中（林育坤於同年十月十一日偵訊時已改稱系爭槍枝係上訴人所有），對於上訴人原欲販賣系爭槍枝及子彈予黃炳華，因槍枝撞針擊發功能異常，故上訴人僅拆解滑套（撞針及滑套是連在一起）攜回，約定修復完成再行交付，然未將該槍枝槍身及子彈一併攜回等情，均證述綦詳。而林育坤因查獲系爭槍枝之地點為自己住處，本擬承擔罪行，遂稱該槍枝係「進樹」者寄放，並向上訴人表示願意扛責，上訴人才願配合警方前往其住處起獲滑套。是嘉義縣警察局水上分局初僅移送林育坤涉案，彼時尚無從證明黃炳華與案情有何關聯，黃炳華本可全身而退。惟黃炳華於另案違反毒品危害防制條例案件偵訊中主動供出實情，將使自己面臨非法持有槍砲主要零件罪之訴追，當無為誣陷上訴人而承擔更不利益之必要。何況，黃炳華與林育坤為「大哥」、「小弟」之關係，因系爭槍枝槍身係在林育坤住處查獲，林育坤於警詢時未供出槍枝來源為上訴人，係為避免因此牽連黃炳華，與「小弟」代「大哥」頂罪之常情無違，益徵黃炳華、林育坤所證述之情節，應有可據而較可採信。（二）、本件滑套係在上訴人住處圍牆內之廢油桶下起獲，縱位於開放空間，仍屬上訴人住家圍牆內，外人豈能輕易進入，顯見滑套為上訴人自行藏置。且相關查獲過程，經進行搜索之警員陳昭宏證述，當日帶同上訴人及林育坤前往上訴人住處執行搜索，上訴人固稱曾目睹林育坤將該滑套丟棄於廢油桶下云云，惟上訴人於第一審審理中已供承：黃炳華曾數次開車送毒品，不曉得林育坤有無在車上，但上訴人在家時，林育坤都沒有下車過等語，與上訴人指稱目睹乙情有所齟齬，當係為掩飾自行藏匿之辯詞。又上訴人因本案
遭查獲當日，始供出林育坤、黃炳華販毒之行為，雙方因此始產生糾葛，在此之前並未結怨，林育坤尚無先行藏匿該滑套以達陷害上訴人之理由。（三）、另經原審勘驗「槍砲蒐證光碟光碟Ｍ2Ｕ○○九七六、Ｍ2Ｕ○○九七七檔案」，就林育坤取出滑套之過程，不乏可見警員陳昭宏、王輝松從旁引導之情狀（按陳昭宏係先經由上訴人口中，得悉滑套之藏放處）。又本件起獲之滑套，因有插硝頂住，經鑑識人員費時許久仍沒法與槍身密合，有勘驗筆錄可稽，然上訴人換手後竟輕易組裝完成，足見其對系爭槍枝相當熟稔。且黃炳華所證系爭槍枝係來自上訴人，因撞針故障而連同滑套先取回修理，上訴人當即表示一至二天即可修復等情，與警員前往上訴人住處扣得該滑套時，確係在上訴人攜回後一至二日，上訴人在場既能輕易完成組裝，當已修復。且滑套與槍身組裝並無礙，上訴人單獨攜回撞針（連同滑套），又可以規避查緝之風險，自無悖情之處，林育坤其餘指證槍彈來源係上訴人部分，與黃炳華前後一致之證詞及客觀證據相符，因認上訴人確有前揭犯行。至系爭槍枝槍身係於林育坤住處扣得，仍未驗出林育坤指紋，則其上無上訴人指紋，亦難資為上訴人有利之認定。（四）、依內政部警政署刑事警察局一○一年十月三日刑鑑字第○○○○○○○○○○號函所載鑑定結果，認組裝後之扣案槍枝，係仿BERETTA 廠半自動手槍製造、換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管而成之改造槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。原審綜合上開各項證據，依據經驗法則，本於推理作用，認定上訴人確有販賣系爭改造槍枝予黃炳華，然因撞針故障，乃將連同之滑套拆卸後單獨攜回修復，嗣因另案為警起獲，尚未完成販賣，因認本件事證明確，上訴人確有非法販賣改造槍枝（及子彈）未遂之犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。所為論斷，俱有卷證資料可憑。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：（一）、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。關於林育坤於警詢中供述系爭槍枝之來源為「進樹」，係因該槍枝之槍身於其住處查獲，為免供出上訴人而導致黃炳華遭訴追究責，始為上開不實陳述，故認林育坤其後於偵查中之證述較為可採，且與黃炳華經隔離訊問所證情節相吻合，自非附和黃炳華之說詞為陳述，原判決於理由欄內已論敘相關斟酌取捨形成心證之理由綦詳，係屬原審採證認事職權之適法行使。上訴意旨指稱林育坤就系爭改造槍枝來源前後所陳不一，原判決未審酌其證言欠缺憑信性，逕採為不利於上訴人認定之依據，於法有違云云。係以自己之說詞，任
意指摘，並非適法之第三審上訴理由。（二）、所謂「補強證據」，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪非屬虛構，能夠保障所陳事實之真實性，即為已足。又得據為佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告之自白或供述人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂其非屬補強證據。原判決認定上訴人有非法販賣具殺傷力改造槍枝未遂之犯行，除依憑黃炳華及林育坤於偵訊、第一審審理時之供（證）述外，尚佐以上訴人在警方專業人員猶無法組裝之情形下，其能在極短時間內輕易完成組裝；且藏放滑套之地點係由上訴人告知警員陳昭宏，及系爭槍枝、子彈之鑑定結果均具殺傷力為補強證據，並經勘驗上開槍砲蒐證光碟檔案（因陳昭宏先經由上訴人之告知，已知悉滑套之藏放處）而認林育坤取出槍枝滑套之過程，不乏陳昭宏、王輝松從旁引導之情狀，與黃炳華、林育坤所證上訴人係因販賣之槍枝撞針故障而連同滑套拆卸單獨攜回修復，嗣該修復之滑套於上訴人住處圍牆內之廢油桶下起獲等情節相吻合，足以推論上訴人確有非法販賣改造槍枝（及子彈）未遂犯行之認定，非如上訴意旨指稱僅憑黃炳華、林育坤之指述為唯一依據。（三）、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴意旨其餘之指摘，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 六 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 張 祺 祥
法官 宋 祺
法官 江 振 義
法官 張 惠 立
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 八 日
ｖ