最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一五七七號
上 訴 人 藍勝宏
選任辯護人 邱陳律律師
上 訴 人 何亞銘
選任辯護人 顧定軒律師
上 訴 人 何家銘
選任辯護人 林珪嬪律師
上 訴 人 趙思愷
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０
四年二月十一日第二審判決（一０三年度上訴字第三二０一號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０二年度少連偵字第二三
六號、一０二年度偵字第一八三０三、一八三０四、一九四五二
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認 定上訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下稱上訴人等 ）均係成年人，有原判決事實欄所載與當時十四歲以上未滿 十八歲之少年黃○嵩、李○舳（以上二人姓名、年籍、住址 均詳卷）對林政宏犯刑法第二百七十一條第一項共同殺人、 對李兆翊犯同條第二項共同殺人未遂二罪犯行明確，因而撤 銷第一審論處上訴人等罪刑之判決，改判予以分論併罰，就 上訴人等，均依兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條 第一項前段、就丁○○、甲○○、乙○○三人（均累犯）部 分，再依累犯規定，除法定本刑為死刑、無期徒刑依法不得 加重外，就法定本刑有期徒刑部分皆加重其刑。殺人未遂部 分，四人皆依未遂之規定減輕其刑，並與上述加重先加後減 之。均論處上訴人等成年人與少年共同殺人未遂，及成年人 與少年共同殺人二罪刑，並定其應執行之刑。就甲○○、乙 ○○、丙○○另被訴以駕車逆向、蛇行方式衝撞對方機車， 擦撞一至二台機車，對方亦意圖阻擋乙○○車輛離去，而占 據車道、追逐汽車，涉犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪 嫌部分，則以不能證明三人犯罪，均不另為無罪之諭知。原
判決已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證 據及認定之理由。並就上訴人等否認有殺人之故意，丁○○ 、甲○○、丙○○並辯稱與乙○○無犯意聯絡云云，亦詳予 說明：㈠、上訴人等與程○軒（姓名、年籍、住址均詳卷） 及其同行者，雙方於案發當時之行車路徑及動態，確如原判 決事實欄（下同）二、三、四所載，業經檢察官於偵查中當 庭勘驗編號2、3號之監視器錄影光碟（文化路、成章二街口 ），並經證人程○軒、許○欽、盧○羽、尤○仁（以上三人 姓名、年籍、住址均詳卷）、李兆翊（下稱程○軒等人）、 陳銘華、陳修維、王澤瑀及黃○嵩、證人即丁○○、甲○○ 、乙○○於偵查中證述無誤。而乙○○所駕駛之車輛先是於 成章二街靠近文成南街口附近逆向停車埋伏，於見程○軒等 人前來，迴轉將車正對當時已車行至成章二街之程○軒、李 兆翊、許○欽、盧○羽（搭載尤○仁）所騎乘之四台機車， 並往前衝撞，接著由成章二街右轉文化路，往吉林路方向行 駛，當時程○軒等人雖騎乘機車在後緊追，然已在文化路接 近長春路口前之車道附近停車。此時對上訴人等，應無車輛 阻擋去路或欲對其等造成生命、身體之危害，上訴人等自可 直接離開現場，擺脫程○軒等人之追逐。然乙○○竟駕駛車 輛迴轉，沿文化路往中華路方向前行，待見被害人李兆翊騎 乘機車停在前方「遠傳電信」門市前，竟駕車逆向衝撞李兆 翊，當時顯無現在不法侵害之正當防衛情狀，且其主觀上對 李兆翊有殺人之未必故意甚明。雖李兆翊證稱：於遭乙○○ 所駕車輛衝撞後，有以道路旁之水泥塊往上訴人等車輛砸等 語，然此為其遭乙○○駕車衝撞後之回擊，尚非乙○○駕車 衝撞時所可主張之「現在不法侵害」。又乙○○於衝撞李兆 翊後，復繼續駕車沿文化路往中華路方向之正向車道行駛， 適被害人林政宏（即死者）騎乘機車在同一道路行駛在前， 已逆向行駛至對向之「ＯＫ便利商店」，詎乙○○竟仍駕車 朝林政宏所在之前開「ＯＫ便利商店」方向衝去，林政宏發 現危急之勢，急沿前開「ＯＫ便利商店」之人行道而往對向 車道（即文化路往中華路方向之正向車道）躲避，乙○○猶 駕車高速緊追、衝撞林政宏人、車，此時對上訴人等而言， 亦無車輛阻擋其等去路或欲對其等造成生命、身體之危害。 縱認程○軒等人緊追在後，上訴人等人亦可沿文化路往前順 向行駛，直接離開現場，以擺脫程○軒等人之追逐，殊無必 要逆向朝林政宏所在之位置衝撞，復於林政宏躲避後，續由 後往前追撞林政宏，足認乙○○係蓄意衝撞林政宏，且所為 縱造成林政宏死亡之結果，亦不違其本意，其主觀上對林政 宏有殺人之未必故意甚明。乙○○辯稱林政宏企圖阻擋其去
路云云，顯與事實不符，不可採信。㈡、依證人黃○嵩、簡 明弘、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○於偵查中，證人丁 ○○、丙○○於第一審少年法庭之證言，及甲○○自承：於 乙○○駕車衝撞李兆翊、林政宏前，均有喊「撞他、撞給他 死」、「直接撞、撞給他死」、「輾過去好了」等語，互為 印證、參佐，足以證明丁○○、甲○○、丙○○在乙○○駕 車衝撞李兆翊、林政宏前，均有喊「撞他、撞給他死」、「 直接撞、撞給他死」、「輾過去好了」或「直接衝、直接撞 」等言詞。至證人即同車之黃○嵩、簡明弘及上訴人等歷來 所陳關於自己或同車他人高喊話語之字句、次數等項確切全 貌，前後稍呈差異，然觀其等針對自己及彼此均高喊衝過去 、撞過去之話語一事，則屬肯定態度，並無其等於審理中主 張該等證述虛偽、乃為挾怨報復、一概推諉他人、自己一力 全部承擔無損他人之姿，衡思其等當時所處之車內，係一情 緒高漲、充斥高喊或叫囂言語之環境，非但聲音吵雜，尤其 眾人心情激動，而於瞬間、多次高喊上開言語，其等所聽聞 者，頗有可能受此環境影響而生些微差異，或未及注意之情 形，要難指摘有何不實之瑕疵。縱難確認同車每人高喊之正 確字句與話語次數，至少可認甲○○、丁○○、丙○○於乙 ○○駕車在文化路先後衝撞李兆翊、林政宏之過程中有高喊 「衝過去、撞過去」之言詞，亦可認定甲○○、丙○○確曾 直接喊出「撞給他死」之言詞。㈢、乙○○駕駛自用小客車 衝撞李兆翊、林政宏，其行車路徑及動態，已如前述，且丁 ○○、丙○○、乙○○分別證稱當時車速為80至90公里、70 至80公里以上、60至70公里以上，雖就確切車速陳述不一， 然已足認各次撞擊當下，該車速度至少時速60公里以上。參 以自用小客車之體積龐大、質地堅硬、加速撞擊重量遠遠超 過人體所可承受之力道，以自用小客車高速衝撞機車騎士， 當會害及騎士之身體重要部位，導致騎士有喪命之可能，此 為一般常人客觀上所知悉之事，上訴人等及黃○嵩、李○舳 就遭撞騎士有喪命可能，當均有所預見。竟猶不顧一切為之 ，其間甲○○、丙○○、丁○○復高喊「撞過去」之話語， 甚至甲○○、丙○○曾喊「撞給他死」之言詞，無人出言勸 阻，且於衝撞李兆翊未果時，仍不罷手，另追逐林政宏並撞 擊至其人、車倒地才離去，亦足認定其等之間不僅有犯意聯 絡，且縱有被撞騎士死亡結果之發生，亦均無違其等本意。 分別兩次衝撞李兆翊、林政宏，其等於該二次行為，皆具不 確定殺人之故意無誤等，上訴人等所辯如何不足採，亦依卷 存證據資料詳予指駁說明。從形式上觀察，並無足以影響判 決結果之違法情形存在。
二、上訴人等上訴意旨略如下：
㈠、丁○○部分：原判決認定其與甲○○、乙○○、丙○○為殺 人未遂與殺人罪之共同正犯，但理由中僅說明其與其他上訴 人如何有犯意聯絡，就上訴人等間如何共同實行、分擔犯罪 行為，隻字未提，原判決自有判決不載理由之當然違背法令 等語。
㈡、甲○○部分：
⒈上訴人等係因遭程○軒等人包圍，為求自身生命安全，方有所 謂「持續於文化路與長春路交叉口迴轉而欲衝撞」情事，且必 須數次改變方向，最後僅餘林政宏在前攔阻時，始得趁隙脫出 突圍。此由其於偵查中、乙○○於偵查、第一審均陳稱當時除 後面追趕之機車外，前方水果攤亦有對方的人等語即可證明。 亦因其前方有對方人馬阻擋，方導致原追趕在後之機車等停車 ，但上訴人等仍無法逕行駛離現場。上訴人等為求自保，始有 迴轉、衝撞李兆翊情事。雖上訴人等於趁隙脫出時因閃避不及 ，不慎撞倒並輾過林政宏，但難謂其自始即有殺人之未必故意 。原判決就上開有利之辯解，未能敘明不採之理由，逕不予採 信，自難謂無判決不備理由之違誤。
⒉果其確有殺人之不確定故意，自可於最初時即以所搭乘小客車 高速衝撞，而使他人產生受傷之結果，豈有李兆翊得以閃避之 可能。又何以未見其他騎車者有遭受類似林政宏倒地、遇害情 形？上訴人等之小客車於右轉文化路後，反遭被害人李兆翊等 追趕，甚至必須舉出所謂拔釘器嚇阻，李兆翊等方停止追趕。 又李兆翊等係見前方尚有自己同行者，可完成包圍之勢，始停 止追趕，自不得逕謂上訴人等搭乘小客車前行方向已無其他人 員包圍，或上訴人等遭受包圍之情形已因李兆翊停車而停止。 而上訴人等搭乘之小客車於衝撞李兆翊後亦可揚長而去，何來 再與林政宏擦撞之結果。李兆翊持石塊攻擊上訴人等乘坐之小 客車後，何以仍繼續追趕上訴人等乘坐之小客車？可見本件上 訴人等確係因遭受對方大量人數包圍，始有迴轉、衝撞行為。 再由李兆翊等人如對上訴人等無繼續加害或包圍之意，則其等 於追趕不力而停車後，為何不直接離開，仍停留現場，而讓上 訴人等有迴轉、攻擊渠等之機會。且對方人數果少於上訴人等 ，為何不思逃離現場，而停車在現場觀看，復故意追趕其等所 搭乘之小客車？原審就此對其有利之證據，未敘明不採之理由 ，自有判決理由矛盾及不備理由之違法。
⒊本件上訴人等搭乘之小客車，係於迅速逃離現場情況下，突遭 林政宏以逆向方式橫越阻擋離開，方使上訴人等搭乘之小客車 未能及時反應，不及閃避及退讓，始發生林政宏遭追撞之事。 原判決排除上訴人等搭乘之小客車有反應不及之可能，逕認甲
○○有殺人之不確定故意，難謂符合「無罪推定」或「罪疑唯 有利於被告」等基本法理。
⒋本件追逐上訴人等搭乘之小客車者，多達十人以上，機車數量 眾多，汽車亦達二輛，多數追逐者更手持球棒、石塊等，作為 攻擊武器，更有向上訴人等所搭乘之小客車丟擲石塊情形。反 觀上訴人等僅乘坐一輛汽車，人數上顯然不敵程○軒等人。上 訴人等為求自保，因此以蛇行、逆向等行車方式，藉以突破程 ○軒等人之追逐與包圍。上訴人等搭乘之小客車，非不願繞道 駛離，而係於上述緊急情狀下，林政宏突然逆向、轉換車道， 致上訴人等反應不及，追撞、輾壓林政宏，甲○○自始即無殺 人之故意可言等語。
㈢、乙○○部分：
⒈本件依原判決之認定，乙○○與丁○○、甲○○、丙○○應係 基於報復之單一目的，先後駕車衝撞李兆翊、林政宏。且時間 緊接、手段相若，顯係接續實行，而非另行起意殺害林政宏。 原審未予究明，遽認其係分別起意而予以分論併罰，自嫌速斷 。
⒉依甲○○於第一審之陳述，可證明其欲加速離開之際，被害人 等緊跟在後追逐其小客車，林政宏甚至騎機車到其小客車前又 減速、蛇行，企圖阻擋其去路，其要加速離開，才不慎發生車 禍。原判決就此有利其之證據，為何不足採信，未予說明其理 由，自屬違法云云。
㈣、丙○○部分：
⒈依甲○○於第一審之證言，其係因懷疑丙○○通報警方，使其 兄弟為警方查獲，為報復丙○○，並讓其弟（乙○○）判輕一 點，才於偵查時為不實陳述，指稱丙○○於文化路迴轉後，有 說「撞他，撞給他死」、「直接撞，撞給他死」。實際上當時 沒人講「撞給他死」，其亦僅稱要閃對方的車，不是要撞他們 的車等語。乙○○於第一審亦證稱當時丙○○是說撞出去、撞 出一條路，而非撞給他死。因當時車上很亂，其已不記得何人 喊要迴轉、直接撞、直接衝。其於民國一０二年九月十四日偵 查中之陳述，係指丁○○、甲○○有說「撞給他死」、「撞下 去」等語，並未提及在撞林政宏前，丙○○亦有相類言詞。至 同年月十六日偵查中，乙○○始改稱在撞擊死者前，丙○○有 說「直接撞」、「撞給他死」，但忘記其兄甲○○是否有為上 開陳述等語。顯見其嗣後所述，係為保護其兄甲○○，並報復 丙○○，自應以其於一０二年九月十四日之陳述較可採信。原 判決就證人甲○○於第一審、乙○○於第一審、一０二年九月 十四日偵查中有利丙○○之證言，既黃○嵩、簡明弘、丁○○ 均證稱乙○○駕車衝撞林政宏前，只有甲○○說「撞下去、撞
給他死」等有利丙○○之證言，如何本於經驗法則判斷其證據 價值及證明力，未予敘明證據取捨及形成心證，不採上開有利 丙○○證言之理由，顯有判決不載理由之違法。⒉原判決既認定上訴人等搭乘之小客車衝撞李兆翊、林政宏為二 次不同之行為，則該二次行為自應分別以觀。原判決認定丙○ ○於乙○○開車衝撞李兆翊前，有說「撞給他死」等語，並就 此部分論以殺人未遂之罪。但丙○○不可能知悉嗣後會發生林 政宏阻擋上訴人等搭乘之小客車而遭撞擊之事，原審自不能將 丙○○於乙○○駕車撞擊李兆翊當時使用之言詞，適用於撞擊 林政宏時，而認丙○○就撞擊林政宏部分有犯意聯絡及不確定 故意。原判決此部分認定顯然違反「一行為不二罰原則」。⒊丙○○對負責開車之乙○○駕車撞擊林政宏騎乘之機車毫無所 悉。據死者友人許○欽、李兆翊所言雙方相互追逐等節，亦見 林政宏非單純行經該路段。是乙○○欲駕車逃離該處時，對於 死者刻意阻擋行為並無事先預見及反應之可能，自屬過失。原 判決僅就客觀上，上訴人等對林政宏之死亡應有預見說明理由 ，並未對上訴人等主觀上有預見，且對死亡結果之發生不違背 其本意，彼此有犯意聯絡等事實提出證據說明理由，僅以「甲 ○○、丙○○、丁○○復高喊『撞過去』之話語，甚至甲○○ 、丙○○曾喊『撞給他死』之話語，無人出言勸阻」，即認丙 ○○有不確定殺人故意，及與乙○○有犯意聯絡，顯有判決不 備理由之違背法令等語。
三、惟查：
㈠、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第一百 五十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。又同一或相異之證人前後 或彼此供述不能相容，則採信部分證言時，當然排除其他部 分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判 決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之 理由，於判決本旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。 原判決已敘明係依據上訴人等之供述及以證人身分所為證言 ，證人黃○嵩、簡明弘、程○軒、李兆翊、許○欽、盧○羽 、尤○仁證言，及卷存證據資料等，認定甲○○、丁○○、 丙○○於乙○○駕車在文化路先後衝撞李兆翊、林政宏之過 程中有高喊「衝過去、撞過去」之言詞，甲○○、丙○○確 曾直接喊出「撞給他死」之語，及上訴人等確有其事實欄所 載犯行，並不採上訴人等之辯解，有如前述。原判決既已採 信上訴人等或上開證人所為不利上訴人等之證言，自不採同
一證人所為相異且有利上訴人等之陳述，乃當然之理。本件 乙○○駕駛之小客車於右轉文化路往吉林路方向行駛，旋即 迴轉進而衝撞之原因，已據其於偵查中證稱「剛開始我猛踩 油門，看對方不敢來，我本來要後退撞他們，我心裡面本來 想要直接走，丁○○、丙○○就叫我迴轉，叫我迴轉後再撞 一次，不然逃不出去。當時對方的車子都還在後面，我就在 那邊迴轉，就開始逆向朝對向遠傳門市一個站著的機車騎士 撞擊，沒有撞倒，…我就把車子閃開迴正。我確定（他們兩 個都有叫我迴轉再撞一次）…。（在ＯＫ便利商店追對方機 車）我開過去對方就跑了。我哥（甲○○）說撞下去、撞下 去，當時丁○○在旁邊也喊說撞給他死，後來我就撞到對方 ，對方就人、車倒地。…當時是在追那台機車。…想說撞不 到那台轎車就撞機車。…」等語（一０二年度偵字第一九四 五二號偵查卷第一四七、一四八頁）；與上訴人等同車之證 人黃○嵩於偵查中復明確證稱在直接衝撞死者（林政宏）前 ，在車上的甲○○、丁○○、丙○○、李○舳及自己均有講 「直接撞給他死」、「直接撞」或「直接衝」等語（一０二 年度偵字第一八三０三號偵查卷二〈下稱偵二卷〉第六四頁 、同案號偵查卷三〈下稱偵三卷〉第二二、二三頁、同案號 偵查卷五〈下稱偵五卷〉第一０三頁），與甲○○所證述情 形相符。黃○嵩於偵查中另明確證稱乙○○是故意開車衝撞 死者等語（偵二卷第六三頁）。丁○○於偵查中證稱：「在 中壢市文化路迴轉的時候，很多機車的燈朝我們騎過來，… 後來對方機車全部閃開」（偵三卷第一八一頁）；丙○○於 偵查中陳稱「…到文化路…右轉之後，直行文化路往吉林路 方向，對方的車還在追，我們就停車、倒車，立刻迴轉，就 往對方衝撞，當時對方機車是在文化路上的逆向車道（遠傳 門市附近），我們就往逆向車道衝。…然後車子就拉回到原 本車道。後來又逆向…往ＯＫ便利商店方向行駛，在追一台 對方的機車。我看到對方機車已經騎到ＯＫ便利超商上的人 行道，之後他又騎下來，回到對向的順向車道。我們的車子 持續的也是順著摩托車的行經路線Ｓ型在追他，對方（筆錄 似誤載為對放）那台摩托車是在閃我們。當時其他的摩托車 都在閃我們，就只剩他騎在我們前面，我們就是想撞他。… 。（問：提示黃○嵩一０二年九月六日偵查筆錄，黃○嵩於 偵查中稱你們與對方發生衝突，撞擊死者前，大家均有喊『 直接撞、撞下去、直接衝』等語，他有講一次，其他的人講 很多次，對此你有何意見？）沒有意見。…（問：你在車上 與其他人於成章二街與文化路衝撞對方時，有出言稱『直接 撞、直接衝、撞上去、撞給他死』有何意見？）我是有喊直
接衝、直接撞…。（問：提示中壢分局偵辦本件調閱相關監 視錄影畫面，其中編號2的攝影照片51到54 ，你們汽車前方 並沒有機車騎士，有何意見？）…沒有意見；（問：…依照 上開現場照片所示，前方並沒有機車騎士，為何你們汽車還 往ＯＫ商店衝撞？）當時甲○○就說『撞下去、撞下去』， 所以車子就往那邊行駛。…（問：提示中壢分局偵辦本件調 閱相關監視錄影畫面，其中編號3的攝影照片1到14，該台汽 車持續追撞前方死者，有無意見？）沒有。…」等語（一０ 二年度偵字第一八三０四號偵查卷第五四、五五、五八、六 ０、九０頁）。綜合上述，可知乙○○上開迴轉前，原對方 追趕之車輛或機車均在其車後，未再繼續尾隨，當時上訴人 等並無不能離去情事。乙○○之迴轉行為，係應丁○○、丙 ○○之要求，目的則在主動衝撞對方騎士等，並非遭受包圍 ，為求突圍所不得不然之措施。顯見原判決前開認定，並無 違反客觀存在之經驗法則、論理法則，或與卷存證據不符之 矛盾情形存在，自不得任意指為違法。至上訴人等殺人犯意 起於何時，本視其等之決意而定，尚不得以本件不能證明其 等初始在成章二街衝撞程○軒等人時無殺人犯意，即謂嗣後 亦必然無殺人犯意存在。另在衝突時，雙方人數比例如何， 與是否具有殺人犯意亦無必然關聯，自不得僅以人數居於劣 勢，即據謂必無殺人犯意之可能。又乙○○於一０二年九月 十四日偵查中雖未提及在撞林政宏前，丙○○有「撞給他死 」等相類言詞，至同年月十六日偵查中，始改稱在撞擊死者 前，丙○○有說「直接撞」、「撞給他死」，但忘記其兄甲 ○○是否有為上開陳述等語。但乙○○就有利甲○○之證言 ，原判決已敘明其所述與其他證人證詞及甲○○之供述不符 ，參以其為甲○○之弟，證詞亦有偏頗之虞，故尚難為甲○ ○有利之認定。另乙○○已坦承有本件駕車衝撞被害人等之 行為，其縱有如上述變更陳述，故為有利甲○○之證言，仍 與其是否據實陳述有關丙○○參與部分無關。而其就有關丙 ○○參與部分為不實陳述，亦無從減輕或免除甲○○及自己 刑責，自均無從據認其有設詞誣陷之動機或故為不利丙○○ 之不實陳述之可能。原審本於事實審採證、認事職權之合法 行使，就此部分為證據取捨，採信乙○○於一０二年九月十 六日偵查中不利丙○○之證言，並為丙○○不利之認定，難 認有與經驗法則、論理法則或證據法則違背之違法。甲○○ 、丙○○上訴意旨及乙○○上訴理由⒉部分，均係就原審採 證認事職權之適法行使，或就原判決已詳予說明、論斷事項 ，仍憑己見，泛指為違法，或再為事實爭執，俱非適法之第 三審上訴理由，
㈡、刑法第二十八條之共同正犯在其犯意聯絡範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對全部行為共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦 不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生或於事前有所協議者為限，即有間接之 聯絡或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，或以默示之動作表示其意思之合致者，亦包括在內。原 判決已敘明丁○○、甲○○、丙○○與乙○○同車，對於駕 車衝撞被害人等，將生死亡之結果均有所預見，且不違背其 等本意，仍於乙○○駕車衝撞被害人二人時，當場為指示， 已有犯意之聯絡，並非對本無犯罪故意之他人為教唆之行為 ，故均應論以共同正犯（原判決第一五頁）。原判決顯係以 丁○○、甲○○、丙○○均指示乙○○駕車衝撞被害人二人 ，四人間除已有犯意聯絡外，亦見丁○○、甲○○、丙○○ 係基於彼此對犯罪事實之認識，利用乙○○駕車衝撞被害人 二人，以達其共同之目的。揆諸上開說明，原判決據以認定 上訴人等間為共同正犯，於法自無違背。丁○○上訴意旨指 原判決未說明上訴人等間，如何共同實行、分擔犯罪行為， 應有判決不載理由之違法；丙○○上訴意旨指原判決未說明 其與其他上訴人如何具有犯意聯絡，應有判決不備理由之違 法云云，亦非適法之第三審上訴理由。
㈢、刑法上之接續犯係指行為人之數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，是其所適用之構成要件行為，非屬立法 規範所定之構成要件類型，但因個案情節另具時間及空間之 緊密關聯之特性，乃認係為接續犯而以包括之一行為予以評 價者而言。倘客觀上有先後數行為，逐次實行而具連續性， 侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各 具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，或 主觀上基於一個概括犯意為之，在連續犯規定刪除後，自應 就每一行為分別論罪，併合處罰。原判決就乙○○所犯本件 二罪，已敘明本件雖由乙○○駕車，於密切接近之時、地衝 撞李兆翊、林政宏二人，然乙○○先是逆向衝撞位於「遠傳 電信」門市前之李兆翊，於回到正向車道後，復見林政宏行 駛在前，且行駛至對向之「ＯＫ便利商店」，方再逆向衝撞 林政宏，於林政宏回到正向車道後，又繼續追撞、輾壓之， 足見其等係於案發現場，發現李兆翊、林政宏之個別情狀，
分別起意而先後衝撞二位被害人，其行為仍屬可分，且侵害 之對象分屬不同被害人之生命法益，亦為上訴人等所明知， 尚難評價為一接續之殺人行為，故認乙○○所犯上開二罪之 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（原判決第一五頁）。 所為論斷，於法無違，自無乙○○上訴意旨所指上訴人等係 基於報復之單一目的，先後駕車衝撞李兆翊、林政宏二人， 因時間緊接、手段相若，顯係接續實行，原審遽認係分別起 意而予分論併罰，自嫌速斷云云之違法可言。
㈣、上訴人等上訴均違背法律上之程序，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○四 年 六 月 三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 王 居 財
法官 林 恆 吉
法官 林 清 鈞
法官 張 春 福
法官 呂 永 福
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 四 日
Ｅ