最高法院刑事判決 一○四年度台上字第一五七○號
上 訴 人 魏聖平
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法
院台中分院中華民國一○四年二月十七日第二審判決（一○三年
度上訴字第一三四六號；起訴案號：台灣南投地方法院檢察署一
○二年度偵字第三八六○、四一四五號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人魏聖平上訴意旨略稱：原審未審酌其犯後始終坦承不諱，並配合調查、審理，僅因一時失慮而觸法，且犯罪所得甚微，對社會危害不大等情，依刑法第五十七條妥適量刑，再依同法第五十九條減輕其刑，顯非允洽。
惟查：
宣告刑之擇定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，此項職權之行使，倘以行為人之責任作為基礎，斟酌刑法第五十七條所定科刑參考因素，在法定刑度之內量定，客觀上無顯然濫權或失當者，即無違法可指。且案情有無符合刑法第五十九條關於法重情輕、顯可憫恕減刑之要件，亦屬法院得自由裁量之事項，無許當事人任憑主觀，妄指違誤，而憑為第三審合法上訴理由之餘地。本件原判決撤銷第一審判決，改判仍論上訴人販賣第二級毒品十六罪（均依毒品危害防制條例第十七條第二項減刑，其中量處有期徒刑三年九月者十四罪；三年八月、三年十月者各一罪）、轉讓禁藥三罪（皆各處有期徒刑七月），定應執行刑為有期徒刑六年六月，既在法定範圍之內，客觀上難認有顯然濫權或失當情形存在；又因所犯多次販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，對於社會治安危害甚大，在客觀上無顯可憫恕之情，上述宣告之刑未依刑法第五十九條規定予以減刑，於法亦無不合。
上訴意旨置原判決已明白論敘之事項於不顧，就屬原審量刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。依上說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 一○四 年 六 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 蔡 國 在
法官 何 菁 莪
法官 黃 仁 松
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○四 年 六 月 五 日
Ｅ