排除侵害著作權行為
智慧財產法院(民事),民著訴字,104年度,13號
IPCV,104,民著訴,13,20150601,1

智慧財產法院民事判決
104年度民著訴字第13號
原　　　告　瑞影企業股份有限公司
法定代理人　許朝貴　　　
訴訟代理人　陳嘉龍　　　
　廖詩婷　　　
被　　　告　劉文俊　　　
訴訟代理人　許文進　　　
上列當事人間排除侵害著作權行為事件，本院於104 年5 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
禁止被告於其營業之「木屋咖啡休閒田莊」（地址：○○縣○○鄉○○村○○路○○號）店內以「公開演出」之方式使用「家、望天、三生石、選擇你、問感情、不甘妳哭、愛情像被單、望月想你」等捌首音樂著作（如附表所示）。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：禁止被告於其營業之「木屋咖啡休閒田莊」（地址 ：○○縣○○鄉○○村○○路○○號）店內以「公開演出 」之方式使用「家、望天、三生石、選擇你、問感情、不 甘妳哭、愛情像被單、望月想你」等8 首音樂著作（如附 表所示）。及原告願供擔保請准宣告假執行。
（二）陳述：
1.原告係正派經營之合法伴唱產品代理商，原告就「家」、 「望天」、「三生石」、「選擇你」、「問感情」、「不 甘妳哭」、「愛情像被單」、「望月想你」等8 首音樂著 作，均取得重製、散布、出租、公開演出、公開上映等專 屬授權之權利，有權利人豪記影視唱片有限公司、上豪視 聽有限公司分別出具之「獨家發行權暨專屬授權證明書」 、「授權證明書」等可佐（原證1 ），先予敘明。 2.被告劉文俊係址設於○○縣○○鄉○○村○○路○○號之 「木屋咖啡休閒田莊」負責人，有原告自財政部稅務入口 網查詢之被告營業登記資料可稽（原證2 ），以附設經營 卡拉OK為業，被告明知上開8 首歌曲均係原告已取得專屬 授權之音樂著作，非經原告之同意或授權，不得擅自出租 、公開演出，詎被告未經原告之同意或授權下，竟基於侵 害他人著作財產權之犯意，自民國103 年1 月初之某不詳 時間，向真實姓名年籍不詳之人處，取得內灌錄有上開8



首歌曲之金嗓牌電腦伴唱機後，將該電腦伴唱機擺放在「 木屋咖啡休閒田莊」店內，以公開演出方式，以投幣方式 每首歌收取對價提供給不特定之顧客點唱牟利，致侵害原 告之上開歌曲之著作財產權。
3.原告曾於103 年1 月16日委請總經銷商弘音多媒體科技股 份有限公司（以下簡稱弘音公司）寄發新店郵局第116 號 存證信函（原證3 ）向被告宣導承租之電腦伴唱機內歌曲 應使用經合法授權之產品，避免侵害原告著作權，並於函 文內告知被告倘若對於伴唱機內歌曲是否侵權有疑義應即 聯繫弘音公司確認，如被告有需要使用原告享有專屬授權 之伴唱產品，則應向原告之總經銷商弘音公司辦理承租始 能合法使用，惟被告均置之不理，原告因此不得已在103 年8 月17日派員前往蒐證，有蒐證報告資料表、蒐證照片 、消費收據及被告名片等資料可佐（原證4 ），並據此提 出本件訴訟。
4.按著作權法第84條規定：「著作權人或製版權人對於侵害 其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之 」。被告既未經原告同意或授權，擅自以出租、公開演出 等方式侵害原告對上開歌曲之著作財產權，且被告在收受 原告之總經銷商弘音公司寄發之新店郵局第96號存證信函 向被告宣導承租之電腦伴唱機應避免使用盜版歌曲後，被 告仍置之不理而繼續營業至今已長達數月，故被告應有侵 害原告上開歌曲著作權之行為，原告依據上開著作權法規 定禁止被告於其營業之『木屋咖啡休閒田莊』（地址：彰 化縣○○鄉○○村○○路○○號）店內以『公開演出』之 方式使用『家、望天、三生石、選擇你、問感情、不甘妳 哭、愛情像被單、望月想你』等8 首音樂著作，即屬有據 。
（三）證據：提出原證1 授權證明書、原證2 被告營業登記資料 、原證3 新店郵局第116 號存證信函及掛號郵件收件回執 、原證4蒐證報告資料表及搜證照片相關資料。二、被告方面：被告則於本院104 年5 月26日言詞辯論時認諾原 告上開訴訟標的請求權之請求（見本院卷第264 頁言詞辯論 筆錄）。
理 由
一、程序方面：原告原起訴聲明第1 項為「被告不得就其營業用 金嗓牌電腦伴唱機內含上開8 首歌曲為任何利用之行為並應 刪除之，且被告應給付原告58,500元整及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，而於 104 年3 月13日向本院具狀變更訴之聲明第1 項為「確認原



告及被告間就『家、望天、三生石、選擇你、問感情、不甘 妳哭、愛情像被單、望月想你』等8 首音樂著作之『重製、 散布、出租、公開演出、公開上映』等五種著作權被授權關 係不存在，且禁止被告於其營業之『木屋咖啡休閒田莊』（ 地址：○○縣○○鄉○○村○○路○○號）店內以「公開演 出」之方式使用上開8 首音樂著作」（本院卷第115 頁）， 再於104 年3 月26日向本院具狀變更訴之聲明第1 項為「禁 止被告於其營業之『木屋咖啡休閒田莊』（地址：○○縣○ ○鄉○○村○○路○○號）店內以『公開演出』之方式使用 『家、望天、三生石、選擇你、問感情、不甘妳哭、愛情像 被單、望月想你』等8 首音樂著作」，經核係基於同一基礎 事實，即依民事訴第255 條第1 項第2 款規定，原告訴之變 更應予准許，核先敘明。
二、得心證之理由：
（一）按民事訴訟法第384 條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟 標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗 訴之判決。又「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾 ，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係 是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎」（ 最高法院45年臺上字第31號著有判例可參）；「被告對於 原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言 詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不 待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認 諾為該被告敗訴判決之基礎」（最高法院85年臺上字第15 3 號著有裁判可參）。
（二）經查，被告於本院行言詞辯論時對原告請求訴訟標的之法 律關係逕行認諾（見本院卷第264 頁），依民事訴訟法第 384 條規定及前揭裁判意旨，本院自得本其認諾而為其敗 訴之判決。則原告請求禁止被告於其營業之「木屋咖啡休 閒田莊」（地址：○○縣○○鄉○○村○○路○○號）店 內以「公開演出」之方式使用「家、望天、三生石、選擇 你、問感情、不甘妳哭、愛情像被單、望月想你」等8 首 音樂著作即為有理由，應予准許。又本件係依被告認諾所 為判決，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請求准 予宣告假執行，即無必要，併予敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法 第1 條，民事訴訟法第384 條、第78條、第389 條第1 項第 1 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　 1　　日 智慧財產法院第三庭




法　官　范智達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　 4　　日 　　　　　　書記官　劉筱淇