臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第192號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 胡勝志
鍾信孝
被 告 龔世鈞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年6月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人翁林仲所有車號0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛） 之車體損失險，詎被告於民國102 年3月5日下午6時18分許，騎乘車號000-000號普通重型機車 ，行經台北市大安區永康街、金華街時，因右轉彎未減速之 過失，撞擊由訴外人翁林仲駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受 損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人翁林仲回復系爭 車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）83,810元(包括工資4,7 63元、烤漆16,934元、零件62,113元），並取得代位求償權 ，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告83,810元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：伊於102年3月22日將車號000-000 號普通重型機 車騎乘至大安分局交通分隊接受調查時已表示：「未與他人 車發生碰撞。」，原告就伊有撞擊訴外人翁林仲駕駛系爭車 輛之事實，應負舉證責任等語，並聲明：駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184 條第1 項前段定有明文。是侵權行為之成立，自應具備侵害 行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及行 為人有故意、過失之要件。本件原告既主張係肇因於被告過 失行為致擦撞系爭車輛發生損壞，自應就被告上開侵權行為 之成立，負舉證責任。本件原告主張上開事實，為被告所否 認，並辯稱伊未與他人車發生事故等語，依前揭說明，原告
自負舉證被告有侵權行為之責。經查，原告固提出新北市政 府警察局大安分局道路交通事故登記聯單、車損照片、估價 單、統一發票、汽車賠款同意書、保險單等為證，然上開證 據，僅能證明系爭車輛為他人車輛碰撞受損之事實，尚難證 明該碰撞係被告所為。且經本院依職權向新北市政府警察局 大安分局調閱本件相關肇事資料(含調查報告表、現場圖、 補充資料表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、車輛勘驗錄表 暨照片)後發現，本經訴外人翁林仲向警告知被告車號後， 嗣經警通知被告到場才製作談話紀錄表，被告並表示伊未與 他人車發生碰撞等情，且原告承保之系爭車輛與被告騎乘之 機車，於本件車禍發生後，未先標繪車輛位置，即移動車輛 ，未有繪製任何車輛撞擊位置、煞車痕跡等圖樣，亦無任何 現場處理摘要之記載，且於車輛勘驗紀錄表記載：被告車之 左側車身皆為舊痕，與報案人之車輛無碰撞等語，也無法證 明被告確有騎車碰撞系爭車輛情事。經本院曉諭原告舉證， 原告也表示沒有證據證明等語，則原告既未能證明系爭車輛 損害係被告所為，揆諸前揭說明，自難為有利於原告之認定 ，是原告請求被告應負侵權行為損害賠償之責，難謂為可採 。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用83,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書 記 官 王黎輝
, 台灣公司情報網