臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第807號
原 告 溫馨翎
訴訟代理人 龍毓梅律師
複訴訟代理 鄭仁哲律師
人
被 告 凌躍國際有限公司
法定代理人 楊靜玫
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國104年5月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟捌佰肆拾元，及自民國一百零三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中肆佰柒拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬叁仟捌佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 原請求被告給付被告新臺幣（下同）43萬8,395 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 於民國104年3月17日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應 給付原告18萬4,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，僅 減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更 ，程序合法，應予准許。
二、原告主張：㈠伊與被告於102年9月12日簽訂房屋租賃契約（ 下稱系爭租約），約定租期自102年10月1日起至103年9月30 日止，由被告將其向訴外人劉火城即房屋所有權人所承租座 落於「台北市○○區○○○路00巷00號1 樓」之店面（下稱 系爭租賃物）提供一部份空間轉租予原告，作為展示及販售 韓系衣物之用，約定每月租金2萬元。詎料被告於租約尚未 到期之際，無故與訴外人劉火城提前終止租約，致劉火城於 租約終止後另將系爭租賃標的物出租他人，甚於103年5 月1 日任由新承租人將系爭租賃物內的全部物品清空，並於同年 5月4日將系爭租賃標的物之遙控器及保全予以更換，致伊無 法進入營業。因被告與訴外人終止系爭租約，顯見被告已無 法履行兩造之租賃契約，又此不可履行係可歸責於被告之事
由，被告自應負債務不履行之損害賠償責任。伊自102年9月 起至103年12月購買衣物飾品所花費之成本總計為20萬2,962 元，若以估價單上原告註記之每月營業收入，即102年10月 營業額為7萬3,935元、102年11月營業額為5萬5,845元、102 年12月營業額9萬5,215元、103年1月營業額12萬5,720元， 總計35萬0,715元，扣除成本20萬2,96 2元，淨利為14萬7,7 53元，則每月淨利應為36,938元（計算式：14萬7,753元4 個月）。是以，伊若繼續於系爭租賃物營業，每月可獲得3 萬6,938元之淨利，然因可歸責被告事由，至無法繼續營業 ，而受有自103年5月至9月，合計5個月之營業損失，共18萬 4,690元（計算式：3萬6,938元5個月），為此，爰依債務 不履行損害賠償規定，提起本訴訟，並聲明：被告應給付原 告18萬4,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。㈡對被 告答辯之陳述：伊否認有自102年12月份起開始拖欠遲繳房 租之事實，且期間完全未曾寄發存證信函通知解約，如被告 欲抗辯伊遲延未付租金，應負舉證責任。
三、被告辯以：原告自102年12月起即開始遲延繳納房租，103年 2月租金遲未繳付，經雙方協調同意以1個月押金抵付當月房 租，3月份又遲至3月24日始繳交，按兩造簽訂租賃附注條約 第6條，原告若有連續2個月延遲或無法支付租金情事，伊有 權終止租賃關係，請原告搬離。是以，原告實以違反雙方合 約，經被告多次口頭告知請其搬離，仍置之不理，故原告違 約在先，其主張實無理由。伊多次告知原告隨時有可能與訴 外人劉火城因換約之故提前解約，重新與另一訴外人張紫霖 簽約，希望原告搬出系爭租賃物，避免屆時因位置太小或改 裝等其他原因影響原告生意，原告表示欲繼續留下，並希望 調降租金，故原告自始知悉換約事件，以此稱伊無故提前終 止租約為無理由。又原告所提營業損失部分，其所提之營業 額皆無發票或收據佐證，單憑手寫報表，難以令人信服，且 所謂營業所得額之損失，係營業收入減除各項成本費用，損 失及稅捐後之純益額之損失，原告除衣物進貨成本，尚有人 事之薪水支出至少2至4萬元、房租2萬元、水電稅捐約3至5 千元等成本，故原告所提賠償金額與事實不符，並聲明：請 求駁回原告之訴；願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張因可歸責於被告之事由，於103年9月30日租期屆至 前之103年5月1日，即未依系爭租約繼續提供系爭租賃物供 原告使用，請求被告賠償因債務不履行造成營業損失之損害 等情，被告則以前詞置辯，是本件應審酌者為原告未能繼續 使用系爭租賃物，是否係因被告合法終止租約所致?或係可
歸責於被告事由所致?又如係可歸責於被告之事由所致，原 告得否請求賠償營業損失，及營業損失之金額為何?(一)按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終 止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩個月之 租額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2 項分別定有明文；又出租人非因左列情形之一，不得收回房 屋：承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上 時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。又上開規定係為保護 經濟上之弱者即承租人而設，為強制規定，自不得以約定排 除之，若當事人約定有違背該項規定，其約定應為無效。查 依被告提出之房租收付款明細表所載(詳卷第51頁)，原告固 有遲付租金，然其遲付之總額，並未有達兩個月租額，及以 擔保金抵償達2個月以上情事，是被告並無得終止系爭租約 之事由。雖被告以原告違反系爭租約之附約第6條規定「有 連續二個月延遲或無法支付租金情事，原告有權終止租賃關 係」為由置辯，然依前揭說明，其約定不生效力，被告自不 得因此為由終止契約。
(二)次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益 ，他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收益之 租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於 約定使用、收益之狀態，民法第421條第1項、第423條定有 明文。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害，同法第226條第1項。查系爭租約期限係102 年10月1日起至103年9月30日止，租賃標的係台北市○○區 ○○○路00巷00號1樓以櫃台前方1/2處為主(左側)，有系爭 租約在卷可資，而系爭租約並未經終止，已如上述，被告自 應保持系爭租賃物合於約定使用、收益之狀態，然被告於 103年5月1日起未能繼續供原告使用系爭租賃物，為兩造所 不爭執(詳卷第60頁)，則屬可歸責於被告之事由，致給付不 能，依前揭說明，被告自應負損害賠償責任。
(三)再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。查系爭租約租期係於103年9 月30日始屆至，顯見於通常情形下，原告本可經營服飾店至 103年9月30日，然因被告於103年5月1日即未繼續提供系爭 租賃物為被告使用，使被告服飾店於103年4月30日即結束營 業，原告因此喪失繼續獲取營業利益之機會，而此為其可預 期之利益，自得請求被告賠償。原告雖主張其自102年10月
至103年1月之營業收入35萬0,715元，扣除自102年9月至103 年12月購買衣物飾品所花費之成本20萬2,962元，淨利為14 萬7,753元，則每月淨利為36,938元（計算式：14萬7,753元 4個月），其自103年5月至9月合計5個月之營業損失共18萬 4,690元等情，固提出進貨單據(原證4及4-1)及銷貨單據(原 證3及3-1)為證，然為被告所否認，並辯稱：原告並未扣除 其他如人事、租金、水費、電費、稅捐等成本等語。查原告 之主張並未扣除其他成本及人事開銷等基本費用，難謂合理 有據，被告所辯，尚非無理由。惟按民事訴訟法第222條規 定，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果， 依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。當 事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難 者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本件原 告已經證明其因被告行為受有營業損失之情事，已如前述， 雖其主張之損失數額，尚難以相信，然經核原告已提出銷貨 單據為證，被告也不否認該單據之真正，自應依財政部公布 之「同業利潤標準」核算其每月之營業淨利，據以計算營業 利益之損失，且財政部每年均就營利事業各種同業，核定利 潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之「同業利潤標準 」，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為 核定，可謂依統計及經驗所定之標準（最高法院76年台上字 第1758號判決參照）。查原告102年10月營業額為7萬3,935 元、102年11月營業額為5萬5,845元、102年12月營業額9萬 5,215元、103年1月營業額12萬5,720元，總計35萬0,715元 ，有原證3及3-1之銷項單據為證，並為被告所不爭執真正， 故經核算其每月平均營業額為87,679元(小數點以下四捨五 入)，復參酌財政部公布之102、103年營利事業同業利潤標 準，其中服裝零售(分類編號4732-11)之淨利率為10％，依 此標準核算，則原告之每月淨利應為8,768元（87,679元×1 0％＝8,768元小數點以下四捨五入）。準此，原告請求被告 賠償102年5月1日至同年9月30日共五個月之營業利益之損失 43,840元（8,768元×5＝43,840元），自屬有據，逾此範圍 請求，洵無所據，應予駁回。
五、綜上，原告依民法第226條第1項規定，請求營業利益損失43 ,840元，應有理由，其聲明：被告應給付原告43,840元，及 自103年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應 予准許，逾此範圍，應予駁回。至駁回部分，其假執行之聲 請，失所依據，併予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費4,740元。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書 記 官 王黎輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網