臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第478號
原 告 潘美雲
潘春旭
潘雅貞
前列三人共同
訴訟代理人 陳明暉律師
郭令立律師
被 告 林火木
林水生
林火樹
林武雄
林義明
林曾勸
林清河
林坡朋
林月子
林進池
林進義
林謝含笑
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，於中華民國104年6月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林火木、林水生、林火樹、林武雄、林義明、林曾勸、林清河、林坡朋、林月子、林進池、林進義、林謝含笑應將如附表一所示之土地所有權，按附表二所示之比例移轉登記予原告。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告按附表一所示比例負擔。 事實及理由要領
一、被告林火樹、林武雄、林義明、林曾勸、林坡朋、林進池、 林進義、林謝含笑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被 告林清河、林月子經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張及陳述如下：
(一)原告主張：原告潘美雲之父潘買於民國67年6月15 日就坐落 於新北市○○區○○○段○○○○段00地號及43之1 地號土 地，與被告林火木、林水生、林火樹、林武雄、林義明、林 月子及訴外人林周紅玉（即被告林進池、林進義、林火樹之 被繼承人）、林妹（及訴外人林新根、被告林玉子之被繼承 人）、林新旺（即被告林謝含笑、訴外人林明通之被繼承人 ）、林新發（即被告林曾勤之被繼承人）林新根（即被告林
清河、林坡朋之被繼承人）簽立買賣契約書，由潘買買受前 開兩筆土地，惟潘買給付價金後，出買人未移轉土地所有權 ，潘買遂提起訴訟，經本院另案81年訴字第3096號確定判決 命出賣人或繼承人移轉土地並確定在案，潘買並於88年3月6 日持判決書辦理前開兩筆土地之移轉登記在案。惟前開兩筆 土地於買賣契約訂立後之70年間，由地政機關逕為分割，將 43之2地號土地由43地號土地分割出來，43之3號地號土地由 43之1地號土地分割出來，則分割出來之43之2地號、43之3 地號土地係潘買於67年間買賣時買賣標的之一部份，因潘買 於81年間起訴時，不知有逕為分割情事，以致未能於前案中 一併起訴，嗣潘買於101年9月20日過世，此買賣契約之權利 經全體繼承人同意分割由原告潘美雲、訴外人潘武雄、潘芳 蘭，分別按2/4、1/4、1/4之比例分得，其中潘武雄、潘芳 蘭部分於分割後轉讓與潘武雄之子即原告潘春旭及潘芳蘭之 女即原告潘雅貞所有，故系爭買賣契約權利人為原告潘美雲 、潘春旭、潘雅貞3人。觀之系爭買賣契約書，當時買賣土 地面積為1,513平方公尺，而前案判准之43地號土地面積僅 1,190平方公尺，43之1地號土地僅24平方公尺，合計1,214 平方公尺，尚不足299平方公尺，此與本件原告訴請移轉之 43之2地號面積197平方公尺、43之3地號面積102平方公尺， 共計299平方公尺，正相符合，足證系爭土地係因分割，而 漏未能於前案一併請求。為此，爰依民法第348條第1項、第 1148條第1項、民法第294條規定，提起本訴訟，並聲明：被 告等應將如附表一所示之土地辦理所有權移轉登記為原告等 所有，原告等之登記比例如附表二所示。
(二)對被告答辯之陳述：尾款於前案就已認定過，不是移轉的要 件。被告林月子也是前案當事人，就買賣關係無法為不同的 主張，被告林水生也是前案當事人，不能爭執買賣的真正， 否則有違誠信。
三、被告答辯如下，並聲明：原告之訴駁回。
(一)被告林水生則以：伊非出賣人，是大哥與原告之問題。(二)被告林火木則以：以前潘買和伊打契約，但尾款還沒給付。(三)被告林清和則以：伊不清楚。
(四)被告林月子則以：是林火木與潘買之間的契約。四、被告林火樹、林武雄、林義明、林曾勸、林坡朋、林進池、 林進義、林謝含笑未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明 或陳述。
五、按按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴
訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭 點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭 點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以 推翻原判斷等情形始足當之，有最高法院99年度台上字第17 17號、97年度台上字第2688號判決意旨可資參照。查原告主 張原告潘美雲之父潘買於67年6月15日就坐落於新北市○○ 區○○○段○○○○段00地號及43之1地號土地，共1513平 方公尺(即0.1513公頃)，與被告林火木、林水生、林火樹、 林武雄、林義明、林月子及訴外人林周紅玉、林妹、林新旺 、林新發、林新根簽立系爭買賣契約書，由潘買買受前開土 地，嗣潘買依系爭買賣契約，起訴請求被告林火木、林水生 、林火樹、林武雄、林義明、林月子、林進池、林進義、林 謝含笑及訴外人林明通、林新根、林新發移轉土地所有權， 經本院81年訴字第3096號確定判決命移轉登記確定，潘買並 於88年3月6日持判決書辦理前開土地之移轉登記在案，惟其 不知前開土地於買賣契約訂立後之70年間，由地政機關逕為 分割，將43之2地號土地由43地號土地分割出來，43之3號地 號土地由43之1地號土地分割出來，43之2地號、43之3地號 土地面積分別為197、102平方公尺，共計299平方公尺，與 前案判決移轉之43地號暨43之1地號土地面積分別為1190、2 4平方公尺，共計1214平方公尺，合計即為系爭買賣契約所 載之1513平方公尺，而漏未於前案一併請求等情，業據其提 出土地房屋買賣契約書、地籍異動索引、土地登記謄本及前 案之本院81年訴字第3096號確定判決書為證，被告林火樹、 林武雄、林義明、林曾勸、林坡朋、林進池、林進義、林謝 含笑未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述，應堪 信為真。而本件與前案確定判決均同係依系爭買買賣契約請 求移轉契約約定之土地所有權併為登記，該買賣契約及請求 權業經前案確定判決列為爭點，並詳述理由認定有效在案， 有該判決書在卷可稽。又潘買過世，此買賣契約之權利經全 體繼承人協議分割，由原告潘美雲、訴外人潘武雄、潘芳蘭 分別按2/4、1/4、1/4之比例分得，其中潘武雄、潘芳蘭再 將權利轉讓與潘武雄之子即原告潘春旭及潘芳蘭之女即原告 潘雅貞所有，有權利移轉證明書、分割協議書附卷可參，是 本件原告係前案確定判決當事人之繼受人無訛。另被告林進 義、林進池及林火樹係繼承訴外人林周紅玉、訴外人林新根 與被告林月子係繼承訴外人林妹而來，訴外人林新旺之繼承 人為被告林謝含笑、訴外人林新發之繼承人為被告林曾勸、
訴外人林新根之繼承人為被告林清河、林坡朋，有前案確定 判決書、土地登記謄本、本院103年8月19日103科繼字第147 7號函、本院103年12月22日北院木家祥82年度繼字第341號 函及臺灣新竹地方法院103年8月26日新院千家軒一103司家 聲557字第11521號附卷可資，是本件被告也係前案確定判決 當事人或繼受人無疑。綜上，本件與前案確定判決當事人自 屬同一，被告於本件又未提出足以推翻前案認定之新訴訟資 料，前案認定之系爭土地買賣契約有效，該買受人暨繼受人 應移轉契約標的之土地予出賣人乙節，復難認有何違背法令 可言，則依上開說明，本院應受前案判斷之拘束。是被告林 水生辯稱伊非出賣人、被告林月子辯稱是林火木與潘買之間 的契約、被告林清和辯稱伊不清楚云云，即非可採。又被告 林火木辯稱尾款還沒給付云云，此亦經前案確定判決理由認 依系爭買賣契約第3條規定，尾款5000元於原告取得所有權 狀後給付，故被告等自得於交付所有權狀予原告後請求給付 ，但不得據以拒絕為所有權移轉登記等語，是其再為同一辯 解，並無足取。
六、綜上，原告依系爭買賣契約，請求被告等應將如附表一所示 之土地辦理所有權移轉登記為原告等所有，原告等之登記比 例如附表二所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,550元。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書 記 官 王黎輝
附表一：
┌──┬────────┬────┬─────────┐
│編號│土地座落 │面積： │權利範圍暨訴訟費用│
│ │ │平方公尺│負擔比例 │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ │ │ │林火樹、林進池、林│
│1 │新北市石碇區大溪│197 │進義各1/30；林火木│
│ │墘大湖格43-2地號│ │、林水生、林武雄、│
│ │ │ │林義明各1/10；林月│
│ │ │ │子、林謝含笑、林曾│
│ │ │ │勤各1/8；林清河、 │
│ │ │ │林坡朋各1/16。 │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ │ │ │林火樹、林進池、林│
│2 │新北市石碇區大溪│102 │進義各1/30；林火木│
│ │墘大湖格43-3地號│ │、林水生、林武雄、│
│ │ │ │林義明各1/10；林月│
│ │ │ │子、林謝含笑、林曾│
│ │ │ │勤各1/8；林清河、 │
│ │ │ │林坡朋各1/16。 │
└──┴────────┴────┴─────────┘
附表二：
┌───────────┬──────────────┐
│ 原告 │ 登記比例 │
├───────────┼──────────────┤
│ 潘美雲 │ 2/4 │
├───────────┼──────────────┤
│ 潘春旭 │ 1/4 │
├───────────┼──────────────┤
│ 潘雅貞 │ 1/4 │
└───────────┴──────────────┘