臺灣雲林地方法院民事判決 104年度六簡字第72號
原 告
即反訴被告 林純正
被 告
即反訴原告 吳建煌
上列當事人間損害賠償事件，於民國104 年5 月18日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰捌拾元，及自民國一○四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬肆仟貳佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬元，及自民國一○四年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七，餘由反訴原告負擔。本判決第五項得假執行，但反訴被告如以新臺幣貳萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
甲、本訴部分
一、原告起訴主張：
㈠、緣被告於民國103 年10月17日7 時許，在雲林縣斗南鎮○○ 街00號前，因停車位問題，基於傷害之犯意，拉扯扭打原告 ，致原告受有右手肘裂傷、右手挫傷及左手挫傷，並於103 年10月28日X 光檢查後發現手指骨骨折等傷害。㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項、第195條第1項分別定有明文，本件被告傷害原告之 行為，致原告受有前揭之損害，爰依上開規定，請求損害賠 償如下：
１、醫療費用：新臺幣（下同）9,780元。２、後續醫療費用：因手指骨骨折，需回診就醫，費用為3,000 元。
３、原告承租雲林縣斗南鎮○○街00號1 樓房屋做生意，每月租 金16,000元，因被告受傷3 個月無法營業，故有48,000元之
損失。
４、又原告因被告之傷害造成手指骨骨折，無法從事小吃店，致 每月受有50,000元之營業利潤損失，3 個月為150,000 元。５、原告因手指骨骨折之傷害，造成身體上痛楚及生活上不便， 爰請求精神慰撫金60,000元。
㈢、原告並聲明：⒈被告應給付原告270,780 元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請 准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告因系爭事件，受有左上臂內側、手腕、手背 多處擦傷，2 造在鈞院103 年度易字第829 號案件審理中均 撤回告訴，經鈞院為不受理判決；原告前往劉泰成私人診所 開立診斷證明，其身上有右手肘挫傷、手指挫傷等傷害，業 經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7014號起 訴書認定，惟原告提出前揭診斷證明，於103 年10月28日始 發現有手指骨骨折，該時間點已是事件發生後第11天，不可 能與雙方衝突有關；原告所受的其餘傷勢，係原告毆打被告 時自己所造成的，與被告無涉；原告之後仍有營業，眾所皆 知，何有每月50,000元之營業損失，而每月16,000元之租金 屬成本，原告本已算入上開利潤計算，何來屬傷害之損失？ 更何況，此均非「喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 」之損失；另原告與被告拉扯，盛氣凌人，何有痛苦？請求 精神慰撫金並無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，請准供擔 保免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張兩造於前揭時、地與被告發生衝突，業經本院依職 權調閱本院103 年度易字第829 號刑事卷宗（下稱刑事案件 ），核閱無訛，且被告對此亦不爭執，堪認為真實。原告主 張其受有右手肘裂傷、右手挫傷及左手挫傷及右手手指骨骨 折等傷害，係被告所造成的，惟為被告所否認，並以前詞置 辯。本件應審酌者為，原告受有右手肘裂傷、右手挫傷及左 手挫傷及右手手指骨骨折等傷害，是否為被告所造成？原告 主張上開之各項費用有無理由，分述如下：
㈠、關於原告受有右手肘挫傷、右手食指挫傷及左手第三指指床 挫傷及右手手指骨骨折等傷害，是否為原告所造成？１、原告主張被告於上開時、地毆打原告受有右手肘挫傷、右手 食指挫傷及左手第三指指床挫傷等傷害，業經原告於上開刑 事案件警詢及檢察官中指訴綦詳，且證人即目擊證人李素琴 於103 年12月2 日上開刑事案件偵查中證稱：「（103 年10 月17日上午6 時許，你有無目睹被告2 人發生爭執之情形？
）當時我在吳建煌的早餐店內工作，我聽到林純正喊說『奇 怪，這個地方車子是我在停的，你為什麼車停在那裡』，之 後林純正就走回他的店裡。不久，吳建煌聽到這句話後就過 去找林純正，並說『我車子停這裡不行嗎，你有申請專利嗎 ？』，後來被告2 人就在馬路上發生拉扯，之後才有人將他 們2 人拉扯，後來吳建煌返回店內我發現他的左手腕有受傷 而流血。」（見刑事案件偵卷第13頁），足見被告確有與原 告拉扯之行為，而與人拉扯會造成人受傷，此亦為一般常人 所能預見者，原告亦因此受有右手肘挫傷、右手食指挫傷及 左手第三指指床挫傷等傷害，有劉泰成聯合診所103 年10月 17日驗傷診斷書附卷可憑（見刑事案件警卷第7 頁）。參以 被告於本院104 年1 月26日刑事案件中供稱：「（對於檢察 官之起訴事實是否承認？）承認。但是我懷疑被告林純正骨 折的傷害沒有因果關係。」等語（見刑事案件本院卷第22頁 ），顯見被告對於因與原告於上開時、地互相拉扯扭打，造 成致原告受有右手肘挫傷、右手食指挫傷及左手第三指指床 挫傷等傷害乙節，坦承不諱，則被告確實於上開時、地毆打 原告，致原告受有右手肘挫傷、右手食指挫傷及左手第三指 節指床挫傷等傷害，被告辯解，委無可採。
２、至於原告另主張，其於103 年10月28日至劉泰成聯合診所照 射X 光後，發現右手手指骨骨折之傷害云云，查卷附劉泰成 聯合診所103 年11月24日診斷證明書固有「右手食指近端指 節骨底骨折」之記載（見刑事案件偵卷第15頁），然因卷附 劉泰成聯合診所103 年10月17日驗傷診斷書並未有「右手食 指近端指節骨底骨折」之記載（見刑事案件警卷第7 頁）， 經本院向劉泰成聯合診所函詢原因為何？經該所於104 年5 月6 日函復本院，並記載：「…林純正先生於民國103 年10 月17日至本院急診就醫，右手肘裂傷右手挫傷左手第三指挫 傷，當時並未主訴有右手食指有腫痛問題，所以當日開驗傷 單時並無所謂右手食指骨折的標示，後門診追蹤治療，至 103 年10月28日門診時患者才主訴有右手食指腫痛問題，當 日才予以X 光照射診斷，也於當日發現近端指節骨折…」等 情（見本院卷第53頁），而依通常情形，骨折造成之疼痛與 腫脹明顯，理應受傷後應已明顯感受不適，立即向醫生告知 並治療，倘原告之右手手指骨骨折，係與被告發生衝突而受 傷，何以11日後始發現有骨折情事，且原告於103 年10月22 日警訊中供稱：「（你有無受傷？是何人攻擊受傷？是否驗 傷？）我有受傷我手部受傷、右手肘挫傷（擦傷）右手挫傷 掌側掌指關節左手指挫傷（如驗傷單），吳建煌攻擊毆傷我 。我有檢附驗傷單。」等語（見刑事案件警卷第2 頁），並
未談及受有右手手指骨骨折之傷害，尚難認原告主張此右手 食指骨骨折係本件被告所致，此外，原告復未能提出其他確 切證據以實其說。則原告主張：右手食指骨骨折係本件被告 所致云云，並無可採。
３、綜上，原告主張其因系爭事件受有右手肘挫傷、右手食指挫 傷及左手第三指節指床挫傷等傷害，堪以認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文 。查本件被告之傷害行為致原告受有損害，且原告所受之傷 勢與被告前揭傷害行為間既顯具相當因果關係，被告自應負 侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額審酌如 下：
１、醫療費用9,780 元部分：
查原告因被告前揭傷害行為受有右手肘挫傷、右手食指挫傷 及左手第三指指床挫傷等傷害，而於事發當日即103 年10月 17日始至劉泰成聯合診所就診，至104 年1 月5 日止，計支 出醫療費用9,780 元等節，其中自付額4,280 元部分，有該 診所診斷證明書、藥品明細及收據等件為證（見本院卷第6 頁至12頁），核屬必要費用。至原告另主張健保醫療費用5, 500 元部分（見本院卷第59頁），固據其提出健保醫療費用 證明書等件為證（見本院卷第13頁），惟查，全民健保乃社 會保險之性質，與一般商業保險之保險理賠給付不同，是原 告醫療費用之損害額僅能以其自付額4,280 元計算而為請求 。原告主張醫療費用不論是否為健保給付均應由被告負擔， 尚無足採。是原告請求被告給付醫療費用逾4,280 元部分之 請求，即無理由，不應准許。
２、後續醫療費用3,000元部分：
查本件原告主張其因手指骨骨折，致受有將來後續醫療費用 3,000 元之損害云云，然原告就其主張受有將來後續醫療費 用3,000 元之損害，未確切舉證證明以實其說，無足憑取， 況且，縱如原告所言，係因右手食指骨骨折所致受有將來後 續醫療費用3,000 元之損害，然該骨折傷害並非原告所致， 業如前述，是原告請求被告賠償後續醫療費用3,000 元，洵 屬無據，不應准許。
３、租金損失48,000元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例可資參照）。 查原告從事小吃業所支出之租金費用，本屬其工作經營上所 應支出之行政成本，於未發生本件事故之情況下，亦需支出 上開成本費用，實難認此部分之支出與原告上揭侵權行為間 有何相當因果關係，況且，縱如原告所言，無法營業係因右 手食指骨骨折所致，然該骨折傷害並非原告所致，已如前述 ，是原告主張被告應賠償半年租金48,000元云云，並非有理 由，尚難憑採。
４、3個月無法營業損失150,000元部分： 查原告主張其每月營業利潤約為50,000元，因本件兩造間糾 紛受傷，經醫生評估3 個月無法工作，營業損失共計約150, 000 元等節，惟查，縱如原告所言，無法營業係因右手食指 骨骨折所致，然該原告右手食指骨骨折與被告無關，已如前 述，則原告於此之主張，自無憑據。
５、精神慰撫金60,000元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照。查原告之身體因本件事故受有前述傷害結 果，業據認定如前，則其精神上自受有相當之痛苦，其依民 法第195 條第1 項前段規定請求被告賠償非財產上損害之慰 撫金，自為有據。而原告為國小畢業並經營小吃店，名下有 汽車1 部；被告為國中肄業，經營小吃店，名下有房屋、土 地各1 筆及汽車1 部等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（見刑事卷宗警卷第1 頁至第3 頁、第4 頁至第5 頁；本院卷第27頁至30頁）。本院斟酌兩造之身份 、地位、經濟狀況，及原告因被告故意傷害其身體所受之精 神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為20,000 元。
６、綜上，本件原告因本件被告之侵權行為所受之損害金額合計 為24,280元（計算式：醫療費用4,280 元+ 精神慰撫金20,0 00元＝24,280元），原告逾此金額之請求，為無理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，應以被告收受原告之起訴狀繕本翌日 為其負遲延責任之起算時點。而本件起訴狀繕本係於104 年 1 月29日合法送達於被告，有本院送達證書1 紙在卷足憑（ 見本院卷第18頁），從而，本件應自送達之翌日即104 年1 月30日起算法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24,280 元，及自104 年1 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又被告陳明願供擔 保請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。乙、反訴部分
一、程序方面：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259 條、第260 條定有明文。反訴原告主張其 與反訴被告於系爭事件之衝突中，亦受因反訴被告之侵害， 致有從事小吃生意每月營業損失為60,000元，共3 個月18,0 00元之損害，且造成身體多處受傷，有精神上痛苦，故請求 精神慰撫金100,000 元等情，而依侵權行為損害賠償之法律 關係對原告提起反訴，揆諸上開規定，其訴之標的及其防禦 方法係與本訴相牽連者，應予准許。
二、反訴原告主張：兩造發生系爭事件，致反訴原告受有左上臂 內側、手腕、手背多處擦傷，又因系爭事件，使反訴原告致 生從事小吃生意之損失，每月60,000元共3 個月，為180,00 0 元及反訴被告對反訴原告為上開身體侵害，精神十分痛苦
，請求精神慰撫金100,000 元。為此，爰依民法第193 條第 1 項、第195 條第1 項之規定，請求反訴被告為損害賠償等 語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告280,000 元及自反 訴狀送達翌日起按年息5%計算之利息。㈡反訴費用由反訴被 告負擔。㈢請准供擔保以為假執行。
三、反訴被告則以：就傷害部分無意見；反訴原告應提出證據證 明係反訴被告之故，致使反訴原告生意受有損失等語資為抗 辯。
四、本院之判斷：
㈠、反訴原告主張於前揭時、地與反訴被告發生衝突，致反訴原 告受有左上臂內側多處長條型擦傷、左手腕擦傷及左手背擦 傷等事實，並經本院依職權調閱刑事案件全部卷宗核閱無誤 ，且為反訴被告所不爭執（見本院卷第41頁），堪認反訴原 告上開主張屬實，故而本件反訴原告因反訴被告之傷害侵權 行為致有損害發生，且損害與行為二者間有因果關係甚明， 此部分事實堪予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明 文。查本件反訴被告之傷害行為致反訴原告受有損害，則反 訴原告依上開侵權行為之規定，請求反訴被告負損害賠償責 任，洵屬正當。茲就反訴原告請求之項目及金額審酌如下：１、營業損失180,000元部分：
查反訴原告主張其每月營業損失60,000元，共3 個月180, 000 元云云，然反訴原告未提出任何證據證明其主張為真， 而以實其說，故反訴原告無法營業，而所生之損失，自無由 對其為有利之認定，反訴原告於此之主張，難謂有據。２、精神慰撫金100,000元部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第 223 號判例意旨參照。查反訴原告之身體因本件事故受有前述傷 害結果，業據認定如前，則其精神上自受有相當之痛苦，其 依民法第195 條第1 項前段規定請求反訴被告賠償非財產上 損害之慰撫金，自為有據。而反訴被告為國小畢業並經營小
吃店，名下有汽車1 部；反訴原告為國中肄業，經營小吃店 ，名下有房屋、土地各1 筆及汽車1 部等情，有兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見刑事卷宗警卷第1 頁至第3 頁、第4 頁至第5 頁；本院卷第27頁至30頁），本 院斟酌兩造之身份、地位、經濟狀況，及反訴原告因反訴被 告故意傷害其身體所受之精神上痛苦等一切情狀，認反訴原 告得請求之精神慰撫金為20,000元。
㈢、綜上，本件反訴原告因反訴被告之侵權行為所受之損害金額 合計為20,000元，反訴原告逾此金額之請求，為無理由。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，應以反訴被告收受反訴原告之起訴狀 繕本翌日為其負遲延責任之起算時點。而本件反訴起訴狀繕 本係於104 年4 月9 日合法送達於反訴被告，有本院送達證 書1 紙在卷足憑（見本院卷第37頁），從而，本件反訴應自 送達之翌日即104 年4 月10日起算法定遲延利息。六、綜上所述，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給 付20,000元，及自104 年4 月10日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、本件反訴係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程式 所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，就反訴原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保後，得 免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 林家鋐