臺灣雲林地方法院小額民事判決 104 年度六勞小字第1 號
原 告 陳健銘
訴訟代理人 施裕琛律師
被 告 椰香天堂泰式創意料理餐廳
法定代理人 陳士偉
上列當事人間給付薪資事件，於民國104 年5 月25日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰玖拾玖元，及自民國一○三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案言詞辯論者，視為同意變更或追加 ；上開規定於簡易訴訟程序適用之，並於小額訴訟程序準用 之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第2 項、第436 條 第2 項、第436 條之23定有明文。次按非法人之團體，設有 代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項定有明文，此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自 應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代 理人（最高法院27年上字第766 號民事判例意旨參照）。次 按具有合夥性質之非法人團體，在程序法上，依民事訴訟法 第40條第3 項規定，可認其有形式上之當事人能力，而得於 民事訴訟程序為當事人之資格（最高法院95年度臺上字第16 06號民事裁判意旨參照）。
１、查本件原告起訴時，原列「椰香天堂泰式創意料理餐廳即周 克宇」為被告（見本院卷第3 頁），復於民國103 年11月17 日具狀變更以「合夥團體椰香天堂泰式創意料理餐廳即周克 宇、即陳士偉」為被告（見本院卷第23頁），另於本院104 年2 月9 日審理時，當庭變更以「合夥團體椰香天堂泰式創 意料理餐廳」為被告，並列周克宇為前揭合夥團體之法定代 理人（見本院卷第41頁）。
２、又原告起訴時原主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）48 ,497 元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之遲延利息。」（見本院卷第3 頁），復於103 年11 月17日具狀變更聲明：「被告應連帶給付給付原告48,497元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 遲延利息。」（見本院卷第23頁）；嗣於本院104 年5 月25 日審理時，變更聲明為：「被告應給付原告46,499元，及自 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息。」（見本院卷第111 頁）。
３、經核原告上開所為，均與前揭規定及判例意旨相符，應予准 許。
㈡、另按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理人消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟程序以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受訴訟 時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條 第1 項、第176 條分別定有明文。本件被告法定代理人原為 周克宇，嗣於104 年4 月27日陳士偉具狀變更其為被告法定 代理人，有商業登記抄本及承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷 第74頁、第106 頁至107 頁），經核尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告自100 年10月起受雇於被告，迄103 年 9 月離職，期間擔任主廚工作，月薪（不含績效獎金）32,0 00元，投保薪資應為33,000元級。按勞工退休金條例第6 條 、第14條之規定「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退 休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇 主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低 於勞工每月工資百分之六。」。被告依法原應每按月提撥1, 998 元至原告之退休金專戶，惟自10 2年4 月起卻均由 原告薪資中逕自扣除上開1,998 元，故被告自102 年4 月起 至103 年9 月止，共計短付33,966元（1, 998×17＝33,966 ）。又原告於103 年9 月工作日數8 日，應計薪資8,533 元 （32,000÷30×8 ＝8,533） ，被告亦尚未給付。又被告績 效獎金計算辦法，以該月稅後淨利之20％，由全部員工依薪 資結構比例分配。而被告之二廚（薪水較原告低）103 年8 月之績效獎金支領4,000 餘元，則原告應得之積效獎金自應 較此更高，惟因舉證困難，爰以4,000 元為此項之請求金額 ，被告共短付薪資46,499元，為此爰依勞動契約之工資請求 權提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告46,499元，及 自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢第1 項聲明請准予假執行 。
二、被告則以：
原告於101 年4 月1 日到職，被告均於每月10日經合作金庫 雲林分行薪轉工資於其帳戶。被告日前曾因營運狀況不佳原 擬資遣部分員工，經全體員工（含被告）開會協商，決議以 全體減薪千分之62.4的方式來替代裁員，並經行文公告全體 員工。則被告原薪資雖為32,000元，則於減薪方案實施後， 薪資應為30,002元；又被告於任職期間屢不遵守公司規範， 利用職權之便壓榨其他員工替其代工，且利用被告之資源製 作泡菜等以販售牟利，此經被告發現後曾給予嚴厲指責，嗣 後原告則因懷恨在心，常煽動其他員工與被告對立，在經斥 責後更負氣離職。且試問，若被告果真扣員工勞退金，則何 以無人提出異議？且何以在減薪方案實施17個月之後，原告 才以勞資關係為由提起訴訟？等語資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告自100 年10月起任職於被告，並於103 年9 月8 日離開 公司。
㈡、原告於101 年4 月起至102 年3 月領取每月薪資為32,000元 。
㈢、原告於102 年4 月起至103 年8 月領取每月薪資為30,002元 。
四、本院之判斷：
本件兩造所爭執之處應在於㈠、原告是否同意自102 年4 月 起每月減薪1,998 元？㈡、原告得否向被告請求未給付17個 月薪資33,966元、103 年9 月工作日共8 日8,533 元、103 年8 月績效獎金4,000 元？茲論述如下：
㈠、關於原告是否同意自102 年4 月起每月減薪1,988 元部分：１、按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條第1項本文定 有明文；又勞工係在雇主指揮命令下提供勞務以獲得工資對 價，工作薪資即應視為勞動契約之重要要素，依據勞動法理 ，勞動契約內容要素之變更，除非勞資雙方事先於勞動契約 中已有合意，應從其約定外，否則該項契約內容要素之變更 即應得雇主與勞工雙方面之同意，始謂合法。復按所謂默示 之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推 知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依 社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表 示（參最高法院29年上字第762 號判例要旨可資參照）。又 雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 6%。勞工退休金條例第14條第1 項定有明文，此一規定係要 求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提 繳不低於每月工資6%的個人專戶退休金，而非將前述提繳之
數額「內含於勞雇雙方原本已議定之工資」，造成工資不完 全給付勞工之情事。
２、查被告主張：被告日前曾因營運狀況不佳原擬資遣部分員工 ，經全體員工（含被告）開會協商，決議以全體減薪千分之 62.4的方式來替代裁員，並經行文公告全體員工，提出公告 為據（見本院卷第46頁），並舉證人即被告之員工張閔傑為 證，惟查，依證人張閔傑於本院104 年4 月27日審理時證稱 ：「（被告是否曾於102 年3 月10日公告如本院卷第46頁所 示之公告？）沒有。當時有另外一張。」、「（另外一張內 容是什麼？）差不多，類似減薪的內容。」、「（你們員工 看到類似所謂的減薪內容之後有沒有員工提出異議？）不知 道，當時新進去的，我沒有問那麼多。」、「（有沒有聽到 你們的員工有無抱怨為何要減薪？）有聽到。」、「（什麼 內容？）就百分之6 ，勞資那個，勞退薪資，新制度勞退百 分之6 ，就這樣而已。」、「（為何會談到新制勞退百分之 6 ？）因為當時營運不佳所以要減薪，那百分之六就是我們 自己給付。」、「（所以那時提撥勞工退休金是你要自己付 的嗎？）應該是。」、「（所以就你認知所謂的減薪百分之 六就是你們要自己去付提撥勞工退休金的百分之六嗎？）對 。」、「（原告是否曾提及不同意減薪千分之62.4的事情？ ）有。」「（他怎麼跟你反應？）就說勞工退休金的提撥為 何要自己負擔。」、「（如本院卷第6 頁所示之薪資袋及薪 資明細表是被告的薪資袋及薪資明細表嗎？）薪資袋跟薪資 明細表確實是被告發薪水會給我們的，但是我沒有看過原告 的薪資袋跟薪資明細表。」、「（上面應扣金額6 ％係什麼 意思？）就是剛剛所說的勞工退休金百分之六。」、「（所 以你的薪資袋跟你的薪資明細表也有這個百分之六？）對。 」、「（被告的意思是說要你們自己負擔新制的勞工退休金 的百分之六？）對。」等語（見本院卷第78頁至79頁），證 人張閔傑既係被告之員工，對於被告如何減薪之過程當知之 甚詳，核證人張閔傑與兩造間均無仇恨，應無甘冒虛偽陳述 將受偽證罪處罰之風險，證人張閔傑上開證詞，可以採信， 可知本件是否有如本院卷第46頁所示之公告，尚有疑問，而 被告為減薪之宣布，被告之員工確曾為抱怨為何要減薪，原 告亦曾提及不同意減薪，且被告之減薪實質係要被告之員工 自行負擔提撥勞工退休金的6 ％，則被告所提出之公告尚不 為被告有利之認定，是被告辯稱：原告已同意減薪云云，應 無可採。至於被告提出證人鄭宇廷、莊雅多之證明書（見本 院卷第65頁至第66頁），然觀諸證明書之內容僅記載：「謹 證明於斗六市椰香天堂泰式料理餐廳期間，公司確實曾經開
會通知，因生意不好，故全體員工全部減薪百分之六。」， 僅能證明被告曾宣布減薪，而上開證明書並無載明原告同意 減薪之字句，均無從為有利於被告之認定。
３、又證人張閔傑固於本院審理時證稱：「（第一頁【即本院卷 第83頁】提到說他減薪自己打我薪資30002 元，不敢提百分 之六，然後接著說就說我們同意減薪，之後又有沒有簽名沒 用，我想要確認，你們公司給你們減薪有無經過你們大家同 意？）有。可是私底下講的。」等語（見本院卷第80頁）， 然證人張閔傑亦同時證稱：「（怎麼同意的？）就全部問啊 。」、「（有問原告嗎？）大家都坐在那邊。」、「（原告 回答什麼？）他沒有回答。」、「（公司有宣布這件事，但 是大家都沒有反應？）對。」、「（公司有沒有讓你們各自 簽署文件，讓你們同意減薪百分之六？）沒有。」、「（所 以你們沒有明示的同意？）對。」等語（見本院卷第80頁至 反面），可知僅由被告單方說明，並未經原告簽署同意書， 或有其他足認原告同意之情事，核諸上開說明，原告參加會 議且當場縱未為反對之意思表示，但亦無明示同意，核其性 質僅為單純之沉默，實難以原告於會議中單純沉默，認原告 已同意減薪。
４、被告抗辯：若被告果真扣員工勞退金，則何以無人提出異議 ？且何以在減薪方案實施17個月之後，原告才以勞資關係為 由提起訴訟？等語。按工資為勞工提供勞務之對價，並為勞 工維持生計不可或缺之基本條件，勞工於雇主調降薪資後繼 續給付勞務，甚或領取調降後薪資，僅是行使其本於勞動契 約之權利，且現實上亦為維持基本生活所不得不為之舉動， 非當然即可認定係默示同意雇主調降薪資之意思表示。因此 ，被告片面減發薪資，原告因循過往方式支領薪俸，繼續提 供勞務之情狀，然除非其有何特別舉動或其他情事足以間接 推知原告業為同意上開薪津結構改變之效果意思，否則僅單 純按例領取薪資，不得謂其已為默示之意思表示，而同意被 告之減薪方案，被告稱原告默示同意減薪，此部分辯解，尚 非可採。
㈡、原告得否向被告請求未給付17個月薪資33,966元、103 年9 月工作日共8 日8,533 元、103 年8 月績效獎金4,000 元？１、按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限。勞動基準法第22條第2 項定有明文。 原告既未同意或默示同意減薪，已如前述，原告之薪資條件 自應為102 年4 月前之每月32,000元，被告以減薪之薪資條 件即每月30,002元為給付，自有短少給付薪資情事，原告依 勞基法第22條第2 項前段規定、勞動契約之工資請求權，請
求被告給付102 年4 月至103 年8 月（17月）及103 年9 月 工作日8 日，短少給付之薪資42,499元〔計算式：（1,998 ×17）＋（32,000×8 ÷30）＝42,499〕，洵屬正當。２、原告另主張103 年8 月被告應給付績效獎金4,000 元，經查 ，被告發放績效獎金部分，依被告提出之椰香天堂泰式創意 料理斗六店員工守則第20點第1 項，即時獎金：係單店當月 稅後純利20 %依正職員工當月實領薪資結構比例分發（見本 院卷第68頁），因此，依上開即時獎金之約定，並未指出除 外條件，故只須營運達一定獲利，即應按該計算比例發放， 則原告依前揭員工守則約定，對被告自有請求此項獎金之權 利。而依證人張閔傑證稱：「（本院卷第67頁至69頁係被告 之員工守則？）對。」、「（本院卷第68頁所示「20. 獎金 ：單店當月稅後純利20％依正職員工當月實領薪資結構比例 分發」，是什麼意思？）就當月的所賺取的是賺的錢比如說 40萬元，百分之20發出來給員工當獎勵。」、「（一定每個 月都會發這個獎金嗎？）不一定。看當月如果營運不佳的話 就會沒有。」、「（記得103 年8 、9 月份的時候，有領到 獎金嗎？）有。」、「（大概多少？）忘了。」、「（1000 、2000？）大概2000，我不知道原告領多少。」等語（見本 院卷第79頁反面），準此，原告得請求金額，應以2,000 元 為適當，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。３、綜上所述，原告並未同意或默示同意實施減薪，被告確有短 少給付薪資情事，原告依勞動契約之工資請求權，請求被告 應給付薪資42,499元、績效獎金2,000 元，合計44,499元（ 42,499＋2,000 ＝44,499），洵屬有據。五、從而，原告依勞動基法第22條第2 項前段及勞動契約之工資 請求權，請求被告給付44,499元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103 年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,500 元（含裁判費1,000 元及證人 日旅費500 元），由被告負擔1,440 元，餘由原告負擔。另 本件原告勝訴部分，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 林家鋐