臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第154號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 張修齊
被 告 余明機
戴金美
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國103 年6 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告余明機經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告余明機前向訴外人荷商荷蘭銀行請領信用卡 使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）119,635 元之本金及其利 息( 下稱系爭債權) 未償，嗣於101 年6 月29日原告受讓系 爭債權，原告即為被告余明機之債權人，經原告向本院聲請 對被告余明機核發支付命令，而取得本院102 年度司促字第 41679 號支付命令暨確定證明書。被告余明機無力清償信用 卡債務後，曾向荷商荷蘭銀行辦理協商，協議自95年8 月起 按月清償1,346 元，詎料被告余明機明知其處於償債困難之 際，為躲避債權人追償，於97年6 月27日將其所有坐落高雄 市路○區○○段000 地號土地及其上同段255 建號即門牌號 碼高雄市路○區○○路0 巷0 弄00號建物（下稱系爭房地） 以買賣為原因移轉登記予其母即被告戴金美，以逃避債權人 之強制執行，旋於97年9 月15日最後一次繳款後，即不再清 償，是被告間所為買賣及所有權移轉行為，實為脫免受債權 人為強制執行之手段，有害及原告之債權，爰依民法第244 條第2 項、第4 項規定提起本訴，並聲明：1.被告間就系爭 房地所為買賣之債權行為及所有權移轉物權行為均應予撤銷 ；2.被告戴金美應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷。三、被告余明機經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀做任何聲明或陳述。
被告戴金美則以：伊與被告余明機就系爭房地有買賣關係， 被告余明機以245 萬元將系爭房地出售予伊，伊先付5 萬元 定金，頭期款再付50萬元，其餘190 萬元由伊向高雄市湖內 區農會辦理貸款給付等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告余明機於94年10月25日向荷商荷蘭銀行申請信用卡消費 使用未依約清償債務，經協商清償債務後卻自97年9 月15日 起即未依約還款，系爭債權業已讓與原告，至今被告余明機 尚積欠原告119,635 元，及其中75,396元，自101 年2 月1 日起至清償日止，按年息19.97 ％計算之利息，業由原告聲 請本院102 年度司促字第41679 號支付命令確定在案。 ㈡被告余明機於97年6 月26日將系爭房地以買賣為原因移轉所有 權予被告戴金美。
㈢被告2人係母子關係。
五、得心證之理由：
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 一年間不行使而消滅，民法第244 條第2 項、第245 條分別 定有明文。而民法第244 條第2 項之撤銷訴權，依同法第24 5 條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消 滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅 。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院 亦應先為調查認定，以為判斷之依據；我國民法總則所定消 滅時效之客體，係以請求權為限，並不及於一切財產權，故 民法第245 條所定撤銷權得行使之期間，自係法定除斥期間 ，其時間經過時權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不 完成之事由而延長，最高法院85年台上字第1941號、50年台 上字第412 號判例可供參照。是本件原告既係主張具有民法 第244 條第2 項之撤銷訴權，本院自應調查其除斥期間有無 經過而為判斷之依據。
㈡經查，本院函詢高雄市政府地政局路竹地政事務所，調閱系 爭房地99年1 月1 日起至104 年4 月15日止之地政電子謄本 調閱紀錄顯示，原告於103 年1 月21日曾調閱系爭房地之電 子謄本，有高雄市政府地政局路竹地政事務所104 年4 月20 日高市地路○○○00000000000 號函所附系爭房地之地政電 子謄本調閱紀錄在卷可佐，足認原告曾於103 年1 月21日調 閱系爭房地之登記謄本，知悉系爭房地已移轉至被告戴金美 ，而被告如非認知系爭房地原為其債務人即被告余明機所有 ，豈會無端調閱系爭房地登記謄本，且原告復自承被告余明 機與原債權人荷商荷蘭銀行達成債務協商，以每月給付1,34 6 元為協商方案，惟被告余明機於97年9 月15日起即毀諾， 未依協商方案按期給付，則原告於斯時即知被告余明機已無 清償債務之能力，是原告應於103 年1 月21日調閱系爭房地
登記謄本時即已知悉其債權受有損害，惟原告遲至104 年3 月23日始向本院提起本件訴訟，此有起訴狀及本院收文章在 卷可稽（見本院卷第4 頁），早已逾1 年之除斥期間，依法 自不得再行請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣債權行為 及移轉所有權之物權行為，從而，原告亦不得請求被告戴金 美塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
六、綜上所述，原告起訴已逾民法第245 條所定1 年除斥期間， 則原告基於民法第244 條第2 項、第4 項所為之請求均無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網