臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第137號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
吳慶展
被 告 高雄市私立橋頭社區老人養護中心
法定代理人 高培淑
訴訟代理人 余憶娥
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國104年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人尤齡英積欠原告新臺幣（下同）145,505 元，及其中100,728 元自民國97年4 月7 日起至清償日止， 按週年利率19.71%計算之利息，暨程序費用1,550 元及執行 費1,164 元（下稱系爭債權），經原告取得執行名義後向本 院聲請強制執行，被告以尤齡英非被告或現非被告員工為由 聲明異議而執行未果。嗣後原告再向本院聲請強制執行，經 本院以104 年度司執字第38586 號強制執行事件（下稱系爭 強制執行事件）受理，並於104 年3 月26日向被告核發扣押 及移轉命令（下稱系爭執行命令），就尤齡英對被告每月得 支領之各項薪資債權3 分之1 及年終、考核、績效獎金及其 他獎金3 分之1 ，於系爭債權金額範圍內扣押並移轉予原告 ，惟被告嗣後再以尤齡英非被告或現非被告員工為由聲明異 議。然原告獲知尤齡英仍加保任職於被告，被告卻屢以尤齡 英非其員工為由聲明異議，顯為包庇尤齡英而為不實陳報， 侵害原告之債權。為此爰提起本件訴訟請求被告按系爭執行 命令於系爭債權範圍內按月給付扣押之薪資債權金額予原告 。並聲明：被告應依系爭執行命令，自104 年4 月起將尤齡 英每月得支領之各項薪資債權於3 分之1 及年終、考核、績 效獎金及其他獎金於3 分之1 範圍內，於系爭債權金額範圍 內按月給付原告。
二、被告則以：尤齡英收到法院扣押命令後即離職，做到104 年 3 月底，已辦理退保等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴三、得心證之理由：
㈠本件原告主張尤齡英積欠原告系爭債權，嗣原告持執行名義 向本院聲請強制執行尤齡英對被告之薪資債權，由本院以系 爭強制執行事件受理在案，並於104 年3 月26日對被告核發
系爭扣押暨移轉命令，而系爭執行命令乃於104 年3 月31日 合法送達被告後，被告以尤齡英非被告或現非被告員工為由 聲明異議等情，業經原告提出臺灣屏東地方法院1021年司執 字第34513 號債權憑證、系爭執行命令、104 年4 月13日雄 院隆104 司執天字第38586 號函、第三人陳報扣押薪資債權 或聲明異議狀為證，並經本院依職權調閱系爭強制執行事件 卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信屬實。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張尤齡英受僱 於被告，是被告於收受系爭執行命令之後，應按月給付原告 尤齡英對被告自104 年4 月起至清償日止之薪資扣押款等情 ，為被告否認並以前詞置辯。經查，被告已於104 年4 月2 日為尤齡英辦理退保勞工保險，有尤齡英之勞保資料在卷可 查，且被告於104 年4 月1 日收受系爭扣押暨移轉命令後， 於同日具狀表示尤齡英已非其員工而聲明異議，業經本院依 職權調閱系爭強制事件執行卷核閱無誤，從而，尤齡英雖曾 於104 年3 月以前間受僱於被告，然系爭執行命令送達於被 告之際，尤齡英業已離職，經被告辦理勞保退保，已無104 年4 月份薪資可供扣押，原告復未能舉證證明被告於104 年 4 月1 日收受系爭執行命令後，尤齡英仍受雇於被告之事實 ，揆諸前揭規定，原告主張確認尤齡英與被告間有薪資債權 存在，及被告應據系爭執行命令，將尤齡英對被告之三分之 一薪資債權按月給付給付與原告，自難為有據。四、綜上所述，原告請求被告應依系爭執行命令自104 年4 月起 將尤齡英每月得支領之各項薪資債權於3 分之1 及年終、考 核、績效獎金及其他獎金於3 分之1 範圍內，於145,505 元 ，及其中100,728 元自97年4 月7 日起至清償日止，按週年 利率19.71%計算之利息，暨程序費用1,550 元及執行費1,16 4 元之範圍內按月給付原告，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 曾瓊玉
, 台灣公司情報網