臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第288號
原 告 李金雀
被 告 陳淑敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳淑敏於原告前往中國廣西省南寧市考察時 ，向原告鼓吹加入「資本運作」之投資，宣稱只要投入人民 幣69,800元（次月可領得人民幣19,000元獎金），並邀約3 位至親好友為下線加入，如完成23人成為下線，該人即得晉 升為「老總」階層，得賺取新臺幣（下同）3000萬元。被告 並以需填寫資料送廣西省南寧市仙葫經濟開發區管理委員會 ，且需繳交10％稅金予中國政府，稱「資本運作」係中國政 府背後支持之合法行業，致原告信以為真，而投入人民幣69 ,800元加入資本運作，嗣後退還人民幣19,000元，原告投資 金額為人民幣50,800元，而其中人民幣22,375元折合為新臺 幣109,637 元為被告所領取佣金。然原告事後發現實無上開 填寫資料送廣西省南寧市仙葫經濟開發區管理委員會及需繳 交10％稅金予中國政府等情，「資本運作」實為違法吸金老 鼠會。嗣後原告發覺遭被告詐騙，所謂資本運作實為非法吸 金老鼠會，投入資金均由上線成員瓜分（原告之上線為訴外 人柯美枝，柯美枝的上線為訴外人柯美麗，柯美麗的上線為 訴外人柯姿伃，柯姿伃的上線為訴外人呂佩婷，呂佩婷的上 線為被告），被告業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以詐 欺取財罪提起公訴，在被告底下之上線已將所分得佣金返還 原告，惟被告仍拒絕返還其所領取之佣金，爰依侵權行為法 律關係起訴請求被告為損害賠償等語。並聲明：被告應給付 原告109,637 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未向原告鼓吹只要投入人民幣69,800元，並 邀約3 名至親好友加入，完成23人成為下線即得賺取3000萬 元，原告並非伊帶去南寧亦未推薦，伊沒有對原告上相關課 程，也沒說要繳10％稅金，伊非原告之推薦人，伊僅為最上 層之老總，伊確有分配到原告所述請求金額之佣金。惟伊有 講資本運作有中國政府在背後支持，但沒說是合法行業，而 是沒有立法的行業，走在灰色地帶，原告雖有填寫行業申請 書等資料，但並非伊所經手介紹，伊僅負責收取原告所填寫
資料，但在廣西省隨處都可買到資本運作的書籍，都有寫需 上繳10％稅金給中國政府，但實際上並未繳給政府而是給第 四代老總的佣金。原告所填寫加入資本運作之行業申請表第 3 點已記載「本人擁有的份額資格是可繼承、可轉讓、在任 何情形下不得退款。」，原告係自行評估後加入資本運作， 其投資所受損失不得要求被告賠償等語為辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
㈠兩造均有加入中國廣西省南寧市資本運作之投資，該投資方 法為一人可投入人民幣69,800元（次月可領得人民幣19,000 元獎金），一人可邀約3 人為下線，並得依層領取佣金，如 完成23人成為下線，該人即得晉升為「老總」階層，晉升為 四代老總即「出局」，不得再領取佣金。
㈡原告投入人民幣69,800元加入資本運作，嗣後退還人民幣19 ,000元，原告投資金額為人民幣50,800元，而其中人民幣22 ,375元折合為新臺幣109,637 元為被告所領取佣金。 ㈢原告之上線為訴外人柯美枝，柯美枝的上線為訴外人柯美麗 ，柯美麗的上線為訴外人柯姿伃，柯姿伃的上線為訴外人呂 佩婷，呂佩婷的上線為被告。
四、得心證之理由:
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184 條定有明文 。是以侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100 年度台上字第328 號裁判意旨可資參照）。原告主張 被告為其上線，已晉升至老總階級，為詐騙下線之投資款招 攬原告加入為下線，並誆稱資本運作係中國政府背後支持之 合法行業、加入後完成23人為下線可賺取3000萬元、需填寫 資料送廣西省南寧市仙葫經濟開發區管理委員會且需繳交10 ％稅金予中國政府等語，使原告信以為真而投入資金加入資 本運作，殊料資本運作實為違法之吸金老鼠會，並非合法行 業，亦未上繳稅金予中國政府，被告所為係詐欺之侵權行為 ，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就被告對其有 何侵權行為負舉證之責。經查，證人柯美麗、柯姿伃、呂佩 婷固於本院審理時到庭作證，惟均未證述被告對原告有何詐 欺行為，又被告雖經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以詐欺
罪提起公訴，然被告是否構成犯罪，尚在本院刑事庭審理中 ，是尚難以此即認被告有原告所指之詐欺行為。此外，原告 復無其他舉證得以證明被告對其為詐欺之侵權行為，是原告 主張被告有故意侵權行為云云，尚屬乏據，不能採信。五、綜上所述，原告所提證據未能證明被告對原告有何侵權行為 ，從而，原告請求被告給付109,637 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由， 應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 曾瓊玉