臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度士簡字第51號
原 告 王秀杞
訴訟代理人 徐智雄
被 告 陳郁蓁即陳宥蓁
訴訟代理人 關世平
許諺賓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年6 月1 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有 明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。 本件原告起訴主張被告於民國99年2 月間，以為原告報名參 加全球傑出華人菁英獎（下稱系爭菁英獎）之甄選為由，而 向原告收取新臺幣（下同）20萬元之報名費後，即無下文， 因認被告對其詐欺而受有損害，乃依侵權行為之法律關係， 訴請被告給付損害賠償20萬元；嗣於審理中再主張因被告收 取報名費後，未為原告及時辦理報名，致有給付不能，乃追 加依債務不履行之法律關係為相同之請求，因兩者之基礎事 實均係就被告向原告收取「傑出華人報名費」所生之爭議， 原訴主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，並不礙 於被告之防禦與訴訟之終結，雖被告表示不同意原告之追加 ，惟依上規定，尚無不合，仍應予准許。
二、原告主張：被告明知未受2010年6 月18、19日在美國塞班島 凱悅飯店舉辦之系爭菁英獎主辦單位等之授權，亦明知伊之 報名資格尚有不符，竟分別於99年2 月23日、24日，各向伊 收取10萬元合計20萬元之報名費，並交付記載「2010年傑出 華人報名費」各10萬元之收據2 紙（下稱系爭收據），使伊 陷於錯誤，然隨後即無下文，也未為伊報名參加2010年系爭 菁英獎，致伊於同年4 月20日報名截止後，即受未能及時報
名參加之報名費損害，且伊係嗣後方知悉遭受被告詐欺，故 伊侵權行為損害賠償之請求權未罹於時效，乃併依侵權行為 及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，請本院擇一有理 由為伊勝訴之判決（選擇合併）（見本院卷第69頁）等語， 並聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、被告則以：伊自91年起，即配合原告推動各項藝文活動，也 是原告多年合作伙伴，系爭菁英獎原係原告與訴外人林雄即 世界生物能學學會聯合會負責人，先行接洽，而非經伊告知 ，伊雖有受原告委託報名工作，並收取報名費用20萬元，然 因參加系爭菁英獎需透過社會推薦、社團，專家聯合評選模 式進行，故原告乃透過伊熟識之美國自然醫學大學臺灣分校 推薦提名，經原告與該校負責人何逸僊討論後，何逸僊告知 原告缺乏學歷部分，傑出華人須有博士學位，原告不具博士 身分，故伊遲遲未提補充推薦提名資料，而轉將該報名活動 費用20萬元，作為申請美國自然醫學大學取得學位認證之部 分規費，原告對此知之甚明。又伊亦早為原告報名，但因仍 在審核過程中而未結案通過，經伊多年付出時間、心力與費 用，已協助原告完成參加系爭菁英獎報名事宜，更於今（10 4 ）年達成初選通過，伊受原告委託之報名工作已然完成等 語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判 決，則以供擔保為條件宣告免為假執行。
四、本件原告主張被告於民國99年間，以為原告報名參加2010年 系爭菁英獎之甄選為由，而分別於99年2 月23日、24日，各 向原告收取10萬元合計20萬元之報名費，並交付記載「2010 年傑出華人報名費」各10萬元之收據2 紙等事實，業據提出 與所述相符之系爭收據（見本院卷第12、14頁）為證，並為 被告所不爭執，堪信為真。
五、原告主張：被告向其收取20萬元之報名費用並交付收據後， 即無下文，並未為其報名參加2010年系爭菁英獎，於99年4 月20日報名截止後，已陷於給付不能，致其受有未能及時報 名參加之報名費損害等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經查：
㈠被告辯稱：因參加系爭菁英獎需透過社會推薦、社團，專家 聯合評選模式進行，原告乃透過伊熟識之美國自然醫學大學 臺灣分校推薦提名，惟原告不具博士身分，故伊遲遲未提補 充推薦提名資料，而將該報名費20萬元轉為申請美國自然醫 學大學取得學位認證之部分規費云云，並聲請通知證人即美 國自然醫學大學臺灣分校主辦人何逸僊到庭為證。然依證人 何逸遷證稱：伊係美國自然醫學大學在臺灣分校之主辦人， 兩造伊均認識，被告向伊告知，原告在臺灣某一學術上很有
名，伊認為可以網羅進美國自然醫學大學，增加學生學習機 會，伊透過被告知道原告有意申請，為了想瞭解原告資格， 有請美國自然醫學大學校長到臺灣，去原告陽明山藝術創作 處參觀，當時有告知原告申請所須費用及相關資格之背景資 料；伊不知被告有向原告收取20萬元之事，因伊只負責網羅 人才，伊向原告提及申請所須費用及相關資料之事，就只有 在去陽明山那一次而已，其餘電話連絡都未提到費用問題； 伊不知道有全球傑出華人菁英獎之事，原告後來並沒有向美 國自然醫學大學申請認證，伊亦不曾從兩造之任一方收到20 萬元，美國自然醫學大學校長來臺灣之費用均是伊支出的（ 見本院卷第47頁背面至第48頁背面）等語，顯然無從證明被 告所辯原告交付之20萬元已轉為申請學位認證部分規費之事 實存在，而被告復未能舉何其他證據以實其說，則其前揭所 辯，自非可採。
㈡被告復辯稱：伊早為原告報名參加系爭菁英獎，然因仍在審 核過程中而未結案通過，經伊多年付出時間、心力與費用， 已協助原告完成參加系爭菁英獎報名事宜，更於今（104 ） 年達成初選通過，伊受原告委託之報名工作已然完成云云， 並提出系爭菁英獎候選人申請表、候選人證明書（見本院卷 第56頁、第65頁）供憑。然被告前已辯稱「因原告學歷資格 不符，故將報名費20萬元轉作申請學位認證部分規費，而未 報名」云云，此又翻覆辯稱「早為原告報名，仍在審核過程 中而未結案通過」云云，顯然矛盾，已難遽信；又依被告提 出該20萬元欲報名參加之系爭菁英獎說明文件（見本院卷第 39頁），其上明確記載「每年舉辦1 次，由評選委員決定舉 辦日期，今年2010年6 月18-19 日決定在美國塞班島凱悅飯 店舉行」、「報名截止日：2010年4 月20日前」等語，核與 系爭收據上亦均載明「2010年傑出華人報名費」，立據日期 99年2 月23日、24日亦均在上開報名截止日前約2 個月等情 相符，顯然原告委任被告辦理報名參加者，乃該「2010年」 之系爭菁英獎，而被告所提出之上開系爭菁英獎候選人申請 表、證明書，其申請日期、發證日期則均在本件訴訟期間之 2015年2 月6 日、2015年3 月10日，難認與被告受原告委任 辦理報名參加之「2010年」系爭菁英獎有何關連；況依常情 ，一般參加甄選、競賽等活動之報名，如有繳交費用，恆受 付與如收據類之繳納憑證，或存有如匯款單類之支付紀錄（ 可參諸前揭2010年系爭菁英獎說明文件載有「匯款帳號…， 戶名：…」），以及如申請表類之相關報名資料，衡諸被告 既能提出20 15 年之系爭菁英獎候選人申請表，當無不能提 出2010年報名時之付費證據或報名資料，竟均未能提出，顯
非事理，是被告所提出之上開系爭菁英獎候選人申請表、證 明書，尚不足以證明被告確實已在2010年為原告報名參加系 爭菁英獎，其此部分所辯，亦非可採。
㈢綜上所述，原告主張被告向其收取20萬元之報名費用後，並 未為其報名參加2010年系爭菁英獎，堪認屬實。按委任者， 謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契 約。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自 己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注 意為之。民法第528 條、第535 條分別定有明文。又因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 。民法第226 條第1 項亦有明文。本件被告既受原告委任辦 理報名參加2010年系爭菁英獎事宜，並向原告收取20萬元報 名費，自應以該報名費為原告報名參加系爭菁英獎之甄選， 此時兩造間自有委任關係，而被告收取該報名費後，並未以 之於報名截止日前為原告辦理報名參加事宜，此即構成民法 第226 條第1 項所規定之債務不履行，而應由被告負其債務 不履行之損害賠償責任。是以，原告主張被告應賠償因不履 行債務所生報名費用20萬元之損害，自屬有據。六、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付20萬元 ，及自支付命令送達翌日即103 年9 月6 日（見本院卷第20 頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、另原告本件請求，係在單一聲明下，為同一之目的，依侵權 行為或債務不履行之法律關係為選擇合併之主張，請求依其 單一之聲明而擇一有理由為裁判，則本院既已認定原告得基 於債務不履行之法律關係，請求被告給付損害賠償，即無庸 再就原告依侵權行為法律關係之主張予以審論，併此敘明。八、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影響，爰不一一論述。
九、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚 無不合，爰諭知相當擔保金准許之。本院並依職權確定訴訟 費用額為2,630 元（內含第一審裁判費2,100 元及證人日旅 費530 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
士林簡易庭法 官 李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 蘇彥宇