臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第584號
原 告 東京都保全股份有限公司
法定代理人 吉田裕幸
訴訟代理人 陳馨強
被 告 淺水灣山莊VIP管理委員會
法定代理人 陳弘發
上列當事人間給付報酬事件，於民國104年5月27日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟壹佰玖拾元，及自民國一百零三年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣玖佰玖拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造簽有保全委任契約書（下稱系爭契約），自民國103 年 7 月1 日起至105 年6 月30日止，約定每月服務報酬為新台 幣（下同）45,570元。系爭契約第11條約定：「契約終止時 ，甲方（即被告）應於服務契約終止日後，次月5 日內一次 給付乙方（即原告）於契約期間尚未給付之委任管理服務費 」，頃兩造合意於103 年9 月30日終止系爭契約，原告於是 日已與被告新委任之保全公司完成交接手續，被告自應依約 於同年10月5 日前一次給付最後一個月（即103 年9 月份） 委託管理服務費用。惟被告迄今拒為給付，屢催未果。為此 ，聲明：被告應給付原告45,570元，及自103 年10月6 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
原告已依約執行安全維護事務。被告抗辯原告所屬人員即訴 外人盧志成工作時數部分與本案請求無關，且無涉系爭契約 第7條第5 款之規定。其餘有關被告所提如打瞌睡、空哨、 僅一人值班等，及其他所稱服務品質不合約定部分，均應由 被告負舉證責任。另報表上有一天少人力部分係因該人員當 天漏簽所致。
三、被告答辯稱：
㈠原告於103年7月起入駐服務，僅開始一周即有多項缺失，被
告遂於103 年7 月7 日發函原告要求改善，如：⑴快遞送貨 進社區，警衛未事先通知住戶、⑵住戶不在家讓訪客進來、 ⑶見一群學生約30人進入社區未盤查、⑷晚班室內哨晚間12 時睡覺未在崗上、⑸9 人座客貨車進社區內問路、⑹未定點 巡邏等，但原告僅有函覆被告表示管理制度作業已重新建置 卻未見改善。
㈡103 年7 、8 、9 月份分別用了15名、12名及10名之安全人 員值班，部分人員（如訴外人謝辰偉、盧志成、林敬順）已 超時工作，而違反系爭契約第7 條第5 款，且造成服務本社 區人力品質下降而服務不佳，另人員更換比例亦違反約定。 又103 年7 月17日，當日值班僅有1 人簽到。同年8 月3 日 原告派駐之值班員竟在交接班時打架，並在派出所留案。同 年8 月11日晚班，一哨無人、另一哨保全人員則在睡覺。因 此與原告三個月臨時合約期滿即不再續約，為此被告重新發 包招商，浪費被告之人力資源與費用。
㈢再者，原告找來的人皆非兩造當初簽約時所要求之人員資格 。原告於服務期間，未盡善良管理人義務，多次發生保全人 員違規情事，且違反系爭契約，致被告須增加人力監督而受 有損害。103 年9 月底及同年11月12日被告皆曾發函邀原告 派員說明，原告均置之不理。
㈣綜上，故被告拒絕給付9 月份之服務報酬，又依系爭契約第 9 條約定應扣當月10% 之報酬，並聲明：請求駁回原告之訴 。
四、法院判斷：
原告主張被告未依兩造間簽訂之委任契約給付原告103 年9 月之服務報酬45,570元之事實，業據其提出委任契約書、警 衛值勤日報表等件為證，並為被告所不爭執，堪可採信。惟 被告抗辯稱：原告對被告社區之管理有多項缺失，未盡善良 管理人注意義務，應負損害賠償責任云云。經查： ㈠系爭委任契約第9 條固約定：「乙方（即原告）未能善盡善 良管理人注意義務，致甲方（即被告）權益受侵害或甲方共 用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害者，乙方應負損 害賠償責任，每月最高賠償金額不超過當月服務費用之百分 之十。」有系爭委任契約在卷可佐，惟既約定為「損害賠償 」，則以被告因而受有損害，及其損害與原告未盡注意義務 間具相當因果關係為要件。核諸被告所提抗辯事由，縱令原 告提供服務有該等未盡注意義務之不完全給付，然被告並未 舉證證明原告提供之不完全給付造成其權益受有何等之侵害 ，或造成其共用部分、約定共用部分內各項設施遭受何等之 損害，或損害與原告之不完全給付間難認有相當因果關係。
是難認與上開約定要件相當，被告抗辯應扣除原告服務報酬 之10% 云云，尚非有據。
㈡次按系爭委任契約第7 條第6 項約定：「乙方（即原告）按 本合約時（段）履行勤務，若原值勤人員因故無法值勤，乙 方應另派員代理，甲方（即被告）不得因而加以扣款。」反 面解釋，則如原告未另派員代理時，即得加以扣款。經查， 被告抗辯稱：103 年7 月17日，當日值班僅有1 人簽到等語 ，並提出是日警衛值勤日報表為證。原告雖主張該人員係當 天漏簽云云，並未舉證以實其說，堪信被告抗辯有理由。故 就103 年7 月17日早班僅1 人值勤部分，被告抗辯應依前述 契約約定加以扣除該缺員之款項，即380 元（計算式： 45,570302 2 ＝379.75，元以下四捨五入），應屬有 據。
㈢從而，原告請求被告給付103 年9 月份報酬45,190元（計算 式：45,570－380 ＝45,190），及自103 年10月6 日【系爭 委任契約第11條第4 項約定甲方（即被告）應於契約終止日 後，次月5 日內一次給付服務費用予乙方（即原告）於契約 期間尚未給付之委任管理服務費】起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣士林地方法院士林簡易庭
法 官 陳介源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 吳俊明
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網