臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第231號
原 告 蔡盧珍
訴訟代理人 郭永茂
被 告 謝紉珠
訴訟代理人 蕭弘嘉
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以103年度交附民字第230號裁定移送前
來，本院於民國104年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟叁佰壹拾元，及自民國一○三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟叁佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國102年12月11日上午7時45分許騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車（下稱系爭機車），沿嘉義市垂楊路東向車 道由西向東方向行駛，駛至該車道與永和街交岔路口處時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守該 交岔路口處設置之行車管制燈光號誌，並禮讓在行人穿越道 上之行人先行，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面 乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 竟疏未注意車前狀況，且未遵守行車管制燈光號誌，又未禮 讓行人穿越道上之行人先行，竟貪圖一時之快，明知垂楊路 東向車道上之交通號誌已轉為紅燈，猶闖紅燈貿然往前行駛 ，適有原告徒步走在垂楊路與永和路交岔路口處之行人穿越 道上，由南向北方向欲穿越垂楊路口而步行至該處，因而遭 被告所騎乘之機車衝撞，致原告受有左側脛骨上端粉碎性閉 鎖性骨折之傷害（下稱系爭事故），經本院刑事庭103年度 交易字第326號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒 刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以104年度交 上易字第58號駁回被告上訴確定，原告因被告上開侵權行為 而受損害，自得依侵權行為之法律關係，請求被告負擔賠償 責任。
㈡原告因被告上開侵權行為受有左側脛骨上端粉碎性閉鎖性骨
折之傷害，並受有損害如下：
⒈醫療費用部分：原告因被告上開侵權行為自102年12月11日 起至103年9月23日止前往天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）就診，支出必 要醫療費用共計70,816元。
⒉看護費用部分：原告自102年12月11日受傷起至102年12月22 日止共計12日之住院期間因行動不便需全日看護，以1日2,0 00元計算，共計24,000元，又自出院後亦因行動不便需3個 月之半日看護，以1日1,000元計算，共計90,000元，合計支 出看護費用114,000元。
⒊交通費用及醫療器材費用部分：原告居住於嘉義市○區○○ 街000○0號，因系爭事故受傷行動不便，需搭乘計程車至聖 馬爾定醫院就診，去程1次，支出費用150元，來回16次，每 次費用300元，合計支出交通費用4,950元；另系爭事故發生 後，原告行動不便尚須購買K型助行器、膝踝足支架等輔具 使用，各支出750元、11,500元，共計12,250元。 ⒋精神慰撫金部分：原告因被告上開侵權行為所受傷勢痛苦極 大，請求被告賠償精神慰撫金189,802元。 ㈢綜上，被告應賠償原告因系爭事故所受各項損害，被告騎乘 系爭機車並未投保強制汽車責任險，原告無法獲得保險理賠 ，原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金領得補償金 74,706元，依侵權行為之法律關係，仍請求被告賠償391,81 8元（計算式：醫療費用70,816元＋看護費用114,000元＋交 通費用4,950元＋醫療器材費用12,250元＋精神慰撫金189,8 02元=391,818元）等語，並聲明：被告應給付原告391,818 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭陳述，惟據其先前於調解程序 中，所為之抗辯略以：系爭事故在刑事審理中，被告已陳明 並未撞倒原告，係原告自己跌倒，但刑事法官卻不採信等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於102年12月11日上午7時45分許騎乘系爭機車，沿嘉義 市垂楊路東向車道由西向東方向行駛，駛至該車道與永和街 交岔路口處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，且應遵守該交岔路口處設置之行車管制燈光號誌，並禮 讓在行人穿越道上之行人先行，而依當時天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未遵守行車管制燈 光號誌，又未禮讓行人穿越道上之行人先行，竟貪圖一時之
快，明知垂楊路東向車道上之交通號誌已轉為紅燈，猶闖紅 燈貿然往前行駛，適有原告徒步走在系爭交岔路口處之行人 穿越道上，由南向北方向欲穿越垂楊路口而步行至該處，因 而遭被告所騎乘之系爭機車衝撞，致原告受有左側脛骨上端 粉碎性閉鎖性骨折之傷害，經本院刑事庭103年度交易字第 326號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如 易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經臺灣 高等法院臺南分院以104年度交上易字第58號駁回被告上訴 確定等情，經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，自堪認為 真實。
㈡原告主張被告就系爭事故之發生有過失，造成原告損失391, 818元，被告應負侵權行為損害賠償責任，然為被告所否認 ，並以被告並未撞倒原告，係原告自己跌倒等語置辯，是本 院應審酌者厥為：⒈原告主張被告應負侵權行為損害賠償責 任，有無理由？⒉如是，原告得請求損害賠償之項目及金額 為何？茲分述如下：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；汽車行駛 至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止 通行，不得超越停止線或進入路口；汽車行經行人穿越道， 遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過。汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款、第103條第2項、第94條第3項 及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1點分別 定有明文，又依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定汽 車亦包含機車。
⒉被告於前揭路口明知垂楊路由西向東車道上之交通號誌已轉 為紅燈，猶貿然往前行駛，適原告於同時步行於永和街行人 穿越道上，欲由南向北直行穿越垂楊路口，因而遭被告所騎 乘之系爭機車衝撞等情，業據原告於警詢指述：「我行走在 永和街南向北，通行在人行道上，當我的號誌轉換成綠燈時 ，我往前行，突然遭乙台沿垂楊路西向東闖紅燈的機車擦撞 ，我就倒地受傷。」等語（臺灣嘉義地方法院檢察署103年 度他字第688號卷第16頁參照）核與被告於系爭事故甫發生 ，於同日上午8時25分至8時34分，在現場警員陳泰緯調查時 坦認：「我騎機車沿垂楊路西向東行，…，在我與對方擦撞 時我的號誌已轉為紅燈，在我通過路口時，我的右側前方有 行人要通過人行道，雙方就發生擦撞，對方倒地受傷。」等 語（臺灣嘉義地方法院檢察署103年度字第688號卷第15頁參 照）一致。再參以原告於偵查中所提出聖馬爾定醫院診斷證
明書記載原告受有左側脛骨上端粉碎性閉鎖性骨折等傷害， 於102年12月11日8時11分至本院急診等情（臺灣嘉義地方法 院檢察署103年度字第688號卷第4頁參照），可知原告於102 年12月11日8時11分至聖馬爾定醫院急診當時，受有左側脛 骨上端粉碎性閉鎖性骨折之傷害，而此等受傷部位，亦與原 告前揭指述遭碰撞之部位相符，堪認原告係在行人穿越道上 遭當時闖紅燈行駛而至之被告系爭機車碰撞，致受有左側脛 骨上端粉碎性閉鎖性骨折之傷害。
⒊被告為考領有適當之機車駕駛執照，此有交通事故調查報告 表㈡關於駕駛資格情行欄位之記載可證，並有證號查詢機車 駕駛人資料可憑（本院103年度交易字第326號卷第69頁參照 ），對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好乙節， 有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故照片11張在卷 足參（臺灣嘉義地方法院檢察署103年度他字第688號卷第13 、19-22頁參照）。又參以前揭道路交通事故照片，業據被 告供承照片中機車之位置為當時機車停止後之位置等語（本 院103年度交易字第326號卷第66頁參照），即被告機車全部 車身均已經超越停止線，行駛至行人穿越道，且機車前輪壓 在行人穿越道之斑馬線中間，有前揭照片等件足資比對（臺 灣嘉義地方法院檢察署103年度字第688號卷第19-22頁參照 ），再參以系爭事故肇事原因，前經本院刑事庭囑託交通部 公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認 ：「若謝機車行向號誌為紅燈，則⑴謝紉珠駕駛輕型機車， 行經劃設有行人穿越道之行車管制交岔路口，未依號誌指示 行駛（闖紅燈），為肇事原因。⑵行人蔡盧珍，無肇事因素 。」等語，此有該鑑定委員會103年11月18日嘉雲鑑字第000 0000000號函文1份在卷可佐（本院103年度交易字第326號卷 第40頁參照），益證原告係在行人穿越道上遭當時闖紅燈行 駛而至之被告系爭機車碰撞無訛。本件被告並無不能注意之 情事，是被告依當時天候及道路狀況等駕駛環境，如能禮讓 在行人穿越道上之原告先行，並注意車前狀況，遵守交通號 誌之指示應可避免系爭事故之發生，然被告竟疏未注意車前 狀況，亦不禮讓原告先行，即貿然闖紅燈肇致系爭事故之發 生，因而致原告受有前揭之傷害，是被告就系爭事故應有未 注意車前狀況、未禮讓原告先行及遵守誌指示行駛即闖紅燈 之過失，而原告因被告上開過失行為致受有左側脛骨上端粉 碎性閉鎖性骨折之傷害。
⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件 被告就系爭事故之發生應負過失責任，且原告因系爭事故受 有左側脛骨上端粉碎性閉鎖性骨折之傷害，與被告之過失行 為間有相當因果關係，已如前述，從而原告依前開規定，請 求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告請求被告 賠償之項目、金額有無理由，分述如下：
①醫療費用部分：原告因系爭事故受有左側脛骨上端粉碎性閉 鎖性骨折之傷害，原告並因此於系爭事故發生當天即102年1 2月11日前往聖馬爾定醫院急診進行脛骨骨折開放性復位併 內固定手術直至102年12月22日始出院，嗣並自102年12月26 日起至103年9月23日再至聖馬爾定醫院複診治療，支出醫療 費用合計70,816元，業據原告提出聖馬爾定醫院醫療費用收 據21紙在卷可證（本院卷第179-205頁參照），本院審酌上 開醫療費用收據所載之治療項目核與原告所受上開傷勢相符 ，堪認屬治療原告所受傷害之必要費用，均為因傷致增加生 活上需要所為之支出，原告自得請求被告給付其所支出70,8 16元之必要醫療費用。
②看護費用部分：原告主張因系爭事故自102年12月11日起至1 02年12月22日共12日住院期間須全日看護，看護費以每日2, 000元計算，合計24,000元；又出院後尚須3個月專人半日看 護，以每半日1,000元計算，合計90,000元，共計支出114,0 00元看護費用等情，經本院函詢聖馬爾定醫院原告系爭事故 所受之傷勢需看護之期間，經該院於104年3月2日以（104） 惠醫字第000160號函檢送原告病歷及護理資料函覆略以：原 告術後尚不能支持正常活動、自理生活，需有專人協助照顧 3個月以上。本院看護費用，全日（24小時）2,000元、半日 （12小時）1,000元及於104年4月8日以（104）惠醫字第000 307號函覆略以：原告於102年12月11日上午8時11分至本院 急診就醫，經住院手術治療，102年12月22日出院。住院期 間需專人全日照護；出院後的協助照顧，全日看護或半日看 護，視病患個人需求等情（本院卷第59、135頁參照），足 見原告於住院期間需要專人全日照護，手術出院後亦尚需專
人看護協助照顧3個月以上，而全日看護每日為2,000元，半 日看護每日則為1,000元，依此計算，原告自得請求自102年 12月11日起至102年12月22日止之住院期間全日看護費用24, 000元，及自出院後3個月半日看護費用90,000元。 ③交通費用部分：原告主張因系爭事故受傷行動不便，至醫院 回診需搭乘計程車，於102年12月26日至103年9月23日期間 搭乘去程一次，一趟150元，來回16次，一趟300元，共計支 出4,950元計程車資等語，業據其提出王溪龍個人計程車行 收據為證（本院卷第207頁參照），觀諸原告所提出王溪龍 個人計程車行收據所記載之搭乘時間分別為102年12月26日 、102年12月31日、103年1月7日、103年1月14日、103年1月 21日、103年1月28日、103年2月11日、103年3月11日、103 年3月25日、103年4月3日、103年4月22日、103年5月6日、 103年6月3日、103年7月1日、103年7月29日、103年8月26日 、103年9月23日，與原告至聖馬爾定醫院就診時間相符，此 有原告提出之上開聖馬爾定醫院醫療費用收據可佐，堪認原 告確有於上開期間自其位於嘉義市○區○○街000○0號之住 處搭乘計程車前往聖馬爾定醫院就診，並支付4,950元之交 通費用，而原告至聖馬爾定醫院就診，均為治療原告所受傷 害之必要醫療行為，則原告自得請求被告給付其於上開期間 前往嘉義聖馬爾定醫院就醫所支出之交通費用即4,950元。 ④醫療器材費用部分：原告主張因系爭事故致其受有左側脛骨 上端粉碎性閉鎖性骨折之傷害，因行動不便尚需購買K型助 行器、膝踝足支架作為輔具使用，因而購買上開醫療器材各 支出750元、11,500元，合計12,250元，並提出嘉南儀器有 限公司、晉德傷殘用具製造廠有限公司之統一發票各1紙為 證（本院卷第179頁參照），經本院函詢聖馬爾定醫院原告 有無因系爭事故所致傷勢而須購買K型助行器、膝踝足支架 為輔具使用，經該院函覆略以：骨折完全癒合須一年以上（ 依個人恢復程度而有不同），原告需求「輔助使用」屬正常 。輔具因材質及功能各有不同，由病患及家屬自行決定（本 院卷第59頁參照），而原告因系爭事故受有左側脛骨上端粉 碎性閉鎖性骨折之傷害，原告並因此在聖馬爾定醫院進行脛 骨骨折開放性復位併內固定手術，已如前述，原告因系爭事 故所受之骨折傷勢導致行動不便，原告因此傷勢購買助行器 、膝踝足支架等輔具使用應與常情相符，堪認原告購買上開 醫療輔具所支出之12,250元應為原告增加生活上支出之費用 ，自得向被告請求賠償。
⑤精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其
他各種情形，俾為審判之依據。原告因系爭事故受有上開傷 害，其身心承受痛苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本件 原告未受教育，無業；被告國小畢業，無業，原告名下無財 產，被告名下財產有房屋一棟，102年所得為181,793元，此 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（本院卷 第149-15 2頁參照）。本院審酌被告騎乘系爭機車未注意車 前狀況，亦未禮讓行人先行及遵守號誌指示行駛即闖紅燈， 致生系爭事故使原告受有左側脛骨上端粉碎性閉鎖性骨折之 傷害，原告因此於系爭事故發生當天前往聖馬爾定醫院進行 行脛骨骨折開放性復位併內固定手術直至102年12月22日始 出院，出院後尚須專人看護3個月以上，原告歷經住院手術 已承受身體疼痛，且長達3個月須他人照護及協助處理生活 起居事宜，影響日常生活及工作甚巨，原告身心應受到極大 創傷，暨前述兩造之身分地位、經濟狀況、被告之加害情形 及原告痛苦之程度等情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以 80,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。 ⑥綜上，原告之損害金額為282,016元（計算式：醫療費用70, 816元＋看護費用114,000元＋交通費用4,950元＋醫療器材 費用12,250元＋精神慰撫金80,000元=282,016元）。 ⑦復按特別補償金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義 務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。 查，本件原告因本件交通事故，已向財團法人汽車交通事故 特別補償基金申請領取補償金74,706元，此有原告設立於中 華郵政股份有限公司之帳戶交易明細表足憑（本院卷第49、 51頁參照），則原告已受領之74,706元補償金，依上開規定 ，應自原告得請求被告賠償之金額中扣除。經扣除後，原告 得請求被告賠償之金額為207,310元（計算式：282,016元－ 74,706元=207,310元）。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告207,310元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年 9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相 當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述。八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 王立梅
, 台灣公司情報網