臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第770號
原 告 王立銘
被 告 張進華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年10月間向伊借款新臺幣（下同） 50萬元，伊於同年月6日以匯款方式匯入被告之合作金庫東 嘉義分行帳戶內，雖伊曾於103年10月27日以存證信函催告 被告清償上揭款項，惟被告卻於翌日以高雄站後郵局151號 存證信函否認向伊借款而拒不返還，且原告催告被告返還之 期間已逾1個月，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：兩造曾為同居男女朋友關係，因伊為大陸籍人士 ，經濟狀況不佳，原告遂贈與伊50萬元以資花用，兩造既曾 為同居男友朋友關係，原告贈與伊50萬元並非不合情理，原 告指述係借貸反而有違常理。倘若原告果真貸予伊50萬元， 何以經過4年後，遲至103年10月間才向伊追討，顯不合情理 ，原告應就上揭借款事實負舉證責任等語，資為抗辯，並聲 明：(1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、經查，原告主張其於99年10月6日將50萬元匯入被告所有之 合作金庫東嘉義分行帳戶內乙情，業據原告提出合作金庫銀 行存款憑條為證（見本院卷第3頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第52頁），自堪信為真實。
四、至原告主張依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還上 開借款、利息乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本 件之爭點厥為：上開款項究竟係借款或係贈與？原告主張被 告應返還上開款項，是否有據？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，是當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭款項係被告向其所借 貸乙節，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由 原告舉證證明伊與被告就系爭款項有成立消費借貸之合意之 事實。惟應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗 法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽；證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則 已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為 必要（最高法院98年度台上字第2050號判決意旨參照），合 先敘明。
㈡經查，證人即原告配偶蔡幸桂到庭證稱：100年初伊發現有 異樣，翻原告櫃子，發現有匯款單，隨後問原告匯款單上存 款人張進華之名字是誰，而原告一下說有外遇，一下說是普 通朋友。伊當時在家裡鬧婚外情的事，要原告說清楚是怎麼 回事，而與原告在吵，一直質問原告為何把這一筆錢寄給被 告，伊等又不認識他。而伊當時拿刀子在家裡要自殘，(此 時)被告主動打電話給原告，原告把電話遞給伊，被告說當 下是普通朋友關係，很感激原告幫助她找房子，也借一筆錢 給她，她會還。因伊知道被告在榮民醫院擔任看護工，(嗣 後)遂透過里長王同傑協調，而王同傑亦係原告榮民服務處 交接之師父。最後協調在胡永泰咖啡館，當天伊等五個人（ 伊、訴外人李金雀、原告、被告及王同傑）都在胡永泰咖啡 館，只是原告比較晚到，李金雀先跟被告談，伊在旁邊椅子 坐，王同傑是里長比較有電話進來，走來走去，後來原告來 了後，王同傑和原告在講話，有結論後，李金雀才叫伊與被 告面對面坐著，王同傑及原告在旁邊站著，被告說「大嫂對 不起，我會和原告斷的乾乾淨淨，欠你們的錢我會分期慢慢 還」，而被告說的欠錢是指本院卷第3頁匯款單這筆50萬元 ，因為伊只找到50萬元之證據，(之後)原告有無去追這筆錢 伊不知道，原告都一直說會處理等語甚詳（見本院卷第85至 第88頁），且證人王同傑到庭證稱：伊擔任里長，約4、5年 前，但日期記不準了，原告太太來找伊，說原告有小三，要 伊幫忙他們兩人分手，因為對方是女生，伊找伊太太一起勸 女方，協調過程伊與伊太太都在場，協調了5、6次，地點都 在經國新城胡永泰咖啡館，其他地點伊沒有印象，最後一次 協調時，談到被告同意分手並且談到分期付款，後來被告有 答應要分手，被告有提到欠原告幾十萬元，好像不只一筆， 金額伊記不清楚，被告有提到如果分手還不起借款，伊和太
太有勸被告如果付不起，是否分期攤還，最後一次協調過程 ，係伊及伊太太、被告先在場，談到被告同意分手且談到分 期付款，後來原告太太再把原告叫過來，他們事後如何處理 伊不清楚等語（見本院卷第62至第64頁），本院審酌證人王 同傑就系爭事件並無任何利害關係，且與被告間並無有何宿 怨仇隙，衡情證人王同傑應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可 能或必要，所述應屬客觀可採，而互核證人王同傑與蔡幸桂 前開證述，就最後一次協調時被告曾同意分手且提及還款、 分期付款情節大致相符，且衡以蔡幸桂此時僅發現原告50萬 元匯款單乙情，堪認原告應係借款50萬元予被告。苟系爭款 項為原告贈與被告之款項，衡情被告亦無需於最後1次協調 時承認該筆款項會償還並提及分期償還之問題，則被告辯稱 系爭50萬元係原告贈與之款項云云，實難可採。故原告主張 兩造間係消費借貸關係，依民法第478條之規定，請求被告 返還50萬元借款，自屬有據。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有 明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、第203條復有明定。查原告並 未證明兩造就上開借款有約定返還期限，則依首揭民法第47 8條規定，原告需定一個月以上相當期限催告被告返還，並 於被告逾期未返還時，始負遲延責任。而原告已於本件起訴 前之103年10月27日以存證信函向被告為催告，並為被告收 受後之翌日以高雄站後郵局第151號存證信函回覆原告（見 本院卷第4頁），則原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達 翌日即103年12月11日起算之法定遲延利息，自應准許。五、綜上所述，系爭款項應係借款而非贈與。從而，原告依民法 第478條之規定，請求被告給付50萬元，及自103年12月11日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於 法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 侯麗茹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元