臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 102年度員簡字第263號
原 告 徐平東
被 告 徐平北
林 進
劉秀足
林上夫
林志明
陳 墨
周錦町
周姵岑
林熙哲
林德璋
林進興
周林美麗
林美女
林進財
上列當事人與被告林世等人間請求分割共有物事件，原告聲請裁
定更正，本院裁定如下：
主 文
原判決當事人欄被告「林」平北應更正為「徐」平北；被告林進地址應更正為「臺北市○○區○○路000巷00弄00號4樓」；被告劉秀足地址應更正為「彰化縣福興鄉○○村○○路0段000巷00弄00號」；被告林上夫地址應更正為「臺北市○○區○○○路0段00號6樓」；被告林志明地址應更正為「金門縣金湖鎮○○里○○00號」。
原判決主文欄第二項第五行「陳墨」為重覆繕打，應予刪除；第七行周錦「叮」應更正為周錦「町」、周「珮」岑應更正為周「姵」岑。
原判決事實及理由欄第七、十、十一、十二、十六頁，及附表二，有關林通之繼承人「陳墨」部分為重覆繕打兩次，重覆之後部分應刪除；周錦「叮」應更正為周錦「町」；周「珮」岑應更正為周「姵」岑。
原判決附表三，其中四二二地號應受補償人林「？」哲應更正為林「熙」哲；四二八地號應給付金額表中林德「章」應更正為林德「璋」。
原告其餘之聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項固定有 明文。惟當事人為更正判決之聲請後，法院如查明並無當事
人所主張顯然錯誤之情形，應認其聲請為無理由，以裁定駁 回之。
二、查原判決有主文欄第1至4項所示錯誤情形，爰依法更正之。三、惟原告之聲請意旨另略以：原判決第15頁附表二當事人「林 進財、林進興、林美女、周林美麗」欄位：一、取得土地編 號、取得型態中「編號B20（100㎡）、B63（44㎡）均由林 進財、林進興、林美女、周林美麗等4人公同共有取得」， 應更正為「編號B20（100㎡）為按林進財39529/100000、林 進興、林進財、林美女、周林美麗等4人公同共有60471/100 000之比例維持共有。B63（44㎡）由林進興、林進財、林美 女、周林美麗等4人公同共有。」；二、訴訟費用負擔比例 及方式：「林進財負擔訴訟費用57/100000；林進興、林美 女、周林美麗連帶負擔訴訟費用96/10000」，應更正為「林 進財負擔訴訟費用57/10000；林進興、林進財、林美女、周 林美麗等4人連帶負擔訴訟費用96/10000」。經查：(一)原判決第15頁附表二當事人「林進財、林進興、林美女、周 林美麗」欄位：一、取得土地編號、取得型態中「編號B20 （100㎡）、B63（44㎡）均由林進財、林進興、林美女、周 林美麗等4人公同共有取得」，應更正為「編號B20（100㎡ ）為按林進財39529/100000、林進興、林進財、林美女、周 林美麗等4人公同共有60471/100 000之比例維持共有。B63 （44㎡）由林進興、林進財、林美女、周林美麗等4人公同 共有。」，核與彰化縣溪湖地政事務所103年3月24日溪地二 字第0000000000號函附之位置分配表、土地複帳成果圖相符 ，亦與原告於103年4月21日民事呈報狀中所檢附之位置分配 表所示內容相同，且原告亦於上開書狀中陳稱「附表編號20 戴林美女、林進財等四人公同共有，係指林美女、林進財、 林進興、周林美麗等四人而言…」，足見上開部分並無誤寫 ，原告之聲請，顯有誤會，於法無據，應予駁回。(二)至於，原告聲請原判決第15頁附表二所示訴訟費用負擔比例 及方式：「林進財負擔訴訟費用57/100000；林進興、林美 女、周林美麗連帶負擔訴訟費用96/10000」，應更正為「林 進財負擔訴訟費用57/10000；林進興、林進財、林美女、周 林美麗等4人連帶負擔訴訟費用96/10000」云云，惟按法院 為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用之裁 判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服。民事訴訟法 第87條第1項、第88條定有明文。是訴訟費用負擔之裁判乃 法院之職權，不受當事人聲明之拘束，當無誤寫之情，況對 於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不 服，是原告此部分之聲請，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣員林鎮○○路00號）提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 梁高賓