臺灣南投地方法院民事簡易判決 104年度投簡字第69號
原 告 江嘉尉
訴訟代理人 羅彥富
複代理人 羅翊華
被 告 南投縣竹山鎮農會
法定代理人 鄭文惠
訴訟代理人 紀育泓律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國104年6月18日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地為袋地，西 側與被告所有同段774、773地號土地相毗鄰，而773 地號土 地則臨接聯外道路竹山鎮鯉南路，原告於576 地號土地上種 植農作及使用搬運農具需經由被告所有774、773地號土地如 附圖一即竹山地政事務所複丈日期104 年5月1日土地複丈成 果圖所示地號773⑴面積255.56平方公尺、774⑴面積151.73 平方公尺，始能對外聯絡通行，被告未於上開通行範圍內興 建地上物，且此通路亦為被告內部通行至公路之主要聯外道 路；又原告土地位於山坡夾角處，東側毗鄰之同段568、572 地號土地為山坡地，並無任何與公路有適宜聯絡之通路，是 原告如經由被告所有774、773地號土地至公路，既不改變鄰 地所有人使用土地之現狀，為對周圍地損害最少之處所及方 法，被告自有容忍原告通行之義務，惟被告於773 地號土地 上設置柵欄及圍牆等妨礙原告通行，爰依民法第767條第2項 、第787條第1項、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件 確認通行權存在及排除侵害等訴訟。並聲明：㈠確認原告所 有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地，對被告所有同段 773、774地號土地如附圖一所示地號773⑴面積255.56 平方 公尺、774⑴面積151.73 平方公尺有通行權；被告應容忍原 告通行，不得有妨礙、阻礙通行之行為。㈡被告應將前項通 行範圍內設置之地上物或妨礙原告通行之物，予以拆除。㈢ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯所為之陳述：被告辯稱773、774地號土地於平日 上班期間已有開放，原告可於不妨礙儲運業務下於上班時段 通行系爭土地，原告不得起訴主張通行權等語。然袋地通行 權乃在保護土地之通常使用，被告所有773、774地號土地於
下班及休假期間即關閉，除上班時段外，原告無從出入使用 。被告復辯稱原告應通行568、572地號土地云云。惟568、 572 地號土地所連接者為私人道路，是否可供原告通行已有 疑問，且568、572地號土地地勢屬一斜坡，不利通行，原告 需翻山越嶺始能出入，根本無從就原告所有576 地號土地為 通常使用，而悖於袋地通行權促進物盡其用之立法意旨。原 告所主張之系爭通路，係由被告長期作為廣場使用，並以此 作為內部車輛通行至公路之主要聯外道路，原告之主張實不 改變土地之利用現狀，雖被告辯以773、774地號土地主要承 辦公糧存放業務，並以公糧存放安全為由拒絕原告通行，然 公糧應存放於庫房中，其存放安全端視庫房是否堅固完好， 與原告得否通行773、774地號土地之廣場至聯外道路並無關 聯，且原告所取得者乃773、774地號土地廣場特定範圍之通 行權，被告並未喪失對廣場進出車輛之掌控權及管理權利， 原告所主張之通行方案，確屬對周圍地損害最少之處所及方 法。
二、被告辯稱：
(一)所謂通行權係指在對土地所有權人影響最小的情況下，通行 權人享有通行該土地之權利，換言之，通行權人所享有之通 行權益僅限於對土地所有權人影響最小之方式，若超出對土 地所有權人損害最小之範圍，即不得主張通行權。被告所有 773、774地號土地為被告農會中山辦事處所在地點，主要承 辦農糧署委託公糧存放業務，於平日上班時間供載運糧食車 輛出入，為開放狀態，原告本得於不妨礙被告農糧儲運作業 之情形下，於上班開放時間通行至其所有之576 地號土地， 此並經被告於倉庫廠區出入口處懸掛開放時段告示多年，並 曾以書面告知原告得依告示內容通行出入口，本件在對被告 影響最小之「上班時間得通行」方案下，被告並未刻意刁難 阻礙原告，使其不得進出，因此原告仍保有法定通行權，而 未受侵害，是原告就其所有土地之通行權並無存否不明確、 不安定之狀態，而導致其私法上之地位有受侵害之危險，即 難認原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴 並非合法。
(二)次查，原告主張之通行路線，將被告所有773、774地號土地 從中間橫切，一旦被告日後須整合該兩筆土地移作他用時， 勢必受限於原告之通行路線而無法為之，嚴重損害被告之權 益。且原告經由相鄰之同段568、572地號土地如附圖二即竹 山地政事務所複丈日期104年2月16日土地複丈成果圖標示⑴ 面積89.27平方公尺或標示⑵面積132.04平方公尺兩方案之 一，即可連接私設農路至公路，車程僅約2分鐘，較原告請
求通行之路線更為便捷，且使用面積亦均小於原告所主張之 方案，而該私設農路長久以來均供當地農民運送農具、肥料 等務農使用，供公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情 事，且該通路所經之568、572地號土地為茶園，長期種植茶 樹，日後變動之機率微乎其微，原告應得順利通行；又通行 權之請求範圍只能達到使土地可「通常使用」之程度，不能 以道路整齊美觀與否為考量，是被告所提上開方案均得令原 告通行至聯外道路，達到種植農作之通常使用，縱使該路線 有部分為泥土路，原告亦不得以此為反對理由。退萬步言， 縱認被告所提上開方案不可採，而須通行被告土地，原告亦 應擇對周圍地損害最少之方法即配合被告之開放時間通行， 被告下班時間需關閉出入口以保全公糧與辦公處所，被告土 地上之設施既負有保管公糧之任務，絕無可能如一般道路長 時間、完全地開放供不特定人通行，被告倉庫存放之公糧涉 及政府機關之行政任務，且米糧之盜竊勢必需以車輛載送， 故車輛得否通行對於公糧之保管極為重要，被告於下班期間 ，即無法立即且迅速看管通行車輛，而無法掌控公糧被盜或 糧倉被毀損之風險，原告要求被告應完全開放系爭通路供其 通行，非屬最小損害方式，況附近農民亦係在被告上班時間 通行該路段，原告基於農牧使用目的，自應利用被告平日上 班時間通行。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其 所有坐落南投縣竹山鎮○○段000 地號土地為袋地，對被告 所有同段773、774地號土地如附圖一所示地號773⑴面積255 .56平方公尺、774⑴面積151.73平方公尺有通行權存在，被 告應將上開通行範圍內之障礙物除去，並應容忍原告通行， 被告則抗辯原告所主張之通行方案非對周圍地損害最少之處 所及方法，而否認原告就被告所有上開土地有通行權存在， 則原告就被告土地是否有通行權存在及其方法為何，即陷於 不明確之狀態，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此 不明確之狀態可以確認判決除去，應有確認利益。(二)原告所有竹山鎮○○段000 地號土地，四周均為他人土地所
圍繞，而未直接臨路，為一袋地，原告土地上種有楊梅、樹 葡萄等作物，其土地西側臨接被告所有同段774、773地號土 地，被告於773 地號土地上設有圍牆及大門管制出入，大門 以外之土地供公眾通行，大門以內之土地則設有辦公處所及 糧倉存放公糧，原告土地東側與568、572地號土地相鄰，其 上種植茶樹，為一斜坡，上開土地內有私設農路等情，業據 原告提出土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、現場照片等件 在卷可稽，並經本院會同兩造及竹山地政事務所至現場履勘 屬實，製有勘驗筆錄及竹山地政事務所土地複丈成果圖存卷 可按，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(三)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2 項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及 擇損害最少之方式為之，所謂通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌 判斷之。是本件應審究者為原告所主張之通行方案是否為對 周圍地損害最少之處所及方法。本件原告主張通行被告所有 773、774地號土地如附圖一所示地號773⑴面積255.56 平方 公尺、774⑴面積151.73 平方公尺（下稱系爭通路）至被告 大門出入口外供公眾通行之道路；被告則辯稱系爭通路於平 日上班期間即為開放狀態，原告得於上班開放時間通行使用 ，原告亦得經由相鄰之同段568、572地號土地如附圖二標示 ⑴面積89.27平方公尺或標示⑵面積132.04 平方公尺兩方案 擇一，即可連接私設農路至公路。經查，原告所有576 地號 土地面積為3823.97 平方公尺，經編定為一般農業區農牧用 地，目前種植楊梅、樹葡萄等作物，其西側臨接被告所有同 段774、773地號土地，被告於上開土地上建有糧倉及辦公處 所，並於773 地號土地上設置圍牆及大門管制出入，大門以 外之土地則已闢為道路供公眾通行，被告營業時間為星期一 至星期五上午7時至下午5時，星期六為上午7 時至11時，於 平日上班時間，系爭通路係採開放狀態，並供被告內部車輛 作業運輸之用，原告得循此通路經由被告大門對外聯絡；原 告土地東側則係與568、572地號土地相鄰，該兩筆土地現種 植茶樹，其地勢由原告土地往上爬升，為一斜坡，土地內有
寬度可供一般小客貨車通行之私設農路，該農路前半段為土 石路，後半段為柏油路，可對外通行至公路，原告得由568 、572地號土地內如附圖二標示⑴面積89.27平方公尺或標示 ⑵面積132.04平方公尺之小徑步行至上開私設農路，以上有 卷附土地登記第二類謄本、本院勘驗筆錄、現場照片可按， 並經本院當庭播放被告提出由上開私設農路駕駛車輛行駛至 公路之光碟勘驗屬實。本院審酌原告主張之通行路線現固亦 供被告內部車輛運輸通行使用，然該路線適位於被告土地中 間，如將此部分土地供原告永久通行使用，日後被告另有他 用時，勢必妨礙被告就其土地整體之規劃利用，嚴重減損該 地之經濟價值，且被告土地內現有糧倉存放政府公糧，被告 負有保管公糧之義務，故於下班時間需關閉出入口以保全公 糧與辦公處所，系爭通路即位於糧倉前，而一般盜取米糧需 以車輛載運，倘將防閒用之大門拆除並闢設道路，無異將門 戶大開，增加公糧被盜或糧倉被毀損之風險，豈非以私益害 及公益，顯非所宜；況原告於被告前揭營業時間即可經由系 爭通路至其土地，其餘時間則可由被告主張之私設農路通行 至茶園後，再步行至其土地，即可達其土地通常之使用，而 該農路雖屬私設，然既供附近農地通行及運輸之用，原告按 其使用現況通行，亦無損於該地所有人之權益；再者，與原 告土地相鄰之同段577 地號土地亦為袋地，其上種植芭樂， 平日亦於被告營業時間由系爭通路通行，此有本院勘驗筆錄 可按，並未聞其土地有何不通公路而無法為通常使用之情形 ，是本件殊無於被告工作場所內再行闢設面積合計達407.29 平方公尺之道路供原告通行之必要。
四、綜上所述，原告主張之通行方案並非對周圍地損害最少之處 所及方法，其依袋地通行權及排除侵害等法律關係，請求確 認就被告所有同段773、774地號土地如附圖一所示地號773 ⑴面積255.56平方公尺、774⑴面積151.73 平方公尺有通行 權；被告應容忍原告通行，不得有妨礙、阻礙通行之行為； 並應將前項通行土地內之地上物或妨礙原告通行之物予以拆 除，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 連歆喬