臺灣南投地方法院民事小額判決 104年度投小字第159號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 張維真
被 告 葉明燉
葉台生
上列當事人間清償債務事件，本院於104 年6 月15日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
被告葉明燉應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰玖拾柒元，及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告葉明燉負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告葉明燉、葉台生前向法商佳信銀行股份有限 公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）申請家樂福得益卡使 用，約定被告得憑該信用卡於特約商店以簽帳方式消費，雙 方並立有家樂福得益卡申請書注意事項，約定持卡人如消費 款項未清償時，依每筆消費帳款自法商佳信銀行將每筆帳款 撥付予特約商店之日起至該筆款項結清之日止，依年利率百 分之19.929計算之循環利息。被告自94年12月即未依約繳付 消費款項，尚欠新臺幣（下同）32,697 元，及自94年12月6 日起至清償日止，按年息百分之19.929計算之利息。法商佳 信銀行於94年12月5 日將上開債權轉讓予原告，並依法登報 公告，上開債權已合法轉讓原告，爰依信用卡契約及消費借 貸法律關係，請求被告清償上開欠款，並聲明：被告應連帶 給付原告32,697元，及自94年12月6 日起至清償日止，按週 年利率百分之19.929計算之利息。
二、被告葉明燉陳稱：伊承認原告請求之債務，惟希望請求之金 額能少一點等語，被告葉台生則以：伊並未聲請附卡，附卡 之簽名非伊所親簽，當初家樂福得益卡有寄三次申請書來， 但伊辦了三次都沒有通過等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，已據其提出家樂福得益卡申請表格 （正附卡）、注意事項、家樂福得益卡申請書、一般約定 條款、財政部91年12月9 日台財融（五）字第0000000000 號函、報紙公告、債權讓與證明書、戶籍謄本等件為證，
為被告葉明燉所自認，此部分原告主張之事實，自堪信為 真實。
（二）被告葉台生對原告所提證據，並不爭執，惟辯稱：伊並未 辦理附卡，且伊辦理家樂福得益卡三次均未通過等語，經 查：
1、被告葉台生對於原告所提家樂福得益卡申請書及一般約定 條款3 份，均自認係其所簽名，而此3 份申請書均係為主 卡申請人，並非附卡申請人，有該3 份家樂福得益卡申請 書及一般約定條款在卷可按（見本院卷第8 頁至13頁）， 且核其簽名與家樂福得益卡申請表格上之附卡申請人之「 葉台生」簽名，依其筆序、筆順、筆勢觀之，顯有不同， 且原告亦自承並無證據證明附卡部分係葉台生所簽等語（ 見本院卷第35頁），是被告葉台生辯稱附卡申請人「葉台 生」，並非伊所簽名等語，應屬可採。
2、原告主張被告葉台生應與葉明燉就上開信用卡債務負連帶 清償責任等語，然依原告所提消費金額明細表，其消費者 係被告葉明燉，有該消費金額明細表在卷可按（見本院卷 第20頁至25頁），且無證據足證被告葉台生有消費之情事 ，亦經原告自承在卷（見本院卷第35頁），被告葉台生既 非附卡申請人，亦無消費之情事，則原告主張被告葉台生 應與被告葉明燉就消費金額明細表所示之債務負連帶清償 責任，即屬無據，不應准許。
四、從而，原告依信用卡契約與消費借貸法律關係，請求被告葉 明燉應給付原告32,697元，及自94年12月6 日起至清償日止 ，按週年利率百分之19.929計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，應審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告葉明燉敗訴判決部分， 應依職權宣告假執行。本件訴訟費用新臺幣1,000 元，應由 敗訴之被告葉明燉負擔為宜，爰確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 蕭元鳴
, 台灣公司情報網