臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度港簡字第26號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 范文歡 （越南籍）
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
撤緩偵字第65號），本院判決如下：
主 文
范文歡犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副（伍拾貳張）、現金新臺幣肆仟貳佰伍拾元，均沒收之。
事 實
一、范文歡與賴氏后、梅世長（均另由檢察官為緩起訴處分確定 ）及姓名、年籍不詳之成年男子皆基於賭博之犯意，於民國 103 年2 月9 日15時許，在雲林縣麥寮鄉○○村○○路000 ○00號「三姐妹小吃部」之公眾得出入之場所，以撲克牌作 為賭博器具，由范文歡等4 人輪流擔任莊家洗牌後，供其他 3 人下注，下注完後每人發3 張牌，以點數大小決定輸贏， 如莊家點數贏下注之人，就贏取該下注賭金；反之，則莊家 賠下注之人下注賭金。嗣於同日16時25分許，為警在上址當 場查獲，惟上開姓名、年籍不詳之成年男子仍趁隙逃逸，警 方並扣得撲克牌1 副（52張）及賭檯上之財物新臺幣（下同 ）4,250 元，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告范文歡於警詢、偵查中均坦承不諱 （見警卷第7 至9 頁；偵卷第13至14頁），核與證人即同案 被告賴氏后、梅世長於警詢及偵查中之證述情節（見警卷第 4 至6 頁、10至12頁；偵卷第27至28頁）、證人即「三姐妹 小吃部」負責人阮氏妮之警詢證述內容（見警卷第13至15頁 ）大致相符，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所臨檢紀錄表各 1 份（見警卷第19至24頁）、刑案照片2 張（見警卷第25頁 ）及扣案之撲克牌1 副及現金4,250 元可證，足認被告上開 自白與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事案件紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第 2 頁），素行非差，又犯後坦承犯行，態度尚可，並參以4
人聚賭、賭資數千元、地點在小吃部之犯罪情節，兼衡其自 陳高中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒（見 警卷第7 頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 ㈢按刑法第266 條第2 項所規定應沒收之物，係採義務沒收主 義，自應優先於採職權主義之刑法第38條第1 項第2 款而適 用，不問屬於犯人與否，正犯或幫助犯不論，均在其等項下 宣告沒收（最高法院79年台上字第5137號判例、87年度台非 字第207 號判決意旨參照）。經查，扣案撲克牌1 副（52張 ）及賭檯上之財物4,250 元分別係被告當場賭博之器具及在 賭檯上之財物（見警卷第25頁照片），應依上開規定，不問 屬於犯人與否均宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第 3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
北港簡易庭 法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 林惠鳳
中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266 條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，罰金數額提高為30倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。