臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第39號
原 告 洪家蓉
被 告 洪明烈
洪明永
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國104年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣芳苑鄉○街段○○○○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積二十七點三四平方公尺之磚造平房、圍牆、庭院及出入口等地上物拆除，並將編號A部分之土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
(一)坐落彰化縣芳苑鄉○街段000000地號、地目建、面積280.5 平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告所有，而系爭土地上 如附圖所示編號A部分之磚造平房、圍牆、庭院及出入口等 地上物(下稱系爭地上物)，以及編號B部分作為巷道使用之 柏油道路均為被告所有，而被告並無占有使用系爭土地之權 源，屬無權占有系爭土地，侵害原告所有權，雖經原告多次 請求被告自行拆除地上物並返還該部分土地，均未獲置理。(二)被告共有門牌號碼彰化縣芳苑鄉○街村○○巷0號之建物坐 落於同段1119地號土地上，並無民法「袋地」不可通行之情 形，其強令原告提供系爭土地供其通行，並不適法。(三)爰本於民法物上請求權之規定，請求被告拆除系爭地上物 ，返還系爭土地。並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號A部分面積27.34平方公尺之磚造平房、圍牆、庭 院及出入口等地上物拆除，並將編號A、B部分之土地返還原 告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：(一)附圖所示編號A部分之地上物為被告父親所搭建，現因繼承 為被告所有，渠等不知道有無占有權源，原告祖先未曾向被 告主張權益；另編號B部分土地為彰化縣芳苑鄉公所所鋪設 之新光巷道路，至今已存在5、60年了，一直以來均供被告
通行使用。
(二)請求駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，除被告係無權占有系爭土地外，業據其提 出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片影本等件為 證，復經本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所派員履測現 場屬實，並分別製作勘驗筆錄、現場略圖及土地複丈成果圖 附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為 真實。是本件之爭點厥為：被告係無權占有系爭土地？原告 之主張有無理由？詳述如下。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767 條 第1項前段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求 返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年台上字第1552號民事判決要旨參照）。經查：(一)坐落系爭土地如附圖所示編號A部分之系爭地上物，現為被 告所有，而被告復無何占有系爭土地之合法權源等情，為被 告所不爭執(此有本院104年3月3日言詞辯論筆錄可稽)，堪 信為真實，是被告既未能舉證證明具有占有系爭土地之正當 權源存在，揆諸前開說明，原告訴請被告拆除系爭地上物並 返還系爭土地如附圖所示編號A部分土地，於法有據，堪以 採認。
(二)按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定 有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定 及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者， 均可謂對於物已有事實上之管領力。經查：原告雖另主張如 附圖所示編號B部分所鋪設作為巷道使用之柏油道路為被告 所有，被告無權占有系爭土地云云，惟為被告所否認，並辯 稱：附圖所示編號B部分道路為公所所鋪設之新光巷道路， 至今已存在5、60年了，一直以來均供被告通行使用等語。 雖經本院依職權調查結果，彰化縣芳苑鄉公所並未於系爭土 地上鋪設柏油道路，施作單位不明，且無上開道路資料等節 ，有彰化縣芳苑鄉公所104年3月17日芳鄉○○○0000000000 號函可參，然被告既否認上開道路為渠等所有，而原告復未 能提出具體事證證明上開道路確實為被告所有，揆諸前開說 明，難僅憑被告有通行上開道路之行為即認定被告對於附圖 所示編號B部分土地已有確定及繼續之支配關係，或者已立 於得排除他人干涉之狀態，而對於附圖所示編號B部分土地
具有事實上之管領力，而有無權占有之行為。故原告此部分 之主張，於法無據，難謂為可採
六、從而，原告本於物上請求權之法律關係，訴請被告將占用系 爭土地如附圖編號A部分之磚造平房、圍牆、庭院及出入口 等地上物拆除，並將編號A部分之土地返還原告，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。至於原告就敗訴部分所為假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
書記官 梁高賓