臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 104年度斗簡字第124號
原 告 楊盛宇
被 告 施鵬飛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國103年1月2日晚上9時許，約原告到明道大學圖書 館旁，先以右手攻擊原告左頭部，再勾住原告脖子後，其友 人將原告壓制於地上後，被告再徒手攻擊原告頭部、胸部， 致原告頭、臉、及胸部受有傷害。
(二)原告向被告請求下列損害賠償項目及金額： 1.醫療費用：原告因就診，而受有醫藥費用新臺幣（下同）45 0元之損害。
2.精神慰撫金費用：原告被被告攻擊後，精神受有損害，被告 應賠償原告精神慰撫金100,000元。
3.上開金額合計100,450元。
(四)爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告。並 聲明：被告應賠償原告100,450元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張被告於前揭時、地，出手傷害原告，致原告受有前 揭傷害之事實，業經其提出之刑案照片、診斷證明書、醫療 費用收據可憑，且未據被告到場爭執或具狀答辯，堪認原告 之主張為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查被告既有前揭 傷害身體原告之行為，是原告本於前揭規定，請求被告負賠
償責任，洵屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及賠償金 額有無依據分別詳述如下：
(一)醫療費用：原告至醫院就診，受有醫療費用450元之損害， 此有卓醫院醫療費用明細收據1紙可稽，是原告此部分主張 ，核屬有憑，堪以採認。
(二)精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223號判例要旨參照）。本件原告因被告之傷害行為， 致受有前揭傷害之事實，業經前述如前。爰審酌原告為現就 讀大學並任職擔任保全，月薪26,000元，102年給付總額為 60,920元；被告大學在學，102年給付總額385,882元，名下 有田賦、汽車等財產，此有本院言詞辯論筆錄、本院依職權 所調104年度易字第67號刑事一般卷宗所附警局刑案偵查卷 宗、稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。並斟酌兩造身 分及地位，及原告所受傷害、受傷部位等情，認原告請求之 精神慰撫金20,000元，尚屬適當，逾此範圍之請求，不應准 許。
(三)從而，原告因本件侵權行為所得請求之損害賠償金額合計為 20,000元（計算式：450＋20,000＝20,450）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 應給付原告20,400元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 爰依職權宣告假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，原告其餘攻擊及防禦方法，於判 決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 梁高賓