臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第252號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳文雄
被 告 鉅峰光電有限公司
法定代理人 彭佳雯（原名彭佩娟）
上列當事人間給付票款事件，經本院於民國104 年6 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文第一項。
二、事實摘要：原告執有被告所簽發，未載受款人，付款人新光 銀行東湖分行，面額為新臺幣（下同）70萬元，發票日民國 103 年9 月10日、票號KC0000000 之支票1 紙，屆期提示， 竟遭退票，爰依票據關係訴請判命被告給付票款及加給法定 利息。
三、法院判斷：原告主張其持有被告簽發之支票到期不獲兌付之 之事實，業據提出支票及退票理由單為證，又被告經合法通 知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第436 條第2 項並適用第280 條第3 項、第1 項規定，視 同被告自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告本於 票據法律關係，請求被告給付如主文第一項所示票款及利息 ，依票據法第126 條、第133 條之規定，核屬正當，應予准 許。本件係適用簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為7,600 元（ 第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 藍 琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網