給付貨款
內湖簡易庭(民事),湖小調字,104年度,593號
NHEV,104,湖小調,593,20150626,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　104年度湖小調字第593號
聲　請　人
即　原　告　錞優企業有限公司
法定代理人　廖振翔
相　對　人
即　被　告　張佑成
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院；因契約涉訟者，如當事人定 有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；聲請調解之管轄 法院，準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定，民事訴 訟法第28條第1 項、第12條、第405 條第3 項分別定有明文 。又債務履行地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默 示為之，是否與債權契約同時訂定，均無不可；縱其履行地 定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債 務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98 年度台抗字第468 號裁判要旨參照）。
二、經查，相對人即被告之戶籍地現位於「屏東縣里港鄉」，有 相對人個人戶籍資料查詢結果在卷可查，依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，臺灣屏東地方法院為本件管轄法院。又 本件聲請人即原告以與相對人間曾簽訂承攬契約，聲請人施 作完成後，相對人尚有報酬未給付，而提起本件訴訟（起訴 視為聲請調解），本件自亦屬因契約而涉訟甚明。而依聲請 人所提出之客戶對帳單中有關聲請人完成工程義務之履行地 即施作地點，係在臺北市○○區○○○路00號12樓之5 ，故 依民事訴訟法第12條規定及前揭說明，臺灣臺北地方法院亦 為本件管轄法院。綜上所述，本件應以臺灣屏東地方法院、 臺灣臺北地方法院為管轄法院，玆聲請人向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院 。
三、本件雖為小額事件，然民事訴訟法第436 條之9 係規定，小 額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契 約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時， 不適用第12條或第24條之規定。故民事訴訟法第436 條之9 適用之前提，乃債務履行地或合意管轄之約定係以定型化約 款之方式擬定者。然本件債務履行地係相對人指定之施作地 點，並非以定型化契約條款約定之情況，自無上開規定適用



，附此敘明。
四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 王美韻